УИД 78RS0011-01-2024-001986-78 КОПИЯ
Дело № 2а-122/2025 24 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,
при секретаре Наумовой М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, генеральному директору ООО «Агентство судебных взысканий» ФИО7, руководителю ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, МОСП по ИОИП, судебному приставу-исполнителю ФИО2 А.М. о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в Межрайонном отделе судебных приставов по ИОИП находится сводное исполнительное производство №, по которому он является должником. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия, в том числе, передача на торги и продажа жилого помещения, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего истцу. Как указывает истец, квартира являлась единственным жилым помещением пригодным для его проживания, а также являлась предметом соглашения по уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истец обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по вопросу законности совершения исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами надзорного производства №, возбужденного по заявлению истца, последнему стало известно о поручении ТУ Росимущетсва в Ленинградской области (далее поручение) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах. Указывая, что поручение принято с нарушением норм действующего законодательства, о совершении исполнительных действий истец в установленном порядке не уведомлен, что повлекло необоснованную реализацию имущества и нарушение прав административного истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, административный истец просит суд признать незаконным поручение от ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконные действия (бездействия) генерального директора ООО «Агентство судебных взысканий» ФИО7, руководителя ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, МОСП по ИОИП, судебного пристава-исполнителя ФИО16. по реализации имущества на торгах.
Административный истец в судебное заседание явился, административные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель административного ответчика МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против требований иска, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в удовлетворении иска отказать.
Административные ответчики генеральный директор ООО «Агентство судебных взысканий» ФИО7, МОСП по ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.М., заинтересованное лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу дела или каких-либо ходатайств не представлено, связи с чем, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица.
Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, изучив и исследовав материалы административного дела, материалы надзорного производства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона).
Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10 ст. 87 Закона).
Сроки и порядок проведения торгов регламентированы ст. 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу находилось сводное исполнительное производство, состоящие из:
-исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения, заключенного между ФИО11 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов;
-сводного исполнительного производства № СД, возбужденного в отношении должников ФИО1 и ФИО11;
-исполнительного производства №, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Санкт-Петербургу.
Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ФИО8 к ФИО1 в виде ареста на имущество ФИО1 на сумму 758 654 руб.
Во исполнение указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу по сводному исполнительному производству № СД, где взыскателем является ФИО8, вынесено постановление о запрете должнику ФИО1 распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Приморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО8, ФИО9, ФИО10 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи <адрес> по улице Савушкина в Санкт-Петербурге.
Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию <адрес> в Санкт-Петербурге.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения и подтверждена законность совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на реализацию с публичных торгов <адрес>, расположенной <адрес> в Санкт-Петербурге.
Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по принятию подготовительных мер для реализации с публичных торгов <адрес> в г. Санкт-Петербурге отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Перечисленные судебные акты носят преюдициальный характер для разрешения настоящего дела, известны административному истцу, в связи с его участием в судебных спорах и обжалованием судебных актов.
В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче на реализацию арестованного имущества, сформирована заявка на реализацию имущества: квартира по адресу: <адрес>.
УФССП России по Санкт-Петербургу направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в Ленинградской области о готовности к реализации арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> поручением на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах № поручило реализацию данного имущества ООО «Агенство судебных взысканий».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по СПб составил акт о передаче документов, характеризующих арестованное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для реализации арестованного имущества по акту ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ и на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агентство судебных взысканий».
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже арестованного имущества торги признаны состоявшимися. Арест на имущество снят, требования исполнительного документа исполнены.
Статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 5 вышеназванного Закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов РФ возлагается на службу судебных приставов. В рамках названного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в отношении спорной квартиры с целью ее реализации через публичные торги являются способом принудительно исполнения решения суда, вступившего в законную силу, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах предоставленных законом судебному приставу-исполнителю полномочий, признаны законными в рамках ранее вынесенных судебных решений, суд не усматривает нарушений правовых регламентов со стороны должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, МОСП по ИОИП; права и законные интересы административного истца не нарушены
Разрешая требования истца о признании незаконным поручения территориального управления Росимущества по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества, выданного генеральному директору ООО «Агентство судебных взысканий», суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку доказывая свою заинтересованность в оспаривании указанного поручения, истец должен подтвердить, что удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Проанализировав доводы, указанные в административном иске, суд приходит к выводу, что обстоятельства, установленные в судебных актах по оспариванию торгов и решений судебных приставов не подлежат переоценке в рамках настоящего дела, а действия территориального управления Росимущества по выдаче поручения, сами по себе не являются незаконными и не затрагивают права и интересы истца, так как оспариваемые истцом действия соответствуют признанному правомерными решениям и действиям судебных приставов-исполнителей.
При этом суд принимает во внимание, что истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском. Учитывая, что административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование соблюдения срока на обращение в суд ФИО1 указывал, что узнал о принятом поручении и о документах в нем перечисленных - ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что материалы дела содержат ранее принятые судебные акты, в которых отражены все обстоятельства реализации спорного имущества на торгах, сведения об обращении административного истца с заявлениями о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей в органы прокуратуры, направлении ему многочисленных ответов на обращения по вопросу исполнительных действий в отношении спорной квартиры, что подтверждается копией материалов надзорного производства, суд полагает, что административный иск направлен в суд ФИО1 с нарушением установленного законом срока, при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.
Учитывая изложенное, срок обращения в суд с настоящим административным иском был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья