Решение по делу № 2-17/2023 от 17.01.2023 | Белоглинский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-17- 2023

23RS0007-01-2022-001109-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Белоглинский районный суд

Краснодарского края

в составе:

судьи Журкиной Т.В.

секретаря Гощук Т.А.

ответчика ФИО1

представителя ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску представителя ИП КФХ ФИО4 по доверенности ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

Представитель ИП КФХ ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 апреля 2022 г. Белоглинским районным судом осужден ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

ФИО2 осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

28.06.2022г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда приговор Белоглинского районного суда от 18 апреля 2022 г. оставлен без изменения.

В рамках уголовного дела гражданский иск не заявлен. Согласно приговора ФИО1 и ФИО2, имея финансовую возможность произвести расчет с потерпевшим ФИО4 за семена кукурузы, распорядились ими по своему усмотрению, похитив чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, причинив ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 976 260 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В результате совершения преступления ФИО4 причинен моральный вред, поскольку сумма ущерба в результате преступления является крупным размером и значительным для потерпевшего, что привело к существенной утрате прибыли, приостановке деятельности и невозможностью исполнения обязательств перед покупателями, что негативно отразилось на деловой репутации ИП ФИО4, что привело к нравственным страданиям потерпевшего. С даты совершения преступления 2015 год и до постановления приговора, потерпевший принимал участие в процессуальных действиях, давал объяснения, что отражалось на его эмоциональном состоянии и он испытывал стресс, чувство обиды и несправедливость, разочарование, чувство безысходности и недоверия. Потерпевшему необходимо было постоянно восполнять в памяти обстоятельства события, собирать и представлять доказательства, что негативно сказывалось на общем его состоянии, что неблагоприятно повлияло на взаимоотношения в семье и на работе, он испытывал частое изменение артериального давления, что негативно влияет на состояние здоровья и может быть опасным для жизни. Причиненный моральный вред ФИО4 определяет в размере 100 000 рублей и просит взыскать его с ответчиков солидарно.

В судебное заседание истец ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 уведомленные надлежащим образом о дне и месте слушания дела не явились, судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи истек срок хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку достоверных доказательств неполучения судебной повестки по обстоятельствам, не зависящим от истца ФИО4 и его представителя ФИО5, в материалы дела не представлено, судебная корреспонденция считается доставленной истцу и представителю, а они надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО3

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил суду, что осужденные Белоглинским районным судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ ФИО1 и ФИО2 вину не признали, ущерб ФИО4 не причиняли, в связи с чем в иске надлежит отказать. Ссылаясь на п.5, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » просил суд отказать в удовлетворении иска, поскольку данный закон распространяет свое действие на граждан, а не индивидуальных предпринимателей, а также закон не имеет обратной силы и не применим к данным правоотношениям.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2022 г. Белоглинским районным судом осужден ФИО1 по ч.3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.

28.06.2022г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда приговор Белоглинского районного суда от 18 апреля 2022 г. оставлен без изменения.

Вина ответчиков доказана вступившим в законную силу приговором Белоглинского районного суда от 18 апреля 2022 г.

В рамках уголовного дела гражданский иск не рассматривался. Согласно приговора ФИО1 и ФИО2 причинили ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 976 260 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 976 260 рублей.

Обсуждая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » - одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ - моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу п. 4 вышеназванного Полстановления Пленума ВС РФ - судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 6 Постановления Пленума N 33 правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ст. 151, п. 11 ст. 152 ГК РФ). Исключение в данном случае составляют физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые не лишены возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие им иные нематериальные блага или нарушение их личных неимущественных прав.

Таким образом, правила о компенсации морального вреда не применяются при защите деловой репутации юрлиц и ИП. Предприниматели –физлица (в том числе без статуса ИП) могут требовать компенсацию, если при ведении предпринимательской деятельности посягнули на их нематериальные блага или нарушили личные неимущественные права.

В судебном заседании установлено, что потерпевший по делу является ИП ФИО4, похищенное зерно кукурузы является объектом его предпринимательской деятельности. Посягательств на его нематериальные блага или нарушений личных неимущественных прав в судебном заседании не установлено, а потому отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, имеет место нарушение имущественных прав ИП ФИО4 при совершении мошенничества.

Согласно со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчиков подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 12 963 рублей солидарно.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП КФХ ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт серия № выдан <данные изъяты> краю ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу ИП КФХ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты> материальный ущерб в сумме 976 260 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч двести шестьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 и с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 12 963 (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят три ) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 20 января 2023г.

Судья Т.В.Журкина