№ 2-2050 /2025

УИД 30RS0004-01-2025-003676-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что автомобиль Land Rover государственный регистрационный номер № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, ущерб составил 333 244,00 рубля.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, управлявшим электровелосипедом ПДД РФ.

В связи с тем, что ущерб потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако, до настоящего времени ответ на претензию не поступил, в связи с чем ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхования в размере 333 244 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании участия не принимал, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания судом надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минут по адресу: <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Land Rover государственный регистрационный номер № по <адрес> со стороны <адрес> вал в сторону <адрес> на пересечении с <адрес> совершила наезд на велосипедиста, который двигался на электровелосипеде (240 ватт) по <адрес> в сторону <адрес> во встречном направлении и на запрещающий сигнал светофора, слева направо по ходу движения автомобиля.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что причиной происшествия явилось несоответствие действий велосипедиста ФИО1 в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям п.24 ПДД, противоречии требованиям п.1.3, 1.5 ПДД и отсутствии в действиях ФИО4 нарушений требований ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства 1 батальона ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3, возбужденное по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В указанном постановлении отражено, что рассматриваемое ДТП произошло по собственной неосторожности и неосмотрительности велосипедиста ФИО1 в результате нарушения им требований ПДД РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Исходя из материалов дела, ФИО1 в момент ДТП управлял электровелосипедом и двигался по автомобильной дороге, в связи с чем его деятельность может быть приравнена к источнику повышенной опасности.

Факт ДТП и повреждения автомобиля ответчиком не оспаривались.

Согласно полису № автомобиль марки Land Rover государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3, застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО на случай ущерба, несчастного случая, его угона, хищения.

ДД.ММ.ГГГГ владелец автомобиля Land Rover государственный регистрационный номер № ФИО3 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии, в котором просила возместить полученный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА.

Счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, окончательным заказом-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается произведенный ремонт автомобиля Land Rover государственный регистрационный номер № и его оплата страховщиком на сумму 333 244,00 рубля, произведенная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО1 являлся виновником ДТП, в результате которого автомобилю марки Land Rover государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения, которые подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевшая обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового события. Страховая компания, признав случай страховым, произвела оплату восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 333 244,00 рубля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда.

Доказательств как отсутствия своей вины в повреждении автомобиля потерпевшего, так и опровергающих доводы истца в части размера ущерба, ФИО1 суду не представлено.

Поскольку истец возместил ущерб пострадавшему в ДТП, исполнив свои обязательства по договору страхования, то он имеет право требовать компенсации затраченных средств от виновника ДТП, то есть от ФИО1

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения причиненного ущерба в размере 333 244,00 рубля, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с учетом изложенного, ФИО1 обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в сумме 10831,00 рубль, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму выплаченного страхования в размере 333 244,00 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 831 рубль, а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года.

Судья О.П.Вергунова