Решение по делу № 2-3982/2024 от 20.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Дело №

УИД: 26RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

при секретаре ФИО16,

с участием:

представитель истца ФИО21

представителя ответчика ФИО22

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании домовладением,

установил:

ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование требований истцом в иске, а также представителем истца в судебном заседании указано, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенные по адресу: <адрес>, в период с марта по апрель 2024 года возведён забор, расположенный в южной части, на расстоянии - 7 см., который в свою очередь препятствует обслуживанию стены жилого дома ФИО23, принадлежащего истцу на праве собственности. В целях досудебного урегулирования конфликта, ФИО10 было направлено досудебное требование с приложенным строительно-техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расстояние между возводимым по меже забором и жилым домом ФИО23 расположенным по адресу: <адрес>, не соответствует действующим нормам, а именно: постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации.Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03- 2001», пункт ДД.ММ.ГГГГ. - Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 833н "Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования. На основании изложенного и руководствуюсь положениями ГПК РФ просила устранить препятствия в пользовании домовладением ФИО23, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1 на праве собственности, путем сноса забора между земельным участком с кадастровым номером: № и земельным участком №, принадлежащем на праве собственности ФИО10, за счёт ФИО10.

В судебном заседании ранее и в данном судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование доводов своих возражений указала, что согласно договору дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером: № (дата и номер регистрации права: № что подтверждается Выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В 2011 г. прежними собственники указанного земельного участка и жилого дома был заказан и подготовлен межевой план, по которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен на 5 участков. Спорный забор был поставлен Ответчиком на своем земельном участке, отступив 10-15 см. от границы соседнего земельного участка. Более того, Ответчик вырезал в своем заборе место под окно жилого дома Истца для того чтобы Истцу попадал дневной свет и для того, чтобы не были нарушены ее права. Ответчик не нарушал никакие строительные нормы. Кроме того, Ответчик хочет отметить, что крыша (кровля) жилого дома Истца заходит за земельный участок Ответчика.

Так же указывают, что истцом было представлено строительно-техническое экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ Однако установление обстоятельств, на которые ссылается Истец, возможно путем проведения по делу соответствующей экспертизы в соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ. Обязанность доказать те обстоятельства, на которые ссылается истец в своем иске лежит на его стороне.

По мнению ответчика, указанное исследование не может быть достоверным, так как не является судебной экспертизой. В Определении Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-44-К4 сказано, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам внесудебного исследования, не является экспертным заключением по смыслу ст. 55 и 79 ГПК, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. С учетом изложенного, и руководствуясь ГПК РФ просила суд отказать в удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании домовладением ФИО23, расположенным по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании указала, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы являются необоснованными, поскольку в силу ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч.1). Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или судебно-экспертным учреждениям, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности. ООО Эксперт Юг судебно-экспертным учреждением в силу закона о судебно-экспертной деятельности РФ не является. Как следует из определения о назначении судебной экспертизы, судебной экспертизы судом поручено ООО Эксперт Юг, и соответственно поручение на производство судебной экспертизы эксперту ФИО2 дано руководителем коммерческой организации в лице директора ФИО17 что противоречит требованиям ст. 84 ГПК РФ. Экспертом в заключении эксперта приводится перечень документов, используемых при производстве экспертизы, то есть документы, которыми эксперт руководствовался при производстве судебной экспертизы и формировании выводов. Вместе с тем, в перечне используемых документов экспертом указываются следующие нормативные акты применение, которых при производстве экспертизы, согласно исследовательской части, экспертом не осуществлялось, но они должны быть применены при определении фактических границ земельных участков, а также характерных точек расположенных на земельных участках объектов (жилого дома и забора) так как без соответствующего исследования ответить на поставленный вопрос невозможно: Приказ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0393 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машиноместа". Правила землепользования и застройки Муниципального образования города-курорта Пятигорска Утверждены постановлением администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Так экспертом неверно применена редакция правил землепользования и застройки, поскольку действие Правил во времени следующие: Настоящие Правила применяются к отношениям, правам и обязанностям, возникшим после вступления в силу Правил. То есть изначально необходимо определить дату возведения исследуемых объектов (домовладение, забор) и затем определять действующие на момент строительства нормы, и проверять соответствует ли объект строительства им.

Так же указывает, что экспертом в заключении «Исследовательская часть стр. 30» указано: Для устранения препятствий и не соответствий необходимо провести работы по демонтажу забора вдоль стены жилого дома ФИО23, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, осуществить перенос забора от стены жилого дома ФИО23 на расстоянии в соответствии со строительными нормами и правилами - минимальное расстояние 1,9 м, необходимо выполнить работы по изменению границы соседних земельных участков с кадастровым номером № Указанная экспертом формулировка не основана на нормах действующего законодательства РФ, не обоснованно экспертом делается вывод о том, что необходимо выполнить работы по изменению границы соседних земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №. Считает, что для того, чтобы сделать соответствующий вывод необходимо располагать данными о фактических границах смежных земельных участках, сопоставить их с данными о границах, содержащимися в ЕГРН. Кроме того, указанный в заключении вывод о способе устранения не предусмотрен действующим законодательством РФ, границы в порядке, предусмотренном нормами ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) возможно уточнить (при наличии реестровой ошибки), но не изменить. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Эксперт ФИО2 не имеет базового высшего профессионального образования, опыта практической работы по экспертной специальности 27.1. Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности, не имеет конкретной экспертной специальности. В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне специальностей высшего профессионального образования в системе добровольной сертификации методологического обеспечения судебной экспертизы» для сертификации по экспертной специальности 27.1. Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности могут быть допущены лица имеющие высшее образование по специальностям указанным в перечне специальностей высшего профессионального образования (выдержка из перечня приложения к приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №). Одним из основных условий объективности проводимого исследования закон называет осуществление экспертизы в пределах соответствующей специальности. Специальность — это область специальных знаний, умений и навыков в определенной отрасли науки, которыми владеет соответствующий эксперт, эксперт не в состоянии дать объективное заключение в том случае, если необходимые для производства экспертизы исследования выходят за рамки специальных знаний эксперта. В связи с этим закон устанавливает право эксперта отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний эксперта (ст. 85 ГПК РФ). А часть 1 ст. 16 называет это уже не правом, а обязанностью эксперта. Считает, что в нарушение ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ эксперт, несмотря на то, что у него необходимые специальные познания отсутствуют, вышел за рамки специальных знаний эксперта не выполнил обязанность отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний экспертом сделал вывод о том, что: для устранения препятствий и не соответствий необходимо провести работы по демонтажу забора вдоль стены жилого дома ФИО23, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, осуществить перенос забора от стены жилого дома ФИО23 на расстоянии в соответствии со строительными нормами и правилами - минимальное расстояние 1,9 м, необходимо выполнить работы по изменению границы соседних земельных участков с кадастровым номером №, кадастровым номером №, кадастровым номером №. Примененные экспертом документы: Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственно-экспертных учреждениях системы Министерства Российской Федерации. Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации / Приложение к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, —М., 2003. Являются недействующими в связи с Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертом также приводится довод: Демонтаж (снос) забора вдоль стены жилого дома ФИО23, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу <адрес>. является единственным способом устранения выявленных препятствий. При этом какие именно препятствия, в пользовании имуществом выявленные экспертом установлены в заключении эксперта не приводятся: Вывод: возведенный ответчиком спорный забор, не является самостоятельным сооружением, а относиться к неотделимым улучшениям (пункт 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации). Указанный вывод эксперта не понятен и не следует из приведенных экспертом обоснований (в заключении отсутствует описание исследования исследуемых объектов, не приведены характеристики способ, методы определения и что определено, так экспертом указано: «спорный забор, не является самостоятельным сооружением», при этом не указывает каким сооружением он является. «а относиться к неотделимым улучшениям (пункт 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации» при этом не указывает от чего не отделимы улучшения. При производстве судебной строительно-технической экспертизы по определению судебной строительно-технической экспертизы по определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № экспертом № ФИО2 допущены нарушения действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований при проведении судебной строительно-технической экспертизы допущены нарушения положений ст. 8, 16, 23, 25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ. На основании изложенного считает, что исследование, проведенное экспертами, не соответствует нормативно-правовым и научно-методическим требованиям, предъявляемым к подобного рода видам специализированных экспертиз. По мнению ответчика, выводы, приведенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются обоснованными, не отвечает объективности, всесторонности, полноты исследований, а также не соответствует требованиям нормативно-правовой и технической литературы, действовавшей на обозначенный период времени.

Истец ФИО1, ответчик ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием их полномочных представителей.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Между сторонами возник спор об устранении препятствий в пользовании домовладением по адресу <адрес>. При разрешении спора суд исходит из положений ст.209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Конституция РФ в ст.ст.34,35,36.44 определяет основные имущественные права вообще и право собственности граждан в частности, а также пределы осуществления этих прав. Конституционные положения о праве собственности нашли своё отражение в нормах действующего законодательства и прежде всего ГК РФ, определяющего содержание права собственности через правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ст.209), воспроизводящего конституционные нормы о том, что права всех собственников защищаются равным образом (ст.212) и определяющего способы защиты нарушенных прав. Судебная защита права собственности и других вещных прав может осуществляться путем восстановления нарушенного права собственника, либо лица, владеющего имуществом по предусмотренному законом основанию, посредством принятия соответствующего судебного решения по иску об устранении препятствий в осуществлении права собственности или иных вещных прав, не связанных с лишением владения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании истица является собственником земельного участка, площадью 343 кв.м, с кадастровым номером № по адресу <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ N №.

В материалы дела по запросу суда представлено дело правоустанавливающих документов на земельные участки, и все строения на них расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами №. Согласно которого следует, что земельный участок с кадастровым номером №, согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> передала в общую долевую собственность земельный участок площадью 1428 кв.м. по цене и на условиях указанного договора покупателям пропорционально их долям в праве собственности на жилой дом без выделения в натуре площади жилого участка каждому: ФИО7-23/100 доли в праве (Сторона 1), ФИО6 -30/100 доли в праве (Сторона 2), ФИО4 22/100 доли в праве(Сторона 3), ФИО3 -25/100 доли в праве (Сторона 4).(т.3 л.д.149-152)

Постановлением руководителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанным лицам предоставлен земельный участок в общую долевую собственность (т.3. л.д.153) а так же выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок согласно установленным долям в праве общей долевой собственности (т.3 л.д. 139-142)

Согласно технического паспорта домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>, сторонам 1-4 принадлежат на праве общей долевой собственности жилые одноэтажные дома- литер «А» и «Б» и земельный участок по указанному адресу.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено : признать за ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4 право собственности на жилой дом литер «А,а1,а2,аЗ а4» общей-площадью 163,7 кв.м., в том числе жилой 92,4 к»,м.-, жилой дом литер «Б,Б1,б» общей площадью 54.9 кв.м., в том числе жилой 27,9 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, соответственно долям и праве общей долевой собственности за ФИО5 в размере 23/100 долей, ФИО6 в размере 30\100 долей, ФИО3 в размере 25/100 долей, ФИО4 в размере 22/100 долей в праве общей долевой собственности. (л.д.80-84 т.1)

На основании указанного решения Стороны 1-4 заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении общей долевой собственности, согласно которому указанные стороны пришли к соглашению о разделе имущества находящегося в долевой собственности и выделе от него доли: в собственность ФИО6 - в счет 30/100 (тридцать сотых) доли в праве, переходит часть жилого дома литер «А» помещения №,9,10,11,12, общая площадь 74,9 (Семьдесят четыре целых девять десятых) кв.м., и земельный участок общей площадью 423,00 кв. м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку, в собственность ФИО7 - в счет 23/100 (двадцать три сотых) доли в праве, переходит одноэтажный жилой дом литер «Б» общая площадь 54,9 (Пятьдесят четыре целых девять десятых) кв.м., и земельный участок общей площадью 232,00 кв. м., с кадастровым номером № относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку, в собственность ФИО4 - в счет 22/100 (двадцать две сотых) доли в праве, переходит часть жилого дома литер «А» помещения №,5,6,7, общая площадь 42,9 (Сорок две целых девять десятых) кв.м., и земельный участок общей площадью 459,00 кв. м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку, в собственность ФИО3 - в счет 25/100 (двадцать пять сотых), переходит часть жилого дома литер «А» помещения №,2,3,13,14,15, общая площадь (Сорок пять целых девять десятых) кв.м., и земельный участок общей площадью 314,00 кв. м., с кадастровым номером №, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, предоставленный под жилую застройку. (т.1 л.д.70-72).

На основании указанного соглашения о прекращении общей долевой собственности Сторонам 1-4 выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные в соглашении доли домовладения и земельные участки. (л.д. 78-79, 132-133, 215-218,219-223 224-225 т.1)

Определением Пятигорского городского суда об утверждении мирового соглашения № по иску ФИО1, ФИО9 к ФИО8 о признании имущества личной собственностью постановлено: утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО11, ФИО9 и ФИО8 по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО11, ФИО9 к ФИО8 о признании имущества личной собственностью, а также по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО11, ФИО9 о признании имущества общим, признании права собственности на долю жилого дома. В собственность ФИО11 и ФИО9 переходит следующее имущество: 1/2 доли жилого дома литер «Б,Б 1,6» общей площадью 54,9 кв.м по <адрес> № в <адрес>. В собственность ФИО8 переходит следующее имущество: ? доли жилого дома литер «Б,Б 1,6» общей площадью 54,9 кв.м по <адрес> № в <адрес>. В собственность ФИО11 и ФИО9 переходит следующее имущество: 1/2 земельного участка общей площадью 232 кв.м по <адрес> № в <адрес>. В собственность ФИО8 переходит следующее имущество: 1/2 доли земельного участка общей площадью 232 кв.м по <адрес> № в <адрес>.

На основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7 ФИО18 передал безвозмездно в общую долевую собственность ФИО1 принадлежащее ему ? долю в праве общей долевой собственности на здание- жилой дом по адресу СК, <адрес>,. л. Розы Люксембург 4 и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 232 кв.м. (т.3 л.д.9)

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора Дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО10 принадлежит право собственности на земельный участок площадью 423 кв.м с кадастровым номером 26:33:100324:31 по адресу СК, <адрес> и право собственности на помещение с кн №. (л.д.216-225 том 3 ).

Иск заявлен по доводам о наличии препятствий истцу в пользовании домовладением.

Как указал истец, в период с марта по апрель 2024 года возведён забор, расположенный в южной части, на расстоянии - 7 см., который в свою очередь препятствует обслуживанию стены жилого дома ФИО23, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2,3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла вышеуказанных норм гражданского права следует, что обязанность по устранению препятствий в пользовании принадлежащим лицу собственностью может быть возложена судом на лицо, которое создало таковые препятствия. При возложении такой обязанности необходимо наличие достоверных доказательств того, что лицо создало препятствия в пользовании собственностью собственнику, а также причинно-следственной связи между действиями лица, создавшего препятствия и наступлением препятствий для собственника.

Совокупность доказательств представленных в материалы дела свидетельствует о наличии таких оснований, то есть, истец доказал, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная экспертиза. Так же в ходе судебного заседания допрашивался эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу, имеющий диплом о высшем образовании по специальности «командная строительно- квартирных органов», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Оценка стоимости недвижимости», «эксперт», «судебная экспертиза», «кадастровая деятельность», «судебная землеустроительная экспертиза» из экспертного заключения и показаний эксперта следует, что для устранения препятствий и не соответствий необходимо провести работы по демонтажу забора вдоль стены жилого дома ФИО23, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу <адрес>. Так же, возможно осуществить перенос забора от стены жилого дома ФИО23 на расстояние в соответствии со строительными нормами и правилами - минимальное расстояние 1,9 м, Чтобы можно было провести работы по ремонту и обслуживанию дома истца. Так же эксперт пояснил, что вопрос по изменению границ соседних участков поднимался в экспертизе для того, чтобы все стороны имели свободный доступ к стене дома. Про газовую трубу вопрос не ставился. Если сторона перенесет забор, они займут другой участок. Участок с к/н 305 общий, он имеет подход к дому на участок с к/н 306. На вопрос: «как устранить недостатки?», эксперт указал один из способов устранения – изменить границы, так же возможно демонтировать забор. Забор технически демонтировать возможно, к нему подход есть со стороны участка с к/н 31. Граница установлена, подойти к стене дома истец не сможет для обслуживания стены дома. Для демонтажа забора менять границы не нужно. В дальнейшем для обслуживания и ремонта дома необходимо установить границы в соответствие с правилами землепользования и застройки. Забор не является объектом капительного строительства. Для демонтажа забора необходимы отбойные молотки, чтобы разобрать фундамент. На фотографиях видно, что есть отмостка, демонтаж забора никак не может повлиять на фундамент здания. В ходе проведения экспертного обследования, было установлено, (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), что в результате проведённого обследования строительной конструкции возведённого фундамента, расположенного по адресу: <адрес> экспертами-строителями было установлено следующее: На вопрос, на каком расстоянии от стены жилого дома ФИО23, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу <адрес>, ответчиком возведен спорный забор? Является ли возведенный ответчиком спорный забор капитальным строением? Создает ли такое расположение забора препятствие истцу в обслуживании стены жилого дома ФИО23 по адресу <адрес>, а также препятствие в обслуживании газовой трубы проходящей, со слов истца по стене жилого дома ФИО23 по адресу <адрес>? Соответствует ли такое расположение забора и использованный при строительстве строительный материал действующим нормам и правилам предъявляемый к такого вида сооружениям? Способы устранения препятствий и не соответствий, в случае их экспертного установления? Является ли демонтаж (снос) забора единственным способом устранения выявленных препятствий в случае экспертного установления установлено следующее: В ходе проведенного экспертного осмотра определены расстояния от стены жилого дома ФИО23,Б 1,б до забора: точка 1 - западная граница - 0,1 м; точка 2 - западная граница - 0,5 м; точка 3 - западная сторона - 0,56 м; точка 3 - северная сторона - 4,25 м; кирпичная стена по восточной стороне - 2,54 м. Так же, экспертами указано, что возведенный ответчиком спорный забор, не является капитальным самостоятельным сооружением, а относится к неотделимым улучшениям (пункт 10 статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Судебные эксперты пришли к выводу что фактическое расстояние от стены здания до спорного забора (рисунок №) создает препятствие истцу в обслуживании стены жилого дома ФИО23 по адресу <адрес>, а также препятствие в обслуживании газовой трубы, проходящей по стене жилого дома ФИО23 по адресу <адрес>.

Расположение забора не соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым к такого вида сооружениям: Градостроительный кодекс Российской Федерации; СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; Правила землепользования и застройки муниципального образования города- курорта Пятигорска.

Для устранения препятствий и не соответствий необходимо провести работы по демонтажу забора вдоль стены жилого дома ФИО23, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу <адрес>. Осуществить перенос забора от стены жилого дома ФИО23 на расстояние в соответствии со строительными нормами и правилами - минимальное расстояние 1,9 м, необходимо выполнить работы по изменению границы соседних земельных участков с кадастровым номером № кадастровым номером №

Демонтаж (снос) забора вдоль стены жилого дома ФИО23, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу <адрес>. является единственным способом устранения выявленных препятствий.

Не согласившись с указанным экспертным заключением представитель ответчика представила рецензию № на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юг- Профи Эксперт», согласно выводам которой, при производстве судебной строительно-технической экспертизы по определению судебной строительно-технической экспертизы по определению Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № экспертом ООО «ЭКСПЕРТ ЮГ» ФИО2 допущены нарушения действующих нормативно-правовых актов, методик и иных требований при проведении судебной строительно-техническойэкспертизы допущены нарушения положений ст, 8, 16, 23, 25 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 85 ГПК РФ. Исследование, проведенное экспертами, не соответствует нормативно-правовым и научно-методическим требованиям, предъявляемым к подобного рода видам специализированных экспертиз. Выводы, приведенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом не являются обоснованными, не отвечает объективности, всесторонности, полноты исследований, а также не соответствует требованиям нормативно-правовой и технической литературы, действовавшей наобозначенный период времени.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу : согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 86 ГПК РФ, разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает заключение экспертов с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Эксперт Юг»., суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", составлено с учетом действующих в данной сфере нормативно-правовых актов, норм и правил.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательства, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было. Выводы, изложенные судебными экспертами не входят в противоречие с иными письменными доказательствами, в частности с представленным Строительно-техническим экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным истцом и проведённом экспертным учреждением АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Согласно выводам специалиста-строителя ФИО19 расстояние между возводимым по меже забором и жилым домом ФИО23, расположенным по адресу <адрес>, не соответствует действующим нормам, а именно –Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии строительных норм и правил РФ «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования СНиП 12-03-2001», п.ДД.ММ.ГГГГ, Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования «, п.27.

При этом, доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения, необъективности, отсутствия всесторонности, полноты исследования, а также не соответствия требованиям нормативно-правовой и технической литературы, действовавшей на обозначенный период времени, судом рассматриваются критически, поскольку стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы проведенного по делу экспертного заключения, кроме того, ответчиком не заявлялось о признании судебной экспертизы недопустимым доказательством и проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленное в дело заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

На основании изложенного представленная стороной процесса рецензия специалиста на заключение назначенной судом экспертизы надлежащим доказательством не является.

По доводам ответчика- о наличии препятствий в пользовании жилым домом у ответчика, высказанным после проведения по делу судебной экспертизы, подано самостоятельное исковое заявление, и сдано в канцелярию Пятигорского городского суда.

Основываясь на анализе полученных результатов исследования материалов Гражданского дела № и фактического обследования места расположения, возведённого сооружения-забора по отношению к зданию жилого дома ФИО1, расположенному по адресу: г Пятигорск, <адрес> эксперт делает вывод, что: Расположение забора не соответствует действующим нормам и правилам,предъявляемым к такого вида сооружениям: Градостроительный кодекс; СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; Правила землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска. Для устранения препятствий и не соответствий необходимо провести работы по демонтажу забора вдоль стены жилого дома ФИО23, принадлежащего истцу на правесобственности по адресу <адрес>. Помимо указанного. экспертом так же предложена осуществить перенос забора от стены жилого дома ФИО23 на расстояние в соответствии со строительными нормами и правилами - минимальное расстояние 1,9 м, необходимо выполнить работы по изменению границы соседних земельных участков с кадастровым номером №

При этом эксперт приходит к выводу что демонтаж (снос) забора вдоль стены жилого дома ФИО23, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу <адрес>, является единственным способом устранения препятствий.

Из положений ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В предмет доказывания по искам об устранении препятствий в пользовании домовладением входит наличие препятствий в пользовании, а так же возможность устранить указанные препятствия способом заявленным в иске, а так же выбранный способ защиты предполагаемо нарушенного права должен быть соразмерным установленному препятствия.

Таким образом, доводы истца о наличии препятствий, чинимых забором, подтверждены относимым допустимым достоверным доказательством, сведений опровергающих выводы проведённой по делу судебной экспертизы не представлено, доводы ответчика об отсутствии препятствий для истца в пользовании принадлежащем ей домовладением, основаны на субъективном мнении ответчика, не подкреплены соответствующими доказательствами, из чего суд делает выводы о наличии законных оснований к удовлетворению требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать забор.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, однако судебной защите подлежит лишь законное требование, а негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий соседнего собственника ( пользователя) земельного участка либо собственника помещения.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, из материалов дела установлено, что объект заявленный в споре расположен на земельных участках по адресу <адрес>, Жилой дом принадлежащий ФИО1 расположен на земельном участке с кадастровым номером №,площадью 343 кв.м., назначение которого земли населённых пунктов, с разрешённым использованием под индивидуальным жилым домом. Спорные конструкция - забор, расположен по адресу : <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, на расстоянии от стены жилого дома ФИО23,Б 1,б до забора: точка 1 - западная граница - 0,1 м; точка 2 - западная граница - 0,5 м; точка 3 - западная сторона - 0,56 м; точка 3 - северная сторона - 4,25 м; кирпичная стена по восточной стороне - 2,54 м.

Согласно ст.22 Градостроительного кодекса РФ Градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При использовании и застройке земельных участков соблюдение требований градостроительных регламентов является обязательным наряду с требованиями технических регламентов, санитарных норм, региональных и (или) местных нормативов градостроительного проектирования, сервитутов, предельных параметров, ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленных в зонах с особыми условиями использования территорий и другими требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к каждой территориальной зоне настоящими Правилами к земельным участкам и объектам капитального строительства установлены градостроительные регламенты по видам разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства; предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства,реконструкции объектов капитального строительства, ре также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для каждого земельного участка и объекта капитального строительства, считается разрешённым такое использование, которое соответствует градостроительному регламенту, предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства и с обязательным учётом ограничений на использование объектов недвижимости.

Действие градостроительного регламента распространяется на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, карте зон с особыми условиями использования территорий.

Действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки, определяемые в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, статьей 50 настоящих Правил.

Настоящими Правилами градостроительные регламенты не установлены для земель, определяемых в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации, статьей 51 настоящих Правил.

Требования к использованию земельных участков и объектов капитального строительства, на которые распространяется действие градостроительного регламента, содержащиеся в градостроительных регламентах, указываются в градостроительных планах земельных участков.

Объекты капитального строительства, созданные с нарушением требований градостроительных регламентов, являются самовольными постройками в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23 Градостроительного кодекса РФ установлены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

1. Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя:

предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в гом числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка; иные предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно Градостроительного кодекса РФ, возведение капитальных зданий и сооружений осуществляется застройщиками на основании Разрешения на строительство, выдаваемом органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, в порядке, предусмотренном пунктами 1-16 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В то же время, согласно статьи 51 Градостроительного кодекса РФ п.17 - Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Заявленная в споре конструкция забора не является объектом капитального строения. Расположение забора не соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым к такого вида сооружениям, что подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами отвечающими требованиям относимости допустимости и достоверности, заключением судебных экспертов, а так же выводами досудебного экспертного исследования, показаниями судебного эксперта допрошенного в ходе судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). При исследовании заключения эксперта судом проверено заключение судебных экспертов с точки зрения его соответствия вопросам, поставленным перед экспертом, полноты и обоснованности содержащихся в нем выводов. В связи с изложенным, суд находит заключение экспертов надлежащим доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Поскольку представленное в материалы дела заключение экспертов соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах не установлено, судом указанное заключение положено в основу решения суда.

При этом экспертом предложено несколько вариантов устранения нарушений прав истца - проведения работы по демонтажу забора вдоль стены жилого дома ФИО23, принадлежащего истцу на правесобственности по адресу <адрес>, и - переноса забора от стены жилого дома ФИО23 на расстояние в соответствии со строительными нормами и правилами - минимальное расстояние 1,9 м, выполнении работ по изменению границы соседних земельных участков с кадастровым номером № кадастровым номером №, кадастровым номером №. Поскольку исковых требований по границам земельных участков не заявлялось, суд считает способом соразмерным установленным препятствиям это - проведения работ по демонтажу забора вдоль стены жилого дома ФИО23, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу <адрес>, что соответствует требованиям ст. 196 ГПК РФ. Что так же отражено в заключении судебного эксперта, указавшего «Демонтаж забора вдоль стены жилого дома ФИО23, принадлежащего истцу на праве собственности по адресу <адрес>является единственным способом устранения заявленных препятствий.

Согласно пункту 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд учитывает, что заключением экспертизы установлены нарушения ответчиком ФИО10, в части не соблюдения нормируемого отступа от границы домовладения ФИО1 при возведении объекта некапитального строительства- забора для зоны Ж1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами", в которой располагаются оба земельных участка, чем нарушаются действующие правила землепользования и застройки на данную территорию.

Так же, эксперт-строитель в судебном заседании делает вывод, что на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>, для обеспечения доступа к стене домовладения, принадлежащего ФИО20, необходимо устанавливать сервитут на земельных участках. Необходимость установления сервитута на часть земельного участков принадлежащих истцу и ответчику на праве собственности, в связи с наличием трубы газопровода, расположенного по стене жилого дома, принадлежащего ФИО1, определена экспертом- строителем исходя из показаний сторон, данных в судебном заседании, экспертного исследования по данному вопросу не производилось в связи с тем, что перед экспертом такой вопрос не ставился, и исковых требований не заявлялось.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям, иск заявлен истцом об устранении препятствий в пользовании домовладением. При этом, судом установлено наличие препятствий чинимых истцу ответчиком в части необходимости совершать действия по обслуживанию стен жилого дома и окна, указанные препятствия подлежат устранению следующим способом : Устранить препятствия чинимые истцу ФИО11 ответчиком ФИО10 в пользовании домовладением ФИО23, расположенным по адресу <адрес> принадлежащем на праве собственности истцу ФИО11, путём возложения обязанности на ответчика ФИО10 демонтировать конструкции возведённого забора между земельным участком с кн № за счёт ответчика.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан Отделом УФМС России по СК в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № к ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан Отделом УФМС России по СК и Карачаево- Черкесской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № об устранении препятствий в пользовании домовладением, удовлетворить.

Устранить препятствия, чинимые истцу ФИО11 ответчиком ФИО10 в пользовании домовладением ФИО23, расположенным по адресу <адрес>, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО11, путём возложения обязанности на ответчика ФИО10 демонтировать конструкции возведённого забора между земельным участком с кн № и земельным участком с кН № за счёт ответчика.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Степаненко