Дело № 2-1537/2025

УИД: 34RS0003-01-2025-002053-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи Киселевой И.О.

при секретаре Заболотневой Л.В.,

29 сентября 2025 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности, в обоснование исковых требований указано, что <ДАТА> умер ФИО7, который приходится истцу братом. После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>. Указанный жилой дом имеет несколько собственников: 1/3 доли принадлежит собственникам ФИО8, ФИО9, ФИО10 (не являются родственниками истца и наследодателя); 1/3 доли принадлежала ФИО11 (мать истца и ФИО7); 1/3 доли принадлежала ФИО7 После смерти наследодателя ФИО7 наследство в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>, согласно наследственному делу № распределено между наследниками: мать наследодателя ФИО11 – 1/6 доли и дочь наследодателя ФИО4 – 1/6 доли, при этом последняя свое право на наследственное имущество в ЕГРН не зарегистрировала. <ДАТА> мать истца ФИО11 умерла, истец, являясь единственным наследником, приняла наследство после матери в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>. Таким образом, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес> принадлежит истцу. Ответчик знала о смерти ФИО7, в том числе знала ее мать, так как на момент смерти ФИО7 она являлась законным представителем ответчика, однако на поминальном обеде не присутствовали, участие в расходах по организации похорон не принимали. Ответчик обязанности по содержанию жилого помещения с 2004 года по настоящее время не несет, текущий ремонт не проводит, не проявляет никакого интереса в пользовании данным имуществом. При этом мать истца ФИО11 и истец ФИО2, с 2004 года несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, производят необходимый ремонт, открыто владеют спорным имуществом более 20 лет. В связи с чем просит суд признать за истцом право собственности на имущество в виде 1/6 доли жилого дома, общей площадью 118 кв.м., расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также возражения на исковые требования.

Третьи лица ФИО8, ФИО10, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании заявленные исковое требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО3 А.В. в судебном заседании при разрешении требований по существу полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

По смыслу положений ст. 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО1" относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> умер ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <ДАТА> серии I-PK №, который приходился истцу братом.

После смерти ФИО7 осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>.

Указанный жилой дом имеет несколько собственников: 1/3 доли принадлежит собственникам ФИО8, ФИО9, ФИО10 (не являются родственниками истца и наследодателя); 1/3 доли принадлежала ФИО11 (мать истца и ФИО7); 1/3 доли принадлежала ФИО7

После смерти ФИО7 наследство в виде 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>, согласно наследственному делу № распределено между наследниками: мать наследодателя ФИО11 – 1/6 доли, и дочь наследодателя ФИО4 – 1/6 доли.

<ДАТА> мать истца ФИО11 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от <ДАТА> серии II-PK №.

ФИО2, являясь единственным наследником, приняла наследство после матери в виде 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес>. Таким образом, 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес> принадлежит истцу.

Суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод об устранении титульного собственника от владения спорным имуществом и отсутствии интереса к нему.

Как следует из обстоятельств дела, наследник к имуществу ФИО7, умершего <ДАТА>, от наследственного имущества не отказывалась. Законный представитель несовершеннолетней наследницы ФИО7 – ФИО4 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Истцом доказательств отказа ответчика от права собственности не представлено. Объяснения ответчика, имеющиеся в материалах гражданского дела, свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на 1/6 доли жилого помещения по адресу: г. ФИО5, ул. турбинная, <адрес> силу приобретательной давности.

То обстоятельство, что истец несет расходы по содержанию принадлежащего сторонам недвижимого имущества, не является достаточным основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку истец проживает в спорном жилом помещении, пользуется коммунальными услугами, является собственником 1/2 доли дома.

Вопреки доводам истца, в данном случае владение 1/6 доли квартиры осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственниками, не отказавшимися от своего права на вещь, о чем истцу было достоверно известно с момента обращения законного представителя несовершеннолетней ФИО4 к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО4 являвшаяся несовершеннолетней на момент открытия наследства, самостоятельно реализовать свои права, связанные с оформлением наследственного имущества, не могла в силу несовершеннолетнего возраста. Доказательств отказа ответчика от права собственности в настоящем деле не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.ФИО5, <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.О. Киселева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 октября 2025 года.

Судья И.О. Киселева