УИД №23RS0041-01-2021-017371-26
К делу №2-3365/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2022 года город Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,
при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Грувер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «Грувер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование требований указано, что 29.03.2021г. в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП согласно административного материала был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> с г/н №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 30.03.2021г., предоставив весь необходимый пакет документов.
Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была. Основываясь на официальном ответе страховой компании полис ОСАГО № – был расторгнут 22.03.20221г.
Согласно этому истцу пришлось провести независимую экспертизу, согласно которой стоимость ущерба ТС <данные изъяты> с г/н №, без учета износа составляет – <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> с г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «БМ». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В материалах дела содержится расписка-извещение, подписанная представителем истца собственноручно.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. В материалах дела находится собственноручная расписка представителя ответчика о получении извещения.
Ответчик «Грувер» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО Яндекс такси», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте слушания было уведомлено надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не <данные изъяты> возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.03.2021г. в г. Краснодаре произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты> с г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновным в ДТП согласно административного материала был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> с г/н №, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия».
Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 30.03.2021г., предоставив весь необходимый пакет документов.
Однако САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в страховом возмещении, так как на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия» застрахована не была. Основываясь на официальном ответе страховой компании полис ОСАГО № – был расторгнут 22.03.20221г.
Согласно этому истцу пришлось провести независимую экспертизу, согласно которой стоимость ущерба ТС <данные изъяты> с г/н №, без учета износа составляет – <данные изъяты>.
Автомобиль <данные изъяты> с г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «БМ».
Судом установлено, что согласно письму от 30.08.2021г. от ООО «Грувер», автомобиль «<данные изъяты> Логан» с г/н № в период с 29.01.2021г. по настоящий момент находился в пользовании ООО «Грувер» по договору субаренды транспортного средства без экипажа № от 29.01.2021г. На момент 29.03.2021г. автомобилем пользовался ФИО3. При этом суд принимает о внимание, что ответчик ООО «Грувер» знал о том, что ответственность ФИО2 не застрахована, однако, автомобиль был передан в управление. В связи с чем, принимая во внимание распределение вины, суд полагает ответственность за причиненный имущественный ущерб истцу возложить на ответчика ООО «Грувер».
Согласно экспертному заключению № от 19.05.2021г., составленному в ходе проведения судебной экспертизы, расчет стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, составляет без учета износа <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться им при принятии решения, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда; заключение мотивировано и обосновано, и его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.
Исходя из чего, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Грувер» стоимость ремонта ТС в размере <данные изъяты>.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд, полагает необходимым возместить расходы истца за составление экспертного заключения независимым оценщиком ИП ФИО4 (квитанция № от 27.04.21г.) в размере <данные изъяты>, а также расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>.
Кроме того, в материалы дела представлена квитанция № об оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Суд полагает данные расходы также подлежащими возмещению с ответчика ООО «Грувер».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Грувер» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – в части.
Взыскать с ООО «Грувер» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Грувер» в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки (экспертного заключения) по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Грувер» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Грувер» в пользу ФИО1 судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Председательствующий –