25RS0009-01-2023-000689-49 2-502/2023
Мотивированное заочное решение изготовлено 07/06/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» июня 2023 г. г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,
при секретаре судебного заседания Свининой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что хх.хх.хххх между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № хх по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить ФИО1 кредит в сумме хххххххх% годовых на срок хххххххх месяцев, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплачивать проценты в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику, однако ФИО1 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на хх.хх.хххх составила хххххххх руб. из которых: просроченные проценты – хххххххх руб.; просроченный основной долг – хххххххх руб.
Ответчику были направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть кредитный договор от хх.хх.хххх № хх, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца долг по кредиту в размере 209 993,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере хххххххх рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены. Представитель истца в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал о том, что исковые требования признает в полном объеме, правовые последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ч. 3 ГПК РФ ему понятны. В отзыве также просил о рассмотрении дела в его отсутствие, к отзыву представил копию гражданского паспорта.
Учитывая изложенное, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме хххххххх месяцев. Надлежащее исполнение ПАО «Сбербанк России» условий кредитного договора № хх от хх.хх.хххх подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1
Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, ответчик обязательства по возврату полученного кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на хх.хх.хххх задолженность по кредитному договору составила хххххххх руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по соглашению о кредитовании. Кроме того, согласно отзыва, ответчика, последним исковые требования не оспариваются и признаются в полном объеме.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан математически верным, а потому суд принимает данный расчет за основу решения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от хх.хх.хххх № хх по состоянию на хх.хх.хххх в размере хххххххх рублей.
Поскольку в настоящее время кредитный договор продолжает свое действие, соглашения о его расторжении сторонами не заключалось, то суд приходит к выводу, что требования банка о расторжении кредитного договора в силу п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ заявлены обоснованно, поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий договора.
Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. № хх «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, законом предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере хххххххх рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от хх.хх.хххх № хх, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 хххххххх рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лесозаводский районный суд Приморского края.
Судья Матвеева Д.М.