К делу № 11-284/2023
Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61 ЦВО г. Краснодара
УИД 23МS0061-01-2023-001659-80
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 20 сентября 2023 г. Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Дордуля Е.К.,
при секретаре Швыдченко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка №61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.06.2023 по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании суммы штрафа.
В обоснование требований указал, что решением финансового уполномоченного от 15.08.2022 взыскана в его пользу неустойка в размере 101994 руб., исполнено оно только 02.05.2023, то есть, с нарушением установленного законом срока.
Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.06.2023 исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании штрафа удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 50997 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб. Также со страховой компании взыскана госпошлина в доход государства – 1729,91 руб.
Не согласившись с принятым решением, представитель АО «МАКС» обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение ответчик считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Так,
Сумма штрафа должна быть рассчитана от суммы невыплаченного страхового возмещения. Кроме того, сумма штрафа чрезмерно завышена, мировой судья не принял во внимание ходатайство о его снижении.
На основании изложенного просит решение мирового судьи отменить, в требованиях иска отказать. Взыскать с ФИО1 сумму госпошлины – 3000 руб.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и месте разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.
Согласно п. 40 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.
Как установлено судом, 26.07.2022 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки с АО «МАКС».
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-88689/5010-003 от 15.08.2022 года требования заявителя удовлетворены, с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 101994,32 руб.
02.09.2022 указанное решение приостановлено финансовым уполномоченным в связи с обжалованием несогласной стороной на срок с 01.09.2022 до вынесения судом решения по заявлению.
22.03.2023 исполнение решения финансового уполномоченного возобновлено.
Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.
Таким образом, начиная с 22.03.2023 отпали основания для приостановления решения финансового уполномоченного о выплате неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 2 ст. 23 данного Закона решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного от 15.08.2022 подлежало исполнению до 12.09.2022.
В указанные сроки решение исполнено не было, так, решение исполнено 02.05.2023, после выдачи истцу удостоверения для принудительного исполнения.
Учитывая изложенное, с учетом нарушения установленного законом десятидневного срока исполнения решения финансового уполномоченного, согласно положениям ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию со АО «МАКС» штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, то есть 50997,16 руб. (101994,32*50%).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца суммы штрафа в размере 50997 руб.
Суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что размер присужденного штрафа не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, доводы о несоответствии размера присужденного штрафа судом отклоняются, поскольку законом определен размер штрафа - 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба сторон не содержит, в связи с чем решение суда проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 13.06.2023 по делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании суммы штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 376 ГПК РФ.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.
Судья Е.К.Дордуля