УИД 16RS0025-01-2022-002172-05

КОПИЯ ДЕЛО № 2 -1879/22

Заочное решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к Попов А..А. о взыскании задолженности по договору поставки товаров,

установил:

ООО «ЭНЕРГОПРОМ» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обосновании указав, что между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «СК-СИЛЬВЕР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности. По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с должником заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «СК-СИЛЬВЕР» обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.1. договора) на условиях, предусмотренных договором. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе. Истец поставил в адрес ООО «СК-СИЛЬВЕР» товар. Однако, за ООО «СК- СИЛЬВЕР» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара. За взысканием задолженности истец первоначально обратился в рамках искового производства к ООО «СК-СИЛЬВЕР» в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела А66-3720/2022. Согласно п. 5.4. договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки. На основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу А66-3720/2022 общая сумма штрафной неустойки по договору Поставки на основании расчета (сумма пени = сумма долга*0,1/100*количество дней просрочки оплаты) за период неисполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 846 рублей 88 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области по делу А66-3720/2022 решил взыскать с ООО «СК-СИЛЬВЕР» в пользу ООО «Энергопром» 1877942,19 рулей задолженности, 145846,88 рублей договорной неустойки, а также 33105 рублей расходы по уплате государственной пошлины. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СК-СИЛЬВЕР» перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» не погашена и составляет 2056908, 07 рублей. Между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и Попов А..А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СК-СИЛЬВЕР» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «СК - СИЛЬВЕР». Поскольку согласно сведениям, предоставленным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК-СИЛЬВЕР» Попов А..А. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «СК-СИЛЬВЕР», а поэтому просит взыскать с него, данную сумму солидарно с ООО «СК-СИЛЬВЕР».

В судебное заседание представитель истца не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Попов А..А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, поэтому суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СК-СИЛЬВЕР» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «СК-СИЛЬВЕР» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности.

По указанному договору истец обязался поставлять по ранее согласованной с должником заявке (Спецификации) товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а ООО «СК-СИЛЬВЕР» обязался оплачивать полученный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара (п. 5.1. договора) на условиях, предусмотренных договором. Дата поставки товара/приемки указана в универсальном передаточном документе.

Согласно п. 1.2 договора, соответствие поставленного товара условиям заявки или Спецификации удостоверяется при приемке товара, и подтверждается подписями представителей обеих сторон в УПД. В случае, если товар не соответствует условиям заявки, представитель покупателя вправе такой товар не принимать, если же товар принят, то он считается поставленным в рамках настоящего договора.

Истец поставил в адрес ООО «СК-СИЛЬВЕР» товар.

Как указывается истцом, за ООО «СК- СИЛЬВЕР» на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд числилась задолженность в связи с ненадлежащим исполнением условий договора по оплате полученного товара.

За взысканием задолженности истец первоначально обратился в рамках искового производства к ООО «СК-СИЛЬВЕР» в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела А66-3720/2022.

Согласно п. 5.4. договора поставки, сторонами предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области по делу А66-3720/2022 от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма штрафной неустойки по договору поставки на основании расчета (сумма пени = сумма долга*0,1/100*количество дней просрочки оплаты) за период неисполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 145846 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Тверской области по делу А66-3720/2022 решил взыскать с ООО «СК-СИЛЬВЕР» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» 1877942,19 рулей задолженности, 145846,88 рублей договорной неустойки, а также 33105 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «СК-СИЛЬВЕР» перед ООО «ЭНЕРГОПРОМ» не погашена и составляет 2056908,07 рублей.

Между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и Попов А..А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, на основании которого ответчик обязуется перед истцом нести солидарную ответственность за исполнение ООО «СК-СИЛЬВЕР» всех денежных обязательств, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором № на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭНЕРГОПРОМ» и ООО «СК - СИЛЬВЕР».

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 61 ПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Так, Попов А..А., являясь директором ООО «СК-СИЛЬВЕР», при рассмотрении дела А66-3720/2022 в Арбитражном суде Тверской области, неоднократно направлял в суд отзыв на исковое заявление, тем самым принимал участие в деле, которое было разрешено Арбитражным судом Тверской области.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем должником обеспеченного поручительством поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают перед кредитором солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено ООО «СК-СИЛЬВЕР», ООО «ЭНЕРГОПРОМ» являясь кредитором вправе на основании ст.361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю Попов А..А. с требованием об исполнении обязательства.

Так, в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо исключений из общего правила, и поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, (п. 1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ).

Принцип солидарности ответственности состоит в том, что при неисполнении обязательства (в данном случае - при невыплате суммы кредита) кредитор может требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ст. 323 ГК РФ).

В данном случае обязательство ООО «СК-СИЛЬВЕР» не исполнено, поручитель отвечает с ним солидарно, а соответственно, также становится должником по отношению к ООО «ЭНЕРГОПРОМ» по обязательству ООО «СК-СИЛЬВЕР» по выплате задолженность по договору поставки.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по настоящему договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по Договору поставки.

Задолженность Попов А..А. перед истцом составляет 205690,07 рублей, которая складывается из основной задолженности по договору поставки - 1877 942,19 рублей (солидарно с ООО «СК-СИЛЬВЕР»), неустойки за нарушение срока оплаты долга по договору поставки - 145846,88 рублей (солидарно с ООО «СК-СИЛЬВЕР») и 33119 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу А66-3720/2022 (солидарно с ООО «СК-СИЛЬВЕР»).

Поручителю неоднократно направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении ООО «СК-СИЛЬВЕР» обязательств по договору поставки, что подтверждается почтовым отправлением с присвоенным идентификатором (не получены ответчиком).

Однако требования, изложенные в данных уведомлениях, не были исполнены поручителем добровольно.

При этом суд находит, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что поскольку согласно сведениям, предоставленным из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК-СИЛЬВЕР» Попов А..А. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «СК-СИЛЬВЕР», а поэтому полностью отвечает по неисполненным обязательствам, вытекающим из вышеуказанного договора поставки, а поэтому сумма задолженности в размере 2056908,07 рублей подлежит солидарному взысканию с него в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ».

Также, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца 18485 рублей в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Иск ООО «ЭНЕРГОПРОМ» к Попов А..А. о взыскании задолженности по договору поставки товаров удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника по обязательствам ООО «СК-СИЛЬВЕР» Попов А..А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 65 12 №, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 660-006) в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (<данные изъяты>) основную задолженность по договору поставки – 1877942 (один миллион восемьсот семьдесят семь тысяч девятьсот сорок два) рубля 19 копеек, неустойку за нарушение срока оплаты долга по договору поставки 145846 (сто сорок пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 88 копеек и 33119 (тридцать три тысячи сто девятнадцать) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления Арбитражным судом Тверской области по делу А66- 3720/2022 от ДД.ММ.ГГГГ - солидарно с ООО «СК-СИЛЬВЕР».

Взыскать с Попов А..А. в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18485 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение26.12.2022