КОПИЯ
62RS0003-01-2024-003485-91
дело № 2-278/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 г. г. Рязань
Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Рыбак Е.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО7,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО Соколовка» о возмещении ущерба, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности истцу, был поврежден возле <адрес> в <адрес>, в результате падения дерева; автомобиль получил механические повреждения. По данному факту проводилась проверка органами полиции и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратилась в ООО «Оценка Консалтинг», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> составляет 795 431 руб. Истец полагает, что ответственность за причиненный ей ущерб должен нести ответчик, просит суд взыскать материальный ущерб в размере 795 431 руб., расходы по оплате на услуги экспертизы в размере 12 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 2 052 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 441,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 154 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в надлежащего ответчика привлечено МБУ «Дирекция благоустройства города».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЖКО Соколовка».
Истец, в процессе рассмотрения дела утонила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 518 751 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 2 052 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 441,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 387,50 руб., оплату за услуги кадастрового инженера в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по заявленным требованиям.
Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, полагала МБУ «Дирекция благоустройства города» ненадлежащим ответчиком, а замер заявленных требований, в том числе судебных расходов – завышенным. Учреждение обязано удалять аварийные зеленые насаждения только на основании актов обследования зеленых насаждений, составленных комиссией по охране зеленых насаждений и заявок Управления благоустройства города администрации г. Рязани
Третье лицо ООО «ЖКО Соколовка» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Суд, руководствуясь статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, по адресу: <адрес> произошло падение дерева в результате чего, автомобиль истца <данные изъяты>, получил механические повреждения переднего крыла в виде вмятины с повреждением ЛКП, механические повреждения передней левой стойки автомобиля, глубокая вмятина на капоте диаметром 17 см, механические повреждения в виде царапин на ЛКП передней части автомобиля.
Истец ФИО1 по указанному событию обращалась в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани, в результате проведенной проверки, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции по Октябрьскому району г. Рязани, в связи с отсутствием события преступления, ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, судом установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения дерева, произраставшего возле <адрес> в <адрес>.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Оценка Консалтинг», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, составляет 795 431 руб.
Ответчик не согласился с указанным расчетом, вследствие чего определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить, исходя из материалов дела, какие механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, могли образоваться в результате в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, на дату события – ДД.ММ.ГГГГ, и на дату проведения экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из материалов дела, все механические повреждения, за исключением: молдинга переднего правого крыла; диска колеса переднего правого; решетки радиатора верхней; эмблемы; решетки радиатора нижней, накладки правой ПТФ; госномера переднего; молдинга переднего левого крыла; диска переднего левого, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, имеющегося в материалах дела, были образованы на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО1, в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 474 737 руб., на дату проведения экспертизы составляет 518 751 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.
В ходе судебного разбирательства истец согласилась с выводами судебной экспертизы и уточнил исковые требования по ее результатам, вследствие чего окончательная сумма ущерба, причиненного ДТП заявленная истцом ко взысканию, составила 518 751 руб.
Каких-либо доказательств, подтверждающих завышения сумм, ответчиком в суд не представлено, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на него была возложена.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентировано утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа
Согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Решением Рязанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-III, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования – город Рязань (далее Правила).
Согласно пунктам 6.8 - 6.9 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.
Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта.
На основании подпункта 13 пункта 2.16 Правил содержание территорий общего пользования включает в себя обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.
Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
В судебном заседании установлено, что дерево, элементы которого повредили автомобиль истца, произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена, то есть сведения о данном земельном участке не содержатся в Государственном кадастре недвижимости, следовательно, данный земельный участок принадлежит муниципальному образованию – город Рязань.
Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются заключением кадастрового инженера ИП ФИО5, согласно которому дерево, расположенное по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, расположено за пределами границ учтенных земельных участков, а именно на свободных землях. Координаты центра дерева (<данные изъяты>) определены в местной системе координат МСК62.
В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.
Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Дирекция благоустройства города» определено как организация ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в <адрес>, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.
Следовательно, именно на ответчика возлагается ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений, произрастающих возле <адрес> в <адрес>, поскольку каких-либо изъятий в части передаваемых зеленых насаждений, расположенных во дворах домов, указанное постановление не содержит.
В нарушение требований законодательства ответчик, ответственный за содержание и охрану зеленых насаждений на территориях общего пользования городского округа, не производил надлежащий уход за зелеными насаждениями, что выразилось в несвоевременной обрезке и рубке деревьев на подведомственной ответчику территории, что в свою очередь повлекло причинение ущерба истцу вследствие падения дерева на принадлежащий ФИО1 автомобиль.
В нарушение требований статьей 56 ГПК РФ каких-либо доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу ответчиком в суд не представлено.
Доводы ответчика о том, что учреждение обязано удалять аварийные зеленые насаждения только на основании актов обследования зеленых насаждений, составленных комиссией по охране зеленых насаждений и заявок Управления благоустройства города администрации <адрес> на валку аварийных деревьев, являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города».
Поскольку ущерб причинен истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также в связи с недостаточным контролем за их состоянием, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по возмещению ущерба в размере 518 751 руб. на ответчика.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате на услуги экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 2 052 руб., расходы на оплату доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 441,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 387,50 руб., оплату за услуги кадастрового инженера в размере 6 000 руб., подтвержденные материалами дела.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 40 000 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 71 081 руб.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно положениям статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.
Директор ООО «ОСА» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с письмом об оплате услуг эксперта на сумму 30 000 руб.
Принимая во внимание, что экспертным учреждением была проведена работа по поручению суда, стоимость проведенной судебной экспертизы составила 30 000 руб., проведение экспертизы назначено за счет ответчика, расходы на проведение экспертизы в силу положений действующего законодательства подлежат взысканию с МБУ «Дирекция благоустройства города».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 518 751 (Пятьсот восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят один) руб., судебные расходы на общую сумму 71 081 (Семьдесят одна тысяча восемьдесят один) руб.
Взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ОСА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>) расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) руб., по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29.09.2025.
Судья – подпись