03MS0177-01-2023-000484-47
№ 12-24/2023
РЕШЕНИЕ
10 августа 2023 года с. Бижбуляк
Судья Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан Шамратов Т.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил данное постановление отменить, ссылаясь на то, что его не направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела 17 мая 2023 года его не извещали.
ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке судебного пересмотра, в судебное заседание не явился. Доказательств уважительности неявки не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Защитник ФИО2 - Платицина Э.Р. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Исходя из интересов законности, выслушав защитника, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы ФИО2, прихожу к следующим выводам.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - ПДД РФ, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 марта 2023 года в 14 часов 54 минуты на ул. Сельхозтехники, 2 с. Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан ФИО2 управлял автомобилем марки Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом теста на бумажном носителе (л.д. 5, 6); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ермекеевскому району (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 14) и другими материалами дела.
Так, освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенным сотрудником ГИБДД с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, 14 марта 2023 года в 15 часов 32 минуты с использованием технического средства Алкотектор Юпитер, которое включено в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха у ФИО2 составила 1,218 мг (л.д. 6).
Каких-либо возражений и претензий по процедуре проведения освидетельствования ФИО2 в указанных выше документах не заявлял, с результатом освидетельствования письменно согласился.
Из материалов дела следует, что процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела.
Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 получил копию протокола в установленном законом порядке.
Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, он правильно принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Свое несогласие с процедурой проведения освидетельствования ФИО2 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, в протоколе об административном правонарушении какой-либо записи о его несогласии с результатами освидетельствования, либо о нарушении ее процедуры не содержится. Напротив, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о его согласии с результатом освидетельствования. При этом в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе имеется типографский текст «с результатами освидетельствования согласен, не согласен», что при подписании акта и заполнении указанной выше графы делало очевидным для освидетельствуемого лица значение подписи и смысл слова «согласен».
Также возражения относительно процедуры и результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ФИО2 не поступили и на всем протяжении осуществления сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что с достоверностью усматривается из содержания видеозаписи.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 вышеуказанных Правил основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали.
При наличии вышеперечисленных обстоятельств доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования, установленной Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, не могут быть приняты во внимание.
Довод жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным в силу следующего.
Так, в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст. 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления объявлена мировым судьей 16 мая 2023 года, в полном объеме постановление было составлено 17 мая 2023 года, что согласуется с требованиями ст. 29.11 КоАП РФ.
О явке 16 мая 2023 года в 14.30 часов к мировому судье судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан ФИО2 извещался посредством СМС-сообщения и телефонограммы (л.д. 25, 26).
При таком положении, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Доводы ФИО2 о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленное им ходатайство мировым судьей разрешено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с приведением мотивов, по которым мировой судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы являются правомерными и сомнений не вызывают. При этом право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено, оно было рассмотрено с участием его защитника.
Кроме того, ранее судебное заседание, назначенное на 28 марта и 04 апреля 2023 года, откладывалось по ходатайству ФИО2 и его защитника, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, злоупотреблении процессуальными правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, умышленном затягивании производства по делу с целью ухода от установленной законом ответственности.
Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является предусмотренным ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и обеспечения законности, предусмотренные положениями ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного им административного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Подателем жалобы не приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом ФИО2 не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о рассрочке, отсрочке назначенного наказания, в порядке ст. 31.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья п/п Т.Х. Шамратов
копия верна:
судья Шамратов Т.Х.
Копию постановления/решения получил ______________ __________ 2023 года
Копию постановления/решения получил ______________ __________ 2023 года