Дело №
№ №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Шор А.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата)
по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес) об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости.
Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения представителя истца ФИО10, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по (адрес) ФИО3, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес) об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости (далее – ОСФР по (адрес), пенсионный орган), возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости.
В обоснование заявленных требований указала, что решением пенсионного органа от (дата) ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Не согласившись с данным решением пенсионного органа, просила суд - признать незаконным решение ОПФР по (адрес) от (дата), возложить на ответчика обязанность включить в страховой стаж период работы с (дата) по (дата) в должности товароведа в ООО «***» и назначить страховую пенсию по старости с учетом справки о заработной плате №-б от (дата) и стажа работы с (дата) по (дата). Взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 9000 рублей, в том числе по оплате доверенности – 1700 рублей, государственной пошлины – 300 рублей, услуг представителя – 7000 рублей.
Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по (адрес) от (дата) об отказе в назначении страховой пенсии по старости в части невключения в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» периода работы с (дата) по (дата) товароведом ООО «***». Возложил на пенсионный орган обязанность включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», периода с (дата) по (дата) в должности товароведа ООО «***». В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано. Судом взыскано с пенсионного органа в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя 5300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в возложении обязанности на пенсионный фонд назначить страховую пенсию по старости.
В апелляционной жалобе представитель ОСФР по (адрес) просит решение суда отменить в части возложения обязанности включить в страховой период, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периода работы в должности товароведа ООО «***» с (дата) по (дата), принять новое решение в данной части об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, (дата) года рождения, (дата) обратилась с заявлением в пенсионный орган о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением ОПФР по (адрес) от (дата) истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (в том числе с учетом периода работы по совместительству, но без учета справки о заработке).
В страховой стаж в числе прочих не засчитан период с (дата) по (дата) – работа по совместительству в ООО «***», поскольку записи в трудовой книжке отсутствуют.
Указанным решением определена продолжительность страхового стажа, которая составила 10 лет 05 месяцев 25 дней, требуется не менее 13 лет. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 13,439, требуется не менее 23,4.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 22,35, Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о документальной подтвержденности факта осуществления истцом трудовой деятельности в период с (дата) по (дата) в ООО «***».
Установив с учетом включенных периодов трудовой деятельности, что страховой стаж истца составил более 13 лет (17 л. 00 м. 29 дн.), однако величина ИПК составит 20,414, что менее требуемого размера ИПК 23,4, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности назначить ФИО1 страховую пенсию по старости и отказал в удовлетворении данной части иска.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты рассмотрения спора, расходы истца на услуги представителя, в том числе за составление и направление в суд искового заявления, юридическую консультацию, подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, так как юридическими познаниями он не обладал, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, а также исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом.
В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возраст (часть 1 статьи 8 названного Закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного Закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного Закона).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
Вместе с тем переходными положениями, закрепленными статьей 35 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусмотрено постепенное увеличение как необходимого для назначения страховой пенсии по старости страхового стажа, так и величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК). Так, согласно положениям частей 1 и 2 рассматриваемой статьи продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет 6 лет и, начиная с 1.01.2016, ежегодно увеличивается на один год до достижения 15 лет в 2024 году (приложение 3 к Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ)
В 2022 году продолжительность стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости составляет 13 лет.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.
В 2022 году необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК) при назначении страховой пенсии по старости составляет не менее 23,4.
Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" определены периоды работы и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж.
В страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.
Согласно п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
В силу п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, а также согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО1, (дата) года рождения, обратился в ГУ – ОПФР по (адрес) с заявлением об установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением пенсионного органа от (дата) не приняты к зачету в страховой стаж ФИО1 периоды работы: (дата)-(дата) продавец магазина «Рыжий лягушонок», так как факт работы документально не подтвержден, а также период (дата) – (дата) товаровед ООО «Сатурн-93» по совместительству, поскольку проверить достоверность сведений указанных в документах не представляется возможным.
Поскольку страховой стаж ФИО1 составил 10 лет 5 месяцев 25 дней, требуется 13 лет, величина ИПК составила 13,439, требуется не менее 23,4, решением ОПФР по (адрес) от (дата) ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием необходимой продолжительности страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Давая оценку законности указанного решения ОПФР по (адрес) от (дата), суд установил, что в трудовой книжке АТ-III № от (дата) на имя ФИО1 сведения о периоде работы с (дата) по (дата) не содержатся.
Вместе с тем, согласно представленной копии трудового договора № от 15.11.1993г., заключенного между ТОО «***» в лице ФИО4, действующего на основании Устава с одной стороны, и ФИО1, фирма принимает сотрудника на работу на должность товароведа. Работа по договору является для сотрудника работой по совместительству.
Согласно справке работодателя от 18.07.1999г. ФИО1 работала в ТОО «***» в период с 15.11.1993г. по 18.06.1999г. товароведом по совместительству, за данные периоды ей начислялась заработная плата. Основание выдачи справки: ведомости по заработной плате, приказы за 1993-1999гг. Справка подписана руководителем предприятия и главным бухгалтером ФИО4
Как следует из справки администрации (адрес) от (дата) № с-п, документов по личному составу ТОО *** за 1993-1999 на хранении в архивный отдел МО (адрес) не поступали.
Аналогичные сведения об отсутствии на хранении документов по личному составу ТОО *** содержатся в справке МБУ «Архив (адрес)» № С-(адрес) от 5.08.2022г. и в справке ГБУ «ОГАОО» №-с от 8.08.2022г.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, осуществлявших трудовую деятельность совместно с истцом в спорный период времени в ООО «***», суд обоснованно принял их во внимание, поскольку свидетель ФИО4 являлся директором общества с (дата), заключал со ФИО1 трудовой договор от (дата), что он подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Свидетель ФИО5 также подтвердила факт работы истца в спорный период в ООО «***». Сведения о работе ФИО4, ФИО5 в указанной организации в спорный период подтверждаются записями их трудовых книжек.
Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 по работе в ООО «***» ей не известна, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку они противоречат письменным доказательствам, представленным истцом в материалы дела, а именно трудовому договору № от (дата), не опровергнутому сторонами и не признанному недействительным.
При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, истцом представлено достаточно доказательств для установления стажа работы ФИО1 в указанной организации в период с (дата) по (дата), поэтому требования истца о включении в страховой стаж периода работы обоснованно удовлетворены, а оспариваемое решение пенсионного органа от 25.08.2022г. признано незаконным в указанной части.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о подтверждении размера заработной платы ФИО1 справкой, выданной работодателем (дата) год, поскольку первичные документы, послужившие основанием для ее составления, а именно приказы за 1993 – 1999 годы, ведомости по начислению заработной платы, штатные расписания, расчетные (платежные) ведомости не представлены. При отсутствии первичных документов, а также индивидуальных сведений истца за 1998-1999 годы в системе обязательного пенсионного страхования, установить с достоверностью размер заработка истца за спорный период в целях расчета величины ИПК не представляется возможным.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что первичные документы ООО «***» не сохранились по причине пожара, произошедшего (дата) в жилом доме, принадлежащем директору общества ФИО4, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства утраты первичных документов ООО «***» именно в результате этого пожара.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца о назначении страховой пенсии по старости, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционных жалоб сторон не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истца и ответчика, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении суда.
Решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией в силу положений абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.
Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержит, а потому удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по (адрес), ФИО1, – без удовлетворения.
Председательствующий: Л.В. Морозова
Судьи: А.В. Шор
С.А. Устьянцева