№

03RS0№-67

мотивированное решение изготовлено 27.10.2025г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 октября 2025 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Невской Е.В.

при помощнике ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о возмещении ущерба в порядке суброгации,-

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в размере 2 292 785 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 928 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивируют тем, что на основании Полиса по страхованию имущества № от 26.01.2023г. ООО «Флэйм» застраховало в СПАО «Ингосстрах» имущественные интересы, связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением зданием кинотеатра «Искра» и IMAX, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Октября, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кинотеатре «Искра», расположенном по указанному адресу, произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество ООО «Флэйм», что повлекло причинение материального ущерба. СПАО «Ингосстрах» признали данное событие страховым случаем (убыток №) и выплатили страхователю ООО «Флэйм», с учетом условий страхования, страховое возмещение на сумму 245 111 рублей 71 копеек. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, были удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 взыскан ущерб на сумму 245 111 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 рублей. Вместе с тем, на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от 31.10.2024г. по делу № А40-57803/2024, вступившего в законную силу, по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» была произведена доплата страхователю ООО «Флэйм» страхового возмещения в размере 2 292 785 рублей 57 копеек. Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 13.01.2025г. по делу № установлено, что виновным лицом в причинении ущерба ООО «Флэйм» является ФИО2. Таким образом, поскольку ими (СПАО «Ингосстрах») за причинителя вреда возмещен материальный ущерб, к ним перешло право требования к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения. Добровольно убытки ответчиком не возмещены, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истец – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 7).

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен по месту жительства.

Ответчик – ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена по месту жительства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора страхования имущества, оформленного полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Флэйм» и СПАО «Ингосстрах», были застрахованы имущественные интересы ООО «Флэйм», связанные с владением, хранением, пользованием и распоряжением зданием кинотеатра «Искра» и IMAX, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Октября, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в кинотеатре «Искра», расположенном по указанному адресу, произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ООО «Флэйм», что повлекло для них причинение значительного материального ущерба.

СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым случаем (убыток №), произвели ООО «Флэйм» выплату страхового возмещения в размере 245 111 рублей 71 копеек.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, были удовлетворены в полном объеме, с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 245 111 рублей 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 651 рублей.

На основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-57803/2024, вступившего в законную силу, по рассматриваемому страховому случаю СПАО «Ингосстрах» была произведена ООО «Флэйм» доплата страхового возмещения в размере 2 292 785 рублей 57 копеек(л.д.29-32).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на заключение о причине пожара от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что очаг пожара расположен в северо-восточной части летней террасы, располагавшейся на нижнем уровне с фасадной стороны здания, в первой гостевой секции. Причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем малолетнего ФИО2(л.д.18-21).

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что виновным лицом в причинении ущерба ООО «Флэйм» является ФИО2 (л.д.27-28).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между действиями несовершеннолетнего ФИО2 и возникновением у ООО «Флэйм» материального ущерба в размере 2587897рублей 28 копеек имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В силу ч. 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Судом установлено, что ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ФИО2-2009года рождения, который в 2023году своими действиями причинил материальный ущерб в размере 2587897рублей 28 копеек. Истец осуществили возмещение материального ущерба, причиненного ФИО2, потерпевшему в полном объеме. Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2-малолетнего на момент события и размер причиненного материального ущерба установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвели выплату страхового возмещения собственнику здания, пострадавшего от пожара по вине малолетнего(на момент события) ФИО2, следовательно к истцу, в силу закона перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда. При этом, поскольку вред был причинен малолетним(до 14-ти лет), ущерб подлежит возмещению родителями, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения убытков сумму ущерба в объеме выплаченного страхового возмещения, в размере 2 292 785 рублей 57 копеек.

Истец просили взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 928 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для защиты нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в лице ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 2 292 785 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 928 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца. Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Подольский городской суд в течение 07 дней.

Председательствующий судья Е.В. Невская