Судья Карцева А.Д. Дело № 22-3230/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Томск 13 ноября 2023 года
Томский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воротникова С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.,
с участием прокурора Конопатовой В.П.,
подсудимого Л.,
защитника подсудимого Л. – адвоката Дроздовой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе подсудимого Л. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года, которым в отношении
Л., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п.«а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей до 25 января 2024 года.
Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимого Л. и в защиту его интересов адвоката Дроздовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст.158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
На предварительном следствии в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии была изменена на запрет определенных действий.
29 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Л. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.
При решении вопроса о назначении судебного заседания и судьбе меры пресечения на период судебного разбирательства постановлением Кировского районного суда г.Томска от 10 января 2023 мера пресечения Л. в виде запрета определенных действий оставлена без изменения, ее срок продлен до 29 июня 2023 года.
01 марта 2023 года постановлением Кировского районного суда г. Томска мера пресечения Л. изменена на заключение под стражу сроком на 3 месяца, он объявлен в розыск.
25 апреля 2023 года Л. задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. В дальнейшем срок содержания Л. под стражей был продлен до 25 октября 2023 года.
Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года срок содержания Л. под стражей продлен до 25 января 2024 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Л. выражает несогласие с постановлением, считает, что принятое судом решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что при избрании меры пресечения судом указано, что он по месту регистрации не проживал и скрылся от суда, в то время как сотрудниками ОМВД он был задержан возле дома по месту регистрации. При этом его местонахождение было известно сотрудникам ОМВД России по Кировскому району г. Томска. Отмечает, что избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий нарушил в связи с необходимостью прохождения лечения в медицинском учреждении в /__/.
Обращает внимание, что судом в постановлении допущены противоречия, поскольку было указано, что при назначении судебного заседания мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, однако ему была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель БорисовД.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также продлить действие меры пресечения, ранее избранной в отношении подсудимого на срок, который не может превышать 6 месяцев. Дальнейшее продление указанной меры пресечения допускается только по уголовному делу о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие ее избранию, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в полной мере были учтены данные о личности Л., его состояние здоровья, семейное положение, а также обстоятельства, послужившие поводом изменения ранее избранной меры пресечения.
Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание то, что Л. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и пяти тяжких корыстной направленности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, нарушил ранее избранную меру пресечения скрывшись от суда, на территории /__/ и /__/ регистрации и постоянного места жительства не имеет, места работы также не имеет.
При таких обстоятельствах, суд, продлевая Л. срок содержания под стражей, пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения и опасаясь возможного уголовного наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Согласно положениям закона, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу необязательно, чтобы были установлены неопровержимые доказательства о намерении подсудимого скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства имеются в материалах дела и приведены судом в обжалуемом постановлении.
Выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Основания для отмены или изменения меры пресечения в отношении Л. на более мягкую отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого иная мера пресечения не обеспечит достижения целей и задач уголовного судопроизводства и не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и его явки в суд.
Все имеющиеся данные о личности подсудимого были учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания Л. под стражей. Новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения в отношении Л., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.
Дальнейшее содержание Л. под стражей соответствует действующему законодательству, предусматривающему ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы подсудимого о наличии уважительных причин для нарушения ранее избранной меры пресечения не могут являться предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку постановление Кировского районного суда г. Томска от 01 марта 2023 года об изменении Л. ранее избранной меры на заключение под стражу вступило в законную силу.
В описательно-мотивировочной части постановления, суд допустил ошибку, указав, что при назначении судебного заседания мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимого оставлена без изменения. Данная ошибка носит характер явной описки и на выводы суда первой инстанции не влияет.
Данных о наличии у подсудимого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Л. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Томска от 11 октября 2023 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке.
Председательствующий С.А. Воротников