Судья: Щеглова Н.Г. Дело № 2-2485/2023

Докладчик: Белик Н.В. 33-9872/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Рыбаковой Т.Г., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2023 года по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 659 592 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 497,96 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 1 659 592,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 497,96 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№ от 22.06.2021, в соответствии с которым банк обязался представить заемщику кредит в размере 1 748 507,88 руб. на срок 60 месяцев, под процент 18,90% годовых.

Целевой кредит был представлен заёмщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.06.2021.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком в течение 30 дней копии документов о приобретении автотранспортного средства в банк не представил, заемщик не исполнил свои обязательства по договору, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 659 592 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 319 ГК РФ и судебную практику, указывает, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом правомерность условий договора, устанавливающего очередность погашения задолженности, в связи с чем, размер взысканной задолженности не может быть обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 22.06.2021г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 1 748 507.88 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 22.06.2021г.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п.4 Кредитного Договора процентная ставка 13,90 процентов применяется, в случае если в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора Кредит обеспечен залогом АС, соответствующим требованиям, указанным в п. 10 ИУ. Если в указанный срок Кредит не обеспечен залогом АС, к кредиту применяется ставка 18.90 процентов годовых.

Согласно п. 10 Кредитного Договора исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечивается залогом АС, приобретаемым за счет кредита.

В соответствии с п. 17 заемщик передает в залог, а Кредитор принимает АС, которое Заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет Кредита. Заемщик в течение 30 календарных дней с даты заключения Договора обязуется приобрести на свое им за счет Кредита АС и направить в Банк копии документов о приобретенном АС.

Заемщик в течение 30 календарных дней копии документов о приобретенном АС в Банк не предоставил.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив вышеизложенное, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный истцом и признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Доводы жалобы о нарушении банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при погашении задолженности по кредитному договору являются несостоятельными, поскольку из расчетов задолженности, выписок по счету, представленных истцом, не усматривается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств, производилось с нарушением статьи 319 ГК РФ.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, иная очередность погашения требований по денежному обязательству может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Как следует из п. 14 кредитного договора, он состоит, в том числе из Общих условий банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО.

Очередность погашения кредита, установленная Общими условиями банковского обслуживания физических лиц «Сетелем Банк» ООО, согласно которых, Банк списывает денежные средства со Счета Клиента и направляет их в погашение Задолженности Клиента перед Банком в следующей очередности:

В случае, если суммы произведенного Клиентом платежа по Договору недостаточно для полного исполнения обязательств Клиента по Договору:

В первую очередь: непогашенная задолженность Клиента по процентам; Во вторую очередь: непогашенная задолженность Клиента по Основному долгу по Кредиту;

В третью очередь: неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение Клиентом обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов (штраф, пеня) в размере, определенном Договором;

В четвертую очередь: проценты, начисленные за текущий Процентный период

В пятую очередь: сумма Основного долга по Кредиту, подлежащая погашению Клиентом за текущий Процентный период;

В шестую очередь: иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или Договором (п. 3.10.1 Условий).

Согласно п. 3.11 Условий, в случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить очередность исполнения обязательств по погашению Задолженности, установленную в п. 3.10. Раздела 1 Главы IV Общих условий. При этом такие изменения не могул создавать новых увеличений существующих денежных обязательств Клиента перед Банком, в том числе создавать дополнительные для него расходы.

Действительно, как следует из выписки по движению денежных средств (л.д. 31) 14.02.2022 ФИО1 в счет уплаты задолженности по настоящему кредитному договору была переведена сумма в размере 45 600 руб., из которой в первую очередь сумма в размере 756 рублей была зачтена банком в счет погашения начисленных процентов, во вторую очередь сумма в размере 313,67 рублей в счет погашения неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа, в третью очередь сумма в размере 21 676,95 рублей в счет погашения просроченного основного долга, в четвертую очередь сумма в размере 23 128,05 рублей в счет погашения просроченный процентов.

29.04.2022 ФИО1 в счет уплаты задолженности по настоящему кредитному договору была переведена сумма в размере 45 600 руб., из которой в первую очередь сумма в размере 2 320,33 рублей была зачтена банком в счет погашения начисленных процентов, во вторую очередь сумма в размере 951,28 рублей в счет погашения неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа, в третью очередь сумма в размере 21 454,41 рублей в счет погашения просроченного основного долга, в четвертую очередь сумма в размере 21 786,26 рублей в счет погашения просроченный процентов.

17.05.2022 ФИО1 в счет уплаты задолженности по настоящему кредитному договору была переведена сумма в размере 48 000 руб., из которой в первую очередь сумма в размере 3 808,05 рублей была зачтена банком в счет погашения начисленных процентов, во вторую очередь сумма в размере 250,50 рублей в счет погашения неустойки (штрафа, пени) за нарушение обязательств по уплате ежемесячного платежа, в третью очередь сумма в размере 17675,82 рублей в счет погашения просроченного основного долга, в четвертую очередь сумма в размере 24077,13 рублей в счет погашения просроченный процентов.

Анализируя график платежей по кредитному договору(л.д. 36), судебная коллегия приходит к выводу, что распределение истцом поступающих от ответчика платежей соответствует графику кредитного договора, в соответствии с которым 07.02.2022 в счет оплаты задолженности ответчиком должен был быть внесен платеж в размере 45 561 рубль, из которого по основному долгу – 21 676,95 рублей, по процентам 23 884,05 рублей; 07.04.2022 - платеж в размере 45 561 рубль, из которого по основному долгу – 21 454,41 рублей, по процентам 24 106,59 рублей; 11.05.2022 - платеж в размере 45 561 рубль, из которого по основному долгу – 17 675,82 рублей, по процентам 27 885,18 рублей.

Например, внесенный в феврале 2022 года платеж на сумму 45 600 руб. распределен в счет уплаты суммы просроченного основного долга (21 676,95) и процентов (23 884,05=756+23128,05) в соответствии с графиком платежей, а оставшаяся часть платежа распределена в счет штрафа. Аналогично распределены и иные платежи, поступавшие в счет гашения задолженности.

Таким образом, при направлении кредитором части внесенного заемщиком платежа в счет гашения штрафных санкций, зачисленная последним сумма ежемесячного платежа была достаточна как для гашения суммы просроченного основного долга, так и процентов в соответствии с графиком платежей.

После погашения текущих платежей на счете оставались денежные средства, в связи с чем, Банк, в соответствии с условиями договора, распределял их на погашение начисленной, но не уплаченной неустойки.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком вносились в счет уплаты задолженности платежи, превышающие размер платежа в соответствующий период по графику платежей. Несмотря на то что, как следует из выписки по движению денежных средств, платежи вносились ответчиком с нарушением даты платежа, предусмотренного графиком, и банком в первую очередь списывалась неустойка, при возникновении задолженности поступивших от ответчика денежных средств было достаточно как для погашения основной текущей и просроченной задолженности, то списание неустойки во вторую очередь не влияет на размер задолженности должника перед Банком, с учетом вышеуказанных нарушений по просрочке платежей и как следствие не влечет отмену судебного постановления.

Придя к указанному выводу, судебная коллегия учла и тот факт, что Банком при поступлении суммы в счет погашения задолженности по договору денежные средства, после списании неустойки, в феврале, апреле и мае 2022 года денежных средств было достаточно для списания всех причитающихся платежей в суммах соответствии с графиком платежей (л.д. 36). Информации о списании банком сумм неустоек без погашения основного долга и процентов выписка по счету не содержит.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 11 июля 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: