77RS0015-02-2022-020758-44
Дело 2-3420/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, -
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, в обоснование иска указав, что 05.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля <***> под управлением ответчика. Виновником ДТП являлся ответчик, нарушивший п. 8.4. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, фио обратилась в ООО «ТРАНС-ТК». Согласно выводам экспертного заключения № 300322-33 от 30.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> без учета износа составляет сумма
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании сумму ущерба установленную судебной экспертизой не оспаривал, вместе с тем не согласна с предъявленной к взысканию суммой понесенных истом судебных расходов, считает сумму завышенной и несоразмерной.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 2 названного Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 05.01.2022 г. в 22 час 29 мин по адресу: адрес, ТТК внутренняя сторона 32 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля <***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля <***> под управлением ответчика
Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марка автомобиля <***> – ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, что следует из представленного постановления по делу об административном правонарушении № 18810377226110001330 от 05.01.2022 г. (I том дела л.д. 25)
В результате произошедшего ДТП автомобиль марки марка автомобиля <***> получил механические повреждения.
Собственником автомобиля марка автомобиля <***> является истец фио, о чем в подтверждение представлено СТС 99 38 527313. (I том дела л.д. 26)
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки марка автомобиля <***> на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0180682571, сроком действия с 29.06.2021 г. по 28.06.2022 г.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля <***> на момент ДТП застрахована в адрес по полису ОСАГО серия ХХХ № 0204025767.
22.04.2022 г. фио обратилась в адрес с заявлением о наступлении страхового случая.
адрес, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, в пределах лимита ответственности полиса ОСАГО серия ХХХ № 0204025767, в размере сумма, что следует из представленного платежного поручения № 558029 от 06.05.2022 г. (I том дела л.д. 206)
Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в ООО «ТРАНС-ТК», согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> без учета износа составляет сумма
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля <***> ФИО2, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, следовательно, именно он является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 17 апреля 2023 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что заявленные повреждения на автомобиле марка автомобиля <***>, за исключением не установленных повреждений следующих деталей: стойка амортизационная передняя правая, амортизатор задний правый, ступица колеса зад.правая, кулак поворотный зад.правый, рычаг контроля развала задних колес, рычаг хад.подвески поперечный правый, рычаг зад-подвески продольный правый, рычаг схождения задней подвески поперечный правый, направляющая рычага заднего правый, могли образоваться в условиях и при обстоятельствах ДТП от 05.01.2022 г.
Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***>, поврежденного вследствие и на дату ДТП 05.01.2022 г., составляет сумма
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и права» поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующую квалификацию, опыт работы, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ст. 307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также с учетом имеющегося в материалах гражданского дела административного материала, в связи с чем, его полнота, объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.
Объективных доказательств, опровергающих доводы эксперта, в материалы дела не представлено.
Заключение автотехнической экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе - объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В пункте 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе - заключение судебной экспертизы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля <***> на дату произошедшего 05.01.2022 г. ДТП составляет сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма – сумма (лимит ответственности)), поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, иного в судебном заседании не добыто, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, а также письменных опровержений заявленных требований.
В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Е.Н. Стратонова
Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.
Судья Е.Н. Стратонова