Решение по делу № 2-489/2023 от 13.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., с участием представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 16.05.2022 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

25.05.2022 истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

25.05.2022 истец подписала соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку №, в котором согласилась, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

25.05.2022 САО «ВСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

01.06.2022 по инициативе САО «ВСК», <данные изъяты> произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, на основании которого составлено экспертное заключение № от 02.06.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 257 257 рублей, с учетом износа 168 737, 40 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к <данные изъяты> ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2022, выполненному <данные изъяты> ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 341 928 рублей, с учетом износа 224 288 рублей.

08.06.2022 САО «ВСК» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 168 737, 40 рублей.

04.07.2022 САО «ВСК» получено заявление истца о выдаче направления на ремонт.

08.07.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении указанного заявления.

18.07.2022 САО «ВСК» получено заявление истца о произведении доплаты страхового возмещения.

08.08.2022 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 27 305, 29 рублей, из которой 18 962, 01 – сумма страхового возмещения, 8 343, 28 рубля – неустойка.

Для защиты нарушенного права истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который в рамках рассмотрения обращения провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению <данные изъяты> от 20.09.2022 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 603 рубля, с учетом износа – 161 600 рублей.

Решением финансового управляющего от 03.10.2022 № в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения в размере 154 228, 59 рублей, неустойки, расходов на проведение экспертизы – отказано.

Истец полагает, что соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, заключенное между истцом и ответчиком, является недействительным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного истец просит суд признать соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от 25.05.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 154 228, 59 рублей, неустойку за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В дальнейшем истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изменила размер исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 23 100, 59 рублей, неустойку за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 19.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала, пояснила, что после того, как истцом были представлены доказательства, подтверждающие, что поврежденный колесный диск подпадает под первое условие (указанное в заключение судебной экспертизы), а именно: показания эксперта <данные изъяты> ФИО5, проводившего досудебную экспертизу, которым были приобщены на электронном носителе к материалам дела фотографии поврежденного диска с оборотной стороны, САО «ВСК» произвело выплату истцу денежных средств в размере 23 100, 59 рублей. Поскольку <данные изъяты> ФИО5 не включил в свое экспертное заключение все фотоматериалы, которые были сделаны при осмотре транспортного средства, из-за чего истец при обращении в досудебном порядке в страховую компанию не представила всю имеющуюся у нее информацию о транспортном средстве до поступления дела в суд. В связи со злоупотреблением истцом своими правами у САО «ВСК» отсутствовала возможность урегулирования вопроса о применимом каталожном номере колесного диска переднего левого в досудебном порядке, в связи с чем штрафные санкции, а также компенсация морального вреда с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа. Требования истца о взыскании досудебных судебных расходов полагала не подлежащими удовлетворению.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 16 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела документам, 08.05.2022 в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> находящимся под управлением ФИО2 (л.д. 19 т. 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> находящимся под управлением ФИО2, который управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО1, которая двигалась со встречного направления прямо (л.д. 17 т. 1).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 01.05.2022 по 30.04.2023.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

25.05.2022 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (л.д. 61-64 т. 1).

25.05.2022 между САО «ВСК» и ФИО1 подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку №, в котором ФИО1 согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 60, 64 т. 1).

25.05.2022 по инициативе <данные изъяты> произведен первичный осмотр транспортного средства <данные изъяты> по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 66-67 т. 1).

01.06.2022 по инициативе <данные изъяты> произведен дополнительный осмотр транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 68-69 т. 1).

Согласно экспертному заключению, выполненному <данные изъяты> № от 02.06.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 257 257 рублей, с учетом износа 168 737, 40 рублей (л.д. 70-86 т. 1).

08.06.2022 САО «ВСК» произвело выплату ФИО1 страховое возмещение в размере 168 737, 40 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 88 т. 1).

04.07.2022 ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

08.07.2022 САО «ВСК» в адрес ФИО1 направлено письмо об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 обратилась в <данные изъяты> ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 06.06.2022, выполненному <данные изъяты> ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 341 928 рублей, с учетом износа 224 288 рублей (л.д. 24-34 т. 1).

18.07.2022 ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлено заявление о произведении доплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> ФИО5 (л.д. 89-90 т.1).

По поручению САО «ВСК» <данные изъяты> составлено заключение № от 20.07.2022 по вопросу соответствия экспертного заключения № от 06.06.2022, составленного <данные изъяты> ФИО5, требованиям законодательства РФ, из которого следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № от 06.06.2022, составленном <данные изъяты> ФИО5, с итоговой суммой с учетом износа в размере 224 288, 01 рублей, составлен с нарушением требований Положения Банка России от 04.03.2021 № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты>

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак <***>, составляет 187 699, 41 рублей (л.д. 106-117 т. 1).

05.08.2022 САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение, в котором уведомило о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и об отказе в удовлетворении остальных заявленных требований (л.д. 91 т. 1).

08.08.2022 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения путем перечисления ФИО1 денежных средств в размере 27 305, 29 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которых: 18 962, 01 рубля – страховое возмещение, 8 343, 28 рублей – неустойка (л.д. 118 т. 1).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 03.10.2022 №, принятого по результатам обращения истца, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 161-177 т. 1).

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения <данные изъяты>» № от 20.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 243 603 рублей, с учетом износа 161 600 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 671 997, 91 рублей (л.д. 119- 160 т. 1).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Вместе с тем, пунктом 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе в силу подп. «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как следует из материалов дела, 25.05.2022 между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 согласилась на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами была достигнута договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, соответственно, размер ущерба подлежал определению с учетом износа транспортного средства.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № от 15.05.2023, выполненному экспертами <данные изъяты> комплекс повреждений автомобиля <данные изъяты> зафиксированный на представленных в ответ на заявленное ходатайство, фотоматериалах представляет собой массив первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, имеющих единые морфологические признаки, образование которого, за исключением повреждений решетки радиатора и части повреждений облицовки переднего бампера (в нижней левой части), соответствует условиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 16.05.2022 (л.д. 170-250 т. 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.05.2022, с учетом и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, по справочникам РСА, составляет: при первом условии: без учета эксплуатационного износа 321 300 рублей, с учетом эксплуатационного износа 210 800 рублей; при втором условии: без учета эксплуатационного износа – 267 900 рублей, с учетом эксплуатационного износа 178 000 рублей.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что колесные диски, устанавливаемые на автомобиль заводом изготовителем или поставляемые изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионах могли отличаться артикулами (каталожными номерами) в зависимости от сроков поставки.

Так, согласно сертифицированного программного продукта <данные изъяты> установлены колесные диски R19 с присвоенным каталожным номером №

Согласно же информации, полученной от официального дилера <данные изъяты> последний актуальный каталожный номер колесного диска R19 для данной модели автомобиля является №

Поскольку представленный экспертному осмотру объект исследования – автомобиль <данные изъяты> находился в отремонтированном состоянии, а также с установленными колесными дисками меньшего радиуса на зимней резине отличными от диска что был заявлен поврежденным в результате ДТП 08.05.2022 и отдельно к осмотру поврежденный диск представлен не был. В материалах гражданского дела также отсутствует иллюстрации со внутренней стороны поврежденного колесного диска зафиксированных при проведенных ранее осмотрах, что исключает возможность установления оригинальности, параметров и артикула данного колесного диска.

На основании всего указанного экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом двух условий:

- первое условие (поврежденный колесный диск является оригинальным и имеет маркировку (каталожный номер) № далее смена производителем на №);

- второе условие (поврежденный колесный диск является оригинальным и имеет маркировку (каталожный номер) №

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

В судебном заседании был опрошен эксперт <данные изъяты> ФИО6, который ознакомившись с фотографиями колесного диска автомобиля <данные изъяты> представленными <данные изъяты> ФИО5, пояснил, что отображенные на фотографиях колесные диски действительно принадлежат автомобилю, представленному им на осмотр в рамках проведенной судебной экспертизы, актуальным каталожным номером для данных колесных дисков является первый каталожный номер, отраженный в экспертом заключении.

Заключение экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» сторонами не оспаривалось.

Учитывая, что согласно данного экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа (по первому варианту) составляет 210 800 рублей, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 100, 59 рублей (210 800 рублей – 168 737, 40 рублей – 18 962, 01 рубля).

В процессе рассмотрения дела, 22.08.2023 САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 23 100, 59 рублей, что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, решение суда в указанной части не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 76 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении 25.05.2022, представив полный комплект документов, страховая компания была обязана произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в срок до 15.06.2022 (включительно), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца неустойки с суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом платежей, произведенных САО «ВСК» в счет выплаты истцу суммы страхового возмещения и неустойки.

Как следует из материалов дела, САО «ВСК» 08.06.2022 произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 168 737, 40 рублей, 08.08.2022 произвела доплату страхового возмещения в размере 18 962, 01 рублей.

Также САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 неустойки 08.08.2022 в размере 8 343, 28 рублей.

Учитывая изложенное, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 16.06.2022 по 22.08.2023 будет следующий: с 16.06.2022 по 08.08.2022 размер неустойки составит 22 713, 80 рублей ((18 962, 01 рубля + 23 100, 59 рублей) х 1% х 54 дня)); с 09.08.2022 по 22.08.2023 размер неустойки составит 87 551, 24 рубль (23 100, 59 рублей х 379 дней х 1%). Всего размер неустойки будет составлять 101 922, 32 рубля (110 265, 04 рублей – 8 343, 28 рубля).

Ответчиком заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае – для потребителя) компенсационной характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, взыскание в полном размере неустойки без применения положения статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 70 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что доплата страхового возмещения произведена САО «ВСК» после того, как истцом в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что поврежденный колесный диск подпадает под первое условие (указанное в заключение судебной экспертизы), а именно: показания эксперта <данные изъяты> ФИО5, проводившего досудебную экспертизу, которым были приобщены на электронном носителе к материалам дела фотографии поврежденного диска с оборотной стороны, в связи с чем оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафных санкций не имеется, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определялся САО «ВСК» дважды (на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> № от 02.06.2022 и экспертного заключения № от 20.07.2022, выполненного <данные изъяты> в связи с чем при возникновении вопросов относительно определения стоимости колесного диска у САО «ВСК» имелась возможность запросить у истца дополнительные материалы либо попросить предоставить колесный диск для дополнительного осмотра.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 81 постановления № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф в размере 11 550, 29 рублей (23 100, 59 рублей)/2).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустоек, находит, что заявленный размер штрафных санкций явно не соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 за составление экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> ФИО5, на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы от 01.06.2022 № (л.д. 36 т. 1), произведена оплата в размере 5 500 рублей (л.д. 35).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ей на составление экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> ФИО5, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ей в связи с оплатой проведенного досудебного исследования, выполненного <данные изъяты> ФИО5 в размере 5 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных ей расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», в размере 29 400 рублей.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Уточнение же исковых требований после проведенной по делу экспертизы, является процессуальным правом истца и не может произвольно считаться злоупотреблением процессуальными правами.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования по взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с проведенной оценкой, а впоследствии реализовал свои права и уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу, что расходы понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 29 400 рублей, подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном размере, как подтвержденные документально и необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в указанной части, судом не усматривается.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 293, 01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 23 100, 59 рублей, неустойку за период с 16.06.2022 по 22.08.2023 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

Решение суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 23 100, 59 рублей не приводить к исполнению в связи с фактическим исполнением.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3 293, 01 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>