РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Ашракаевой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 и ООО «Бирта» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Бирта» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 262 883,01 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее-Банк) на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил ООО «Бирта» денежные средства в размере 2 000 000 рублей, с уплатой процентов 17 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 В связи с неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 2 262 883,01 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 1 997 665,51 рублей, просроченные проценты в размере 233 381,82 рублей, неустойка в размере 31 835,68 рублей.

Ответчикам были направлены требования о возврате всей суммы кредита, однако до настоящего времени требование ими не выполнено.

В связи с изложенным, истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 262 883,01 рублей.

Представитель истца в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), ПАО Сбербанк предоставил ООО «Бирта» кредит в размере 2 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления с уплатой процентов по ставке с даты заключения Договора (включительно) по ближайшую дат уплаты процентов в размере 16% годовых, с даты, следующей за первой даты уплаты процентов и до окончания срока кредитования в размере 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что дата возврата кредита установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 кредитного Договора установлена процентная ставка в размере 17 % годовых.

Пунктом 7 кредитного Договора установлено, что заемщиком осуществляется возврат суммы кредита и уплату процентов аннуитетными платежами.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 (пункт 9).

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель отвечает перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Бирта» всех обязательств по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ООО «Бирта» кредита истцом исполнены в полном объеме. В свою очередь, заемщик ООО «Бирта» свои обязательства надлежащим образом не исполнял, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производил.

Из представленных документов следует, что истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по Договору и установлен срок исполнения обязательств в течении 30 календарных дней с даты отправки настоящего требования ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии условиями Договора и договором поручительства, Заемщики обязались погашать основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами, 10 числа каждого месяца.

Из п.п. 1 Договора поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО «Бирта» всех его обязательств вытекающих из заявления о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая уплату суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, комиссионных платежей, неустоек.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу изложенных норм права, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Согласно представленному истцом расчету на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 2 262 883,01 рублей, в том числе: основной долг – 1 997 665,51 рублей, проценты за кредит – 233 381,82 рублей, неустойка – 31 835,68 рублей, расчет проверен судом и является верным.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

При этом наличия задолженности в меньшем размере либо полном погашении задолженности ответчиками в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа Заемщиком в погашение кредита, и иных платежей, предусмотренных условиями кредитования Заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, что ответчик прекратил оплату кредита ДД.ММ.ГГГГ и иные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, у суда нет оснований для снижения неустойки.

Соответственно, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Бирта» в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.12. 2021 по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 262 883 рублей 01 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 997 665 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 233 381 рубль 82 копейки, неустойка – 31 835 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Бирта» в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 262 883 рублей 01 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1 997 665 рублей 51 копейка, просроченные проценты – 233 381 рубль 82 копейки, неустойка – 31 835 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Копия верна Хамирзов М.Х.