31RS0024-01-2022-001704-20 № 2-1361/2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Глушневой М.В.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 25.06.2022г. № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки в размере 226401,97 руб., отказав в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме. В случае, если суд не усмотрит оснований к отказу, изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Считают, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств. Направление на ремонт автомобиля ПАО СК «Росгосстрах» выдало в установленные законодательством сроки. Ремонт ТС на СТОА произвести не представилось возможным из-за отсутствия возможности отремонтировать ТС в установленные Законом об ОСАГО срок 30 дней, ввиду того, что рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей определенных справочником РСА, сформированных в соответствии с требованием главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; а также с текущей геополитической и экономической ситуацией, которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие изменение цен от поставщика. Ввиду указанного ПАО СК «Росгосстрах было вынуждено изменить форму страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в денежной форме. К этому же, в пользу ФИО4 выплачена неустойка в размере 35222,03 руб. Размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки не соответствует принципу справедливости, не обеспечивает баланс интересов прав должника и кредитора, служит средством обогащения, противоречит законодательству РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении, просила требования удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, его представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в адрес электронной почты. Суду представлены письменные объяснения по существу спора, в которых просит в иске отказать, указывая на то, что доводы заявителя о том, решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку не имелось оснований для взыскания неустойки, несостоятельны. Поскольку заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в финансовую организацию 17.11.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.12.2021, а неустойка начислению с 08.12.2021. Финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, потому подлежала начислению неустойка. Закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки не приведено, основания для ее снижения отсутствуют.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен судебным извещением. Суду представлены письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявления отказать. Указав на то, что страховой компании от станции техобслуживания поступило письмо от 03.03.2022 об отказе от восстановительного ремонта его пострадавшего в ДТП транспортного средства. Страховщиком было принято решение о выплате возмещения в денежной форме. 09.03.2022 страховщик произвел выплату страхового возмещения, 28.04.2022 произвел доплату страхового возмещения и выплатил неустойку. Считает, что страховщик надлежащим образом не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Между ним и страховой компанией соглашения о смене формы страхового возмещения не заключалось.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

25.06.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО4 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 226 401,97 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 140 300 руб., неустойки в размере 400 00 руб., в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2021 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ №.

17.11.2021 потерпевший обратился в Финансовую организацию ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением o выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 Х 431-П (далее —Правила ОСАГО).

17.11.2021 Финансовой организацией организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Финансовая организация письмом от 22.11.2021 №/А отправила в адрес потерпевшего направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее — СТОА) ООО «Авто-Эксперт».

26.01.2022 потерпевший обратился в Финансовую организацию c заявлением (претензией) o выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

Финансовая организация письмом от 04.02.2022 №/А уведомила потерпевшего о необходимости обратиться на СТОА ООО «Авто-Эксперт» для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

B Финансовую организацию от СТОА ООО «Авто-Экспеpт» поступило информационное письмо от 03.03.2022 об отказе от восстановительного ремонта Транспортного средства.

05.03.2022 ООО «ТК Сервис M» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № 0018802311-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 326 273 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства c учетом износа деталей и округления составляет 214 300 рублей 00 копеек.

09.03.2022 Финансовая организация произвела в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 214 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4.

21.04.2022 потерпевший обратился в Финансовую организацию c заявлением (претензией) o доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 85 700 рублей 00 копеек, выплате неустойки в размере 318 850 рублей 00 копеек в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения.

21.04.2022 ООО «ТК Сервис M» по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 407 174 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства c учетом износа деталей составляет 259 700 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от 27.04.2022 №/А уведомила потерпевшего o намерении произвести доплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей 00 копеек, выплату неустойки в размере 35 222 рубля 03 копейки в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения.

28.04.2022 Финансовая организация произвела в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

28.04.2022 Финансовая организация произвела выплату неустойки в общем размере 35 222 рубля 03 копейки (неустойка в размере 30 643 рубля 03 копейки перечислена на реквизиты потерпевшего, сумма в размере 4 579 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по г.Москве в качестве налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), удержанного Финансовой организацией, являющейся налоговым агентом, c подлежащей выплате Заявителю неустойки), что подтверждается платежными поручениями №, №.

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 инициировал обращение к финансовому уполномоченному.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО СК «Росгосстрах» 17.11.2021г.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщиком пересмотрено ранее принятое решение о проведении восстановительного ремонта, осуществлено страховое возмещение в денежной форме и в одностороннем порядке перечислено страховое возмещение в денежной форме.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает ФИО4 соглашения между ним и страховой компанией о смене формы страхового возмещения не заключалось.

Таким образом, ввиду того, что страховщиком в одностороннем порядке принято решение и осуществлено страховое возмещение в денежной форме, то финансовым уполномоченным верно рассчитана неустойка за период с 08.12.2021 года.

Изложенные в тексте заявления суждения заявителя об обстоятельствах и причинах не осуществления выплаты страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, о необоснованности и незаконности решения финансового уполномоченного не свидетельствуют, основанием к его отмене не являются, поскольку оснований для освобождения страховщика отплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, не имеется.

Как следует из обстоятельств дела, первоначальное обращение потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения было 17.11.2021, затем 26.01.2022 от ФИО4 к страховщику поступило заявление, в котором он просил урегулировать вопрос осуществления ремонта его транспортного средства, выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА. На данное заявление страховой компанией письмом от 04.02.2022 дан ответ, в котором потерпевшему рекомендовано по вопросу восстановительного ремонта связаться с представителем СТОА. Впоследствии, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком обязательства по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего выполнены не были. На СТОА ООО «Авто-эксперт» восстановительный ремонт организован так и не был. После получения страховщиком отказ от данного СТОА в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, вопрос об организации ремонта на иной станции технического обслуживания не обсуждался, обратное из материалов не следует.

Оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки исходя из положений ст.10 ГК РФ и п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает, поскольку доказательств, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, заявителем в материалы дела не представлено. Факта злоупотребления потерпевшим правом, не установлено. Обязательства страховщиком были исполнены не в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Финансовая организация произвела в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере 214 300 рублей 00 копеек 09.03.2022, то есть c нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 92 календарных дня.

Финансовая организация произвела в пользу потерпевшего доплату страхового возмещения в размере 45 400 рублей 00 копеек 28.04.2022, то есть c нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 142 календарных дня.

Как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Период взыскания неустойки и размер неустойки определены финансовым уполномоченным правильно.

В соответствии c требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка за период c 08.12.2021 по 09.03.2022 подлежит начислению на сумму 214 300 рублей 00 копеек и составляет 197 156 рублей 00 копеек (1% от 214 300 рублей 00 копеек Х 92 дня); неустойка за период c 08.12.2021 по 28.04.2022 подлежит начислению на сумму 45 400 рублей 00 копеек и составляет 64 468 рублей 00 копеек (1% от 45 400 рублей 00 копеек Х 142 дня).

Таким образом, общий размер начисленной неустойки в связи c нарушением срока выплаты страхового возмещения составляет 261 624 рубля 00 копеек (197 156 рублей 00 копеек + 64 468 рублей 00 копеек).

Финансовая организация произвела выплату неустойки в общем размере 35 222 рубля 03 копейки (неустойка в размере 30 643 рубля 03 копейки перечислена на реквизиты потерпевшего, сумма в размере 4 579 рублей 00 копеек перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ, удержанного Финансовой организацией, являющейся налоговым агентом, c подлежащей выплате потерпевшему неустойки).

Поскольку решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, то оснований для его отмены не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

В силу п.6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.

Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, потому финансовым уполномоченным обоснованно ходатайство страховщика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.

Относительно заявления ПАО СК «Росгосстрах» об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, не соответствия критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов прав должника и кредитора, противоречии законодательству РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, ФИО4 не приведено доводов и не представлено доказательств того, какие последствия имеет нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера неустойки (общий размер неустойки 261624 руб.) последствиям нарушения обязательства (общий размер выплаченного страхового возмещения 259700 руб.), обстоятельства того, что произведенные страховщиком выплаты пришлись на период изменения геополитической и экономической ситуации, обусловившей очевидный рост цен на сырье, производство и логистику, и как следствие изменение цен от поставщика, поведение сторон данного материального правового спора страхователя и страховщика, и исходя из оценки соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства, и следуя принципам разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 100 000 рублей.

Взыскание в пользу ФИО4 неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствовало бы о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного, заявителем не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 25.06.2022г. № У-22-59732/5010-007 – отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 25.06.2022г. № № изменить, снизить размер взысканной указанным решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО4 ФИО8 (№) неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина

Мотивированное решение суда составлено 09.09.2022 года.

Решение12.09.2022