УИД 77RS0025-02-2024-002448-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года город Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2821/24 по иску ФИО1 к ГСК Автолюбитель-68, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое помещение, обязании исправить ошибку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ГСК Автолюбитель-68, ДГИ г.Москвы, с учетом уточнения исковых требований в прядке ст.39 ГПК РФ, просит признать за ним право собственности на нежилое помещение ...., расположенное по адресу: ...., которое состоит из основного помещения площадью 18,2 кв.м., а также подвального помещения площадью 20,0 кв.м., Обязать Управление Росреестра по г.Москве исправить ошибку на поэтажном плане здания, в части отображения помещения ...., отобразить проем в межэтажном перекрытии под лестницу, с существующим подвальным помещением, в связи с чем, неверно указана площадь и этажность помещения ...., которое состоит из основного помещения площадью 18,2 кв.м., а также подвального помещения площадью 20,0 кв.м.

Иск мотивирован тем, что в строении, возведенном в 1993 г., имеется помещение – нежилое (гараж) .... с подвалом, этаж №1, с кадастровым номером: ...., принадлежащий истцу на праве собственности. Данный объект находится в здании в кадастровым номером: ...., расположенном по адресу: .....Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ...., категория земель – земли населенных пунктов. По сведениям ЕГРН площадь помещения равна 21,2 кв.м, в то время как на поэтажном плане в помещении .... не отображен проем в межэтажном перекрытии под лестницу, с существующим подвальным помещением, в связи с чем, неверно указана площадь и этажность помещения ...., которое фактически состоит из основного помещения площадью 18,2 кв.м., а также подвального помещения площадью 20,0 кв.м, всего – 38,2 кв.м. Истец обращался в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением внести соответствующие изменения в отношении площади объекта, однако получил отказ 11.03.2024 г. №..... Возможность легализации спорных объектов во внесудебном порядке у истца отсутствует, истец обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ по г.Москве - ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворения иска отказать, представил письменные возражения на иск.

Представитель ответчика ГСК «Автолюбитель-68» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на иск, в котором просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве - ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворения иска отказать, представил письменные возражения на иск.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли -продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, право собственности членов кооператива на недвижимое имущество в указанном выше случае возникает в силу закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения ...., расположенного по адресу: ...., КН ...., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Указанное нежилое помещение было приобретено истцом на основании договора купли-продажи нежилого помещения (гаража) от 24.06.2017 г., заключенного между ФИО5 и ФИО1

Согласно экспликации к поэтажному плану МОСГОРБТИ по состоянию на 11.10.2022 г., нежилое помещение .... состоит из бокса площадью 20,0 кв.м. и подвала (подсобное помещение) площадью 19,1 кв.м., а всего общая площадь помещения составляет 39,1 кв.м.

Из отзыва третьего лица ГСК следует, что указанное нежилое помещение .... - гаражный бокс с подвалом, этаж №1, с кадастровым номером ...., находится в здании с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: ...., расположенном на земельном участке с кадастровым номером ...., категория земель - земли населенных пунктов. Указанное здание гаражно-строительного кооператива построено в 1993 г. Все гаражи, находящиеся на территории Гаражно-строительного кооператива имеют подвалы, в том числе помещение гаража, принадлежащего ФИО1 Подвалы созданы изначально в момент строительства ГСК в 1993 г.

В связи с несоответствием сведений в части общей площади вышеуказанного гаража в ЕГРН, ФИО1 обратился в Росреестр по г.Москве с заявлением об исправлении указанной ошибки.

Уведомлением от 11.03.2024 г. Россрестр по г.Москве отказал в удовлетворении его заявления, мотивируя это тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (отсутствует технический план объекта учета в электронной форме в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем). Вышеуказанные обстоятельства препятствуют проведению заявленных регистрационно-учетных действий, в связи с чем, у Управления отсутствуют основания для их проведения.

В связи с отказом во внесении изменений в ЕГРН в отношении спорного объекта, истец обратился к специалистам АНКО «Лаборатория экспертных исследований ситуационного анализа» для обследованию нежилого помещения .... в здании, расположенного по адресу: .....

Согласно выводам Технического заключения по обследованию технического состояния объекта капитального строительства №.... АНКО «Лаборатория экспертных исследований ситуационного анализа» от 05.04.2023 г. по обследованию нежилого помещения в здании по адресу: ...., установлено:

1. Здание, в котором расположено исследуемое помещение, построено в 1993 г., задание гаражного кооператива одноэтажное, в том числе с существующим подземным этажом – подвалом. Функциональное назначение здания, в котором расположено помещение – нежилое с существующими в нем гаражными помещениями (гаражный комплекс), назначение подвального этажа в помещение – вспомогательное/подсобное.

В результате проведенного исследования специалистом установлено, что в техническом паспорте БТИ по состоянию на 1993 г., сведения о поэтажном плане которого внесены в ЕГРН, имеются противоречия: на поэтажном плане здания, в части отображения исследуемого помещения ...., не отображен проем в межэтажном перекрытии под лестницу, с существующим подвальным помещением, в связи с чем, неверно указана площадь и этажность помещения ...., которое состоит из основного помещения площадью 18,2 кв.м., а также подвального помещения площадью 20,0 кв.м.

2. Работы по исследованию помещения проводились согласно требований в соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» и СП 20.133330.2016 «Нагрузки и воздействия», а также ФЗ №123 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Требования к механической безопасности здания, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В результате натурного визуального осмотра объекта исследования и анализа документации, предоставленной заказчиком работ установлено следующее:

- исследуемый объект: помещение – нежилое (гараж) с кадастровым номером ...., расположенное в здании с кадастровым номером ...., площадью 3 548,8 кв.м. по адресу: ...., расположен на земельном участке с кадастровым номером ...., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок (1.2.3), что не противоречит функциональному использованию исследуемого объекта;

- выбранная конструктивная схема, использованные строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ по строительству исследуемого строения обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности здания;

- исследуемый объект: помещение – нежилое (гараж) с кадастровым номером ...., площадью 38,2 кв.м., по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, подведенных инженерных коммуникаций, по санитарно-гигиеническим требованиям и по уровню противопожарной безопасности соответствует параметрам, установленным действующими нормами и соответствуют требованиям 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

3. По данным проведенного исследования можно утверждать, что нежилое помещение по адресу: ...., пом....., было введено в эксплуатацию с подвальным помещением, которое не было отображено в сведениях технического паспорта БТИ по состоянию 1993 г.

Учитывая конструктивную схему здания с расположенными в нем помещениями, в том числе исследуемого помещения с кадастровым номером ...., оно состоит из 2 этажей, в том числе 1 подвальный, общая площадь составляет 38,2 кв.м., помещение имеет отдельный вход, осуществляющийся через общее помещение родительского объекта, доступ в подвальное помещение возможно только через исследуемое помещение (....).

На основании вышеизложенного можно утверждать о том, что подвальное помещение, входящее в состав гаража-бокса .... не является самостоятельным объектом недвижимости; с момента возведения гаражного бокса и по настоящее время является его составной (подземной) частью, связан с ним общим назначением (хранение транспортных средств и иных вещей владельца гаража), помещение отвечает требованиям изолированности и обособленности, в связи с чем, можно сделать вывод о неизменности исследуемого помещения ...., с учетом вспомогательного подвального этажа, возведенного одновременно с основной частью.

В результате проведенного инженерного обследования специалист АНКО «ЛЭКСАН» считает, что объект исследования нежилое помещение (гараж-бокс) с периода ввода в эксплуатацию по настоящее время не подвергался реконструкции, не несет изменений в конструктивной схеме здания, не оказывает влияние на несущую способность основных конструкций перекрытий, ограждающих конструкций, в том числе наружных и внутренних стен, не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, а также не нарушают санитарные, пожарные и другие правила, действующие на территории РФ, также фактическим состоянием указанного подвального помещения не нарушаются права и законные интересы третьих лиц.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение АНКО «Лаборатория экспертных исследований ситуационного анализа», как надлежащее доказательство, так как оно проведено экспертами специализированного учреждения, имеющих высшее образование, право на производство землеустроительных и строительно-технических экспертиз, иными доказательствами не опровергнуто.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года, а именно п. 1 следует, что в силу ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подтверждающие возникновение права собственности ФИО1 на гараж площадью 38,2 кв.м нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, обстоятельств, ограничивающих право собственника не имеется, нарушений прав и законных интересов третьих лиц не установлено, строение истребуемой площади не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подвал был возведен одновременно с основным помещением гаража, в связи с чем является его составной частью, и не может быть отделим от неё.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании права собственности на гараж площадью 38,2 кв.м являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем суд признает за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) ...., расположенное по адресу: ...., площадью 38,2 кв.м., в том числе бокс – 18,2 кв.м., подсобное помещение подвал – 20,0 кв.м, что является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества и для внесения сведений в ЕГРН в части изменения площади объекта, установленных данным решением.

Оснований для обязания Управления Росреестра по г. Москве исправить ошибку на поэтажном плане здания в части отображения помещения № ...., отобразить проем в межэтажном перекрытии под лестницу с существующим подвальным помещением, не имеется, поскольку данные обязанности в полномочия Управления Росреестра не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) .... по адресу: ...., площадью 38,2 кв.м., в том числе бокс – 18,2 кв.м., подсобное помещение подвал – 20,0 кв.м.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений в части указания площади объекта с КН .... - с 21,2 кв.м. на 38,2 кв.м.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Судья Демочкина О.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.01.2025 года.