Решение по делу № 2-5429/2022 от 03.03.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании право хозяйственного ведения, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-721/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-004299-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Уфы - Насибуллиной К.М.,

представителя истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО1 (доверенность в деле),

представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании право хозяйственного ведения, возмещении судебных расходов,

установил:

ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании право хозяйственного ведения, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» является Инвестором строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по договору №жф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Инвестиционно-строительным комитетом Администрации г. Уфы и Фондом жилищного строительства при Президенте РБ (в настоящее время - ГУП «ФЖС РБ»). Согласно вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ установлено, материалами дела № подтверждено, что на основании договора, технических паспортов Комитетом была передана ГУП «ФЖС РБ» 31 квартира по акту приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в жилом № по <адрес> жилой площадью 1054, 4 кв.м. и общей площадью 2158,3 кв.м, кроме того по акту приема передачи объекта незавершенного строительства встроено-пристроенного помещения в жилом № по <адрес> (ж.<адрес> <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ Комитет передал ГУП «ФЖС РБ» встроенные помещения на первом этаже секции «Б» площадью по проекту 120,6 кв.м. по обмерам БТИ 186,7 кв.м. (литера А) стоимостью 501064 рублей, пристроенное двухэтажное помещение секции «А» площадью по проекту 979,7 кв.м. по обмерам БТИ 912,1 кв.м., (литера А1), пристроенное двухэтажное помещение секции «Ж» площадью по проекту 1006,45 кв.м. по обмерам БТИ 912,1 кв.м. (литера А2) (том №, л.д. №). В соответствии с техническим описанием на объекты незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в группе строений секции «Б» литера «А) на первом этаже жилого дома по <адрес> городе Уфе имеется нежилое помещение площадью 199,9 кв.м. (л.д. №). ГУП «ФЖС РБ» принадлежит на праве хозяйственного ведения объект незавершенного строительства - нежилое помещение общей площадью 199,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра государственного имущества. Однако, на вышеуказанное нежилое помещение протоколом заседания профсоюзного комитета МУП ПЖРЭТ <адрес> г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении ФИО2 (трактористу ДТ-75) помещения - расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже, общей площадью 71,8 кв.м., как служебное жилье. При этом ордер на право занятия спорного помещения ФИО2 и членам его семьи не выдавался. Также согласно материалам гражданского дела № часть нежилого помещения первого этажа, расположенного в городе Уфе по <адрес> литер А», указанное в техническом описании объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с размерами комнат 6,02х 3,21; 6, 04x3,49; 1,35X6,44: 3,25X2,71; 3,21X2,05; 2,93X3,06X4,20x1,82 и помещение с размерами комнат 6,04x3,21; 6,05x3,49; 1,26X6,44; 3,25x2.71; 3,19x2,09; 2,93x3.06x4,20x1,82 с условным номером 499 указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ являются одними и теми же помещениями. При этом решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения и, последующее представление его ФИО2 и членам его семьи в установленном законом порядке собственником указанного помещения, либо по иным законным основаниям на условиях социального найма в виде допустимых на то доказательств в ходе судебного разбирательства суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ исковые требования ФИО2 к Управлению муниципальной собственностью городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> РБ (далее-УЗИО РБ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о том, что дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц, а также указав на наличие зарегистрированного права государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ заявление УЗИО РБ удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству земельных и ущественных отношений РБ о признании права собственности на спорное помещение в порядке однократной бесплатной приватизации и по приобретательской давности, отказано. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики шкортостан по делу 33-401/2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного да общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-10778/2022 кассационная жалоба ФИО2 и членов его семьи оставлена без удовлетворения, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2/181/2021 оставлено без изменения. Таким образом, право на проживание в спорной квартире ФИО2 с членами своей семьи утратил. При этом запись о регистрации по месту жительства у ФИО2 и членов его семьи (ФИО4, ФИО5, ФИО6) по настоящее время не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ФЖС РБ» направил в адрес ФИО2 требование об освобождении и передаче имущества из незаконного владения №, однако последним оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 представителем ГУП «ФЖС РБ» составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу в <адрес> доступ ограничен, на звонки жители не ответили, оставлено повторное уведомление о смене замков ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в соответствии с проектными решениями часть помещений первого этажа секции А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> встроенных в проекции площадей жилых помещений были предусмотрены нежилые помещения (ныне занимаемой площади <адрес>): комната площадью 5,0 кв.м; комната площадью 6,0 кв.м; комната площадью 7,1 кв.м; тамбур площадью 2,0 кв.м; кухня площадью 12,1 кв.м; моечная площадью 2,0 кв.м; моечная площадью 1,6 кв.м; санузел площадью 1,5 кв.м; санузел площадью 1,0 кв.м; раздаточная площадью 13,3 кв.м; коридор площадью 14,9 кв.м. Перепланировка нежилых помещений произошла в период строительства жилого дома до сдачи в эксплуатацию жилого <адрес> <адрес>» (жилого <адрес> Допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения дела № эксперт ФИО7 подтвердил, что квартиру и запроектированную часть нежилого помещения дома Вологодская <адрес>, нельзя признать идентичными, так как они не являются схожими по своим характеристикам. Вместе с тем эксперт пояснил, что оба объекта <адрес> и часть нежилого помещения, которое находится в хозяйственном ведении ГУП ФЖС РБ, по плану на жилое строение по <адрес> литера А г. Уфы предприятия «Уфатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся в одной проекции. При этом из плана следует, что в данной проекции в плане нежилого помещения 1 подъезда данное помещение состояло из нескольких комнат, обозначенных номерам 3,4,5,6,7,8,9,8,10,11,12 и еще № площадью 21,1 кв.м. На этом плане от руки зачеркнуты перегородки, которых не имеется в <адрес>, а именно: демонтированы перегородки между комнатами 3 и 4, между 4 и 5 ликвидированы перегородки, обрамляющие комнату 6, и перегородки, находящиеся в комнате № площадью 21,1 кв.м. Кроме того, заложены двери комнат 4 и 5; в результате перепланировки нежилого помещения образовались две большие комнаты; комната 7 площадью 12,1 кв.м осталась неизменной. Данное обстоятельство, также подтверждается ответом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, что при составлении технического описания по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была неправильно подсчитана площадь литеры А - 186,7 кв.м., при составлении технического описания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ошибка устранена - застроенная площадь литеры А составляет 199,9 кв.м., из письма следует что техническое описание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ имеют отношение к одному и тому же объекту незавершенного строительством. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером № была поставлена на кадастровый учет по заявлению и в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании декларации об объекте недвижимости. При проведении государственной регистрации квартиры установить ее идентичность с объектом НСО с кадастровым номером № не представлялось возможным, так как сведения о праве хозяйственного ведения ГУ ЖС РБ внесены в ЕГРН в раздел, открытый на здание, согласно действовавшим на момент государственной регистрации Правилам от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, Управление Росреестра в данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ также сообщило, что согласно техническому описанию объекта НСО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного органом техинвентаризации, и документам, представленным на государственную регистрацию, объект недвижимости является помещением - НСО частью 1 этажа, в связи с чем, есть основания полагать, что квартира с кадастровым номером № и ОНС являются одним и тем же объектом недвижимости. В вязи с этим, истец полагает, возможным признать право собственности на <адрес>А с кадастровым номером № как тождественный (идентичный) с объектом незавершенного строительства с кадастровым номером № за ГУП «ФЖС РБ». ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-401/2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке однократной бесплатной приватизации и приобретательной давности отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-10778/2022 кассационная жалоба ФИО2 и членов его семьи оставлена без удовлетворения, решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2/181/2021 оставлено без изменения. Таким образом, с учетом технических вопросов идентификации имущества в ходе вышеперечисленных судебных разбирательства, с ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находится в незаконном владении ФИО2, регистрация права, регистрация граждан в качестве постоянного места проживания также является незаконной.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит:

- признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А за ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО6;

- выселить ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>;

- обязать МУП Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа РБ снять с регистрационного учета из помещения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- признать за ГУП «ФЖС РБ» право хозяйственного ведения на <адрес> расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 67,8 кв.м.;

- взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» ИНН №- государственную пошлину в разме 24 000,00 рублей, уплаченную при подаче заявления, по 6 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец ФИО2, представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, который просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 года в целях обеспечения необходимости условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. При этом закон дает понятие места жительства, как жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ст. 7 вышеуказанного Закона РФ снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации по месту жительства на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 31 п.п. «е» Правил регистрации и снятия гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение суда о признании утратившим право на жилплощадь является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства в этом жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» является Инвестором строительства жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> по договору №жф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Инвестиционно-строительным комитетом Администрации г. Уфы и Фондом жилищного строительства при Президенте РБ (в настоящее время - ГУП «ФЖС РБ»).

Согласно вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ установлено, материалами дела № подтверждено, что на основании договора, технических паспортов Комитетом была передана ГУП «ФЖС РБ» 31 квартира по акту приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных в жилом № по <адрес> жилой площадью 1054, 4 кв.м. и общей площадью 2158,3 кв.м, кроме того по акту приема передачи объекта незавершенного строительства встроено-пристроенного помещения в жилом № по <адрес> (ж.<адрес> квартале «129-138) от ДД.ММ.ГГГГ Комитет передал ГУП «ФЖС РБ» встроенные помещения на первом этаже секции «Б» площадью по проекту 120,6 кв.м. по обмерам БТИ 186,7 кв.м. (литера А) стоимостью 501064 рублей, пристроенное двухэтажное помещение секции «А» площадью по проекту 979, 7 кв.м. по обмерам БТИ 912,1 кв.м., (литера А1), пристроенное двухэтажное помещение секции «Ж» площадью по проекту 1006,45 кв.м. по обмерам БТИ 912,1 кв.м. (литера А2) (том №, л.д. №).

В соответствии с техническим описанием на объекты незавершенного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в группе строений секции «Б» литера «А) на первом этаже жилого дома по <адрес> городе Уфе имеется нежилое помещение площадью 199,9 кв.м.

ГУП «ФЖС РБ» принадлежит на праве хозяйственного ведения объект незавершенного строительства - нежилое помещение общей площадью 199,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из реестра государственного имущества.

Однако, на вышеуказанное нежилое помещение протоколом заседания профсоюзного комитета МУП ПЖРЭТ Орджоникидзевского района г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выделении ФИО2 (трактористу ДТ-75) помещения - расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже, общей площадью 71,8 кв.м., как служебное жилье. При этом ордер на право занятия спорного помещения ФИО2 и членам его семьи не выдавался.

Также согласно материалам гражданского дела № часть нежилого помещения первого этажа, расположенного в городе Уфе по <адрес> указанное в техническом описании объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с размерами комнат 6,02х 3,21; 6, 04x3,49; 1,35X6,44: 3,25X2,71; 3,21X2,05; 2,93X3,06X4,20x1,82 и помещение с размерами комнат 6,04x3,21; 6,05x3,49; 1,26X6,44; 3,25x2.71; 3,19x2,09; 2,93x3.06x4,20x1,82 с условным номером 499 указанные в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ являются одними и теми же помещениями.

При этом решения о переводе нежилых помещений в жилые помещения и, последующее представление его ФИО2 и членам его семьи в установленном законом порядке собственником указанного помещения, либо по иным законным основаниям на условиях социального найма в виде допустимых на то доказательств в ходе судебного разбирательства суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ исковые требования ФИО2 к Управлению муниципальной собственностью городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной бесплатной приватизации удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа РБ (далее-УЗИО РБ) обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав о том, что дело рассмотрено в отсутствии заинтересованных лиц, а также указав на наличие зарегистрированного права государственной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ заявление УЗИО РБ удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы РБ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству земельных и ущественных отношений РБ о признании права собственности на спорное помещение в порядке однократной бесплатной приватизации и по приобретательской давности, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики шкортостан по делу 33-401/2022 решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного да общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-10778/2022 кассационная жалоба ФИО2 и членов его семьи оставлена без удовлетворения, решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2/181/2021 оставлено без изменения.

Запись о регистрации по месту жительства у ФИО2 и членов его семьи (ФИО4, ФИО5, ФИО6) по настоящее время не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ ГУП «ФЖС РБ» направил в адрес ФИО2 требование об освобождении и передаче имущества из незаконного владения №, однако последним оставлено без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов представителем ГУП «ФЖС РБ» составлен акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу в <адрес> доступ ограничен, на звонки жители не ответили, оставлено повторное уведомление о смене замков ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в соответствии с проектными решениями часть помещений первого этажа секции А жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> встроенных в проекции площадей жилых помещений были предусмотрены нежилые помещения (ныне занимаемой площади <адрес>): комната площадью 5,0 кв.м; комната площадью 6,0 кв.м; комната площадью 7,1 кв.м; тамбур площадью 2,0 кв.м; кухня площадью 12,1 кв.м; моечная площадью 2,0 кв.м; моечная площадью 1,6 кв.м; санузел площадью 1,5 кв.м; санузел площадью 1,0 кв.м; раздаточная площадью 13,3 кв.м; коридор площадью 14,9 кв.м.

Перепланировка нежилых помещений произошла в период строительства жилого дома до сдачи в эксплуатацию жилого <адрес>» (жилого <адрес>»).

Допрошенный в ходе апелляционного рассмотрения дела № эксперт ФИО7 подтвердил, что квартиру и запроектированную часть нежилого помещения дома Вологодская <адрес>, нельзя признать идентичными, так как они не являются схожими по своим характеристикам. Вместе с тем эксперт пояснил, что оба объекта <адрес> и часть нежилого помещения, которое находится в хозяйственном ведении ГУП ФЖС РБ, по плану на жилое строение по <адрес> литера А г. Уфы предприятия «Уфатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ и технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находятся в одной проекции.

При этом из плана следует, что в данной проекции в плане нежилого помещения 1 подъезда данное помещение состояло из нескольких комнат, обозначенных номерам 3,4,5,6,7,8,9,8,10,11,12 и еще № площадью 21,1 кв.м.

На этом плане от руки зачеркнуты перегородки, которых не имеется в <адрес>, а именно: демонтированы перегородки между комнатами 3 и 4, между 4 и 5 ликвидированы перегородки, обрамляющие комнату 6, и перегородки, находящиеся в комнате № площадью 21,1 кв.м.

Кроме того, заложены двери комнат 4 и 5; в результате перепланировки нежилого помещения образовались две больщие комнаты; комната 7 площадью 12,1 кв.м осталась неизменной.

Данное обстоятельство, также подтверждается ответом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, что при составлении технического описания по вышеуказанному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была неправильно подсчитана площадь литеры А - 186,7 кв.м., при составлении технического описания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ошибка устранена - застроенная площадь литеры А составляет 199,9 кв.м., из письма следует что техническое описание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ имеют отношение к одному и тому же объекту незавершенного строительством.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером № была поставлена на кадастровый учет по заявлению и в соответствии с техническим планом, подготовленным на основании декларации об объекте недвижимости.

При проведении государственной регистрации квартиры установить ее идентичность с объектом НСО с кадастровым номером № не представлялось возможным, так как сведения о праве хозяйственного ведения ГУ ЖС РБ внесены в ЕГРН в раздел, открытый на здание, согласно действовавшим на момент государственной регистрации Правилам от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, Управление Росреестра в данном ответе от ДД.ММ.ГГГГ также сообщило, что согласно техническому описанию объекта НСО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного органом техинвентаризации, и документам, представленным на государственную регистрацию, объект недвижимости является помещением - НСО частью 1 этажа, в связи с чем, есть основания полагать, что квартира с кадастровым номером № и ОНС являются одним и тем же объектом недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-401/2022 решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, исковые требования ФИО2 о признании права собственности в порядке однократной бесплатной приватизации и приобретательной давности отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-10778/2022 кассационная жалоба ФИО2 и членов его семьи оставлена без удовлетворения, решении Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2/181/2021 оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Право собственности ответчика на квартиру с кадастровым номером 02:55:030226:1491 было зарегистрировано 04.10.2014 года, следовательно трехлетний срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен. Кроме того, истребование предполагает незаконность владения. Законность вселения ответчика в 2002 году в спорное помещение истцом не оспаривается.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании право хозяйственного ведения, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин