РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Алехиной И.Н.,

при секретаре Ахмедовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО11 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением.

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав в обоснование своих требований на то, что в муниципальной двухкомнатной квартире общей площадью 40,7 кв.м.м, жилой 26,4 кв.м. по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят: ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, Клочков Н,В. С ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ.

В 2015 году он обращался в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.05.2015 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.08.2015 года решение было отменено, встреченные исковые требования о вселении ответчиков удовлетворены. Вместе с тем, ответчики не вселялись в спорную квартиру и продолжили проживать по другим адресам, не внося кварплату за спорное жилое помещение.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19.02.2016 года был определен порядок и размер участия ФИО11 в расходах по оплате коммунальных услуг и жилого помещения исходя из 1/5 доли от общей площади спорной квартиры. Ответчики продолжают не оплачивать коммунальные платежи. Задолженность ответчиков перед коммунальными службами составляет 292 397 руб. на ноябрь 2024 года. ООО «Газпром межрегионгаз Тула» не заключило отдельного договора с ответчикам и истцу приходится платить за газоснабжение исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, что является для него значительным. Ответчики не вселялись в спорное жилое помещение с 2015 года, выехали на постоянное место жительство в другое место. Никаких действий, направленных на оплату коммунальных платежей, содержание жилого помещения, а также текущий ремонт не осуществляют. Отсутствие ответчиков в спорной квартире носит постоянный характер, не используют жилое помещение для проживания, не поддерживают его в надлежащем состоянии. Просил суд признать ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.

ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в свою очередь обратились в суд с встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО11 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование своих требования на то, что решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.05.2015 года исковые требования ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.08.2015 года решение суда от 20.05.2015 года было отменено, встречные исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 о вселении были удовлетворены

12.10.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы ФИО7 был составлен акт совершения исполнительных действий, в рамках данных действий, был передан ключ от спорной квартиры, установлено, что в квартире находятся вещи взыскателей: кресло, тумбочка, диван.

После вселения в спорную квартиру ФИО15 проживала некоторое время, однако из-за конфликтных отношений с ФИО11 была вынуждена выехать из спорной квартиры. В ходе рассмотрения дела был предоставлен доступ в спорное жилое помещение, в связи с чем оснований для вселения и нечинения препятствий не имеется. Попав в спорное жилое помещение они обнаружили, что все комнаты заняты, в связи с чем просят суд определить порядок пользования спорной квартирой. В квартире 2 жилые комнаты площадью 12.,2 кв. м. и 14,2 кв.м. ФИО11 занимает постоянную жилую комнату, площадью 12,2 кв.м.

Просили суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование ФИО11 жилую комнату, площадью 12,2 кв.м., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 жилую комнату, площадью 14,2 кв.м.

Протокольным определением от 31.07.2025 года по делу привлечен в качестве третьего лица ОСП Зареченского района г. Тулы.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать.

Представитель ФИО11 по ордеру адвокат Егоров Р.В. в судебном заседании исковые требования ФИО11 поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Обратил внимание суда на то, что выезд ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 носил постоянный, длительный характер. Ответчики (истцы по встречному иску) получили ключ, в связи с чем препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется. Получив ключи, в спорном жилом помещении не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг несут в ненадлежащем состоянии, имеют задолженность по коммунальным платежам. Занесли часть вещей, произвели покраску окна после подачи иска ФИО11 В судебном заседании ФИО12 указала, что возвращаться в спорное жилое помещение не собирается. Доказательств, подтверждающих необходимости ухода за престарелой матерью не представлено. ФИО14 выехал из спорного жилого помещения добровольно. Трудовые договоры в суд не представил. ФИО13, ФИО15 заключив брак также выехали из спорного жилого помещения добровольно. В удовлетворении встречного иска просил отказать, поскольку ответчики (истцы по встречному иску) утратили право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Обратила внимание суда на то, что не проживание в спорном жилом помещение было связано не только с наличием конфликтных отношений с ФИО11, но и с необходимостью осуществления ухода за престарелом матерью по ее месту жительству, в связи с чем возвращаться в спорное жилое помещение не намерена.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Обратила внимание суда на то, что не проживание в спорном жилом помещение было связано не только с наличием конфликтных отношений с ФИО11, но и с в вступлением в брак в ДД.ММ.ГГГГ, и проживанием вместе с мужем, дочерью ФИО15 до 2021 года по иному месту жительства.

Представитель ФИО13 по доверенности ФИО17 в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал, встречные исковые требования просил суд удовлетворить. Обратил внимание суда на то, что ответчики (истцы по встречному иску) не утратили интерес в сохранении права пользования спорным жилым помещением, намерены в нем проживать, произвели работы по покраске окна. В спорной квартире находится часть их вещей. Иных жилых помещений в собственности или на ином законном основании у ответчиков (истцов по встречному иску) не имеется. ФИО15 предпринимались меры по вселению, однако была вынуждена из-за наличия конфликтных отношений покинуть спорное жилое помещение. Видеозаписью подтверждается факт наличия конфликтных отношений со стороны ФИО11, чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением. Ключи были переданы в присутствии только участкового. Полагал, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер. Не проживание ответчиков (истцов по встречному иску) являлось вынужденным в связи с наличием конфликтных отношений с истцом. Кроме того, не проживание в спорном жилом помещение также было связано с характером работы, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении. Спорное жилое помещение является муниципальным, следовательно, зарегистрированные в ней лица сохраняют за собой право на приватизацию данного жилья, принудительное снятие их с регистрационного учета повлечет утрату ими права на приватизацию, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО11 своих жилищных прав с целью причинения вреда ответчикам (истцам по встречному иску) в виде ущемлении их жилищных прав.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просила суд удовлетворить. Обратила внимание суда на то, что не проживание в спорном жилом помещение с 2015 года было связано с наличием конфликтных отношений с ФИО11 Ею предпринимались меры по вселению в 2015 году. Однако, из-за конфликта с ФИО11 была вынуждена съехать. Кроме того, не проживание также было связано с вступлением в брак и проживанием всей семьей по иному месту жительства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО11 не признал, просила суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования просил суд удовлетворить. При этом указал, что причинами длительного не проживания его в спорной квартире являются конфликтные взаимоотношения с ФИО11, а также разъездной характер работы, связанный с частыми гастролями.

Представитель УМВД России по г. Туле по доверенности ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель администрации г. Тула по доверенности ФИО19 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения.

Представитель ОСП Зареченского района г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст.167ГПК РФ ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, обозраев видеозаписи на флешноситете, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

При этом положения ч. 4 ст. 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилое помещение должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.08.2015 года установлено, что квартира <адрес> находится в муниципальной собственности.

На регистрационном учете в ней состоят: ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть отношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Ответчики были в установленном законом порядке вселены в спорное жилое помещение, в связи, с чем приобрели право пользования спорным жилым помещением.

Выезд ФИО12 и ФИО13 из спорной квартиры был обусловлен конфликтными взаимоотношениями с ФИО11, выезд ФИО14 связан с обучением в <адрес> с 2006 года по 2011 год и последующим трудоустройством, выезд несовершеннолетней ФИО16 связан с переездом ее матери ФИО13 в общежитие.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 19.02.2016 года определен порядок и размер участия ФИО11 в расхода по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> исходя из 1/5 доли от обей площади указанного жилого помещения, приходящей на ФИО11, долю ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16 в указанных расходах-4/5 долей.

Статьей 60 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, сохранение жилого помещения за временно отсутствующими нанимателем или членами его семьи, а статьей 61 Жилищного кодекса РСФСР предусматривался судебный порядок признания лица утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 89 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Утрата права пользования жилым помещением применительно к рассматриваемым в рамках настоящего дела правоотношениям возможна при наличии совокупности юридических фактов, таких как установление факта постоянного непроживания стороны в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

В связи с этим при рассмотрении возникшего спора на ФИО11 лежала обязанность доказать факт постоянного не проживания ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в спорном жилом помещении, обусловленный добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Выясняя и анализируя причины и характер не проживания ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО15 в спорном жилом помещении, суд установил, что регистрация последних в спорном жилом помещении была осуществлена в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском ФИО11 сослался на то, что в 2015 году он обращался в суд с иском о признании ФИО12, ФИО20, ФИО14, ФИО16 не приобретшими право пользования вышеуказанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 20.05.2015 года исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.08.2015 года решение было отменено, встреченные исковые требования о вселении ответчиков были удовлетворены. Между тем, с 2015 года ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не вселялись в спорную квартиру и продолжили проживать по другим адресам, не внося кварплату за спорное жилое помещение. Задолженность перед коммунальными службами составляет 292 397 руб. по состоянию на ноябрь 2024 года. ООО «Газпром межрегионгаз Тула» не заключило отдельного договора с ответчиками (истцами по встречному иску) и ему приходится платить за газоснабжение исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, что является для него значительным. Ответчики (истцы по встречному иску) выехали на постоянное место жительство в другое место, никаких действий, направленных на вселение, на оплату коммунальных платежей, содержание жилого помещения, текущий ремонт жилого помещения не осуществляют. Их отсутствие в спорной квартире носит постоянный характер. Кроме того, на адрес спорной квартиры приходят требования о погашении задолженности по кредитам в отношении ответчиков (истцов по встречному иску), в дверь стучат коллекторы, что негативно сказывается на здоровье.

Из акта совершения исполнительных действий от 12.10.2025 года следует, что ФИО11 в присутствии судебного пристава-исполнителя был передан ключ от квартиры по адресу: <адрес> ФИО13 ФИО16

Возражая против удовлетворения исковых требований ФИО11, ответчики (истцы по встречному иску) сослались на приобретение ими в установленном порядке право пользования спорным жилым помещением, причинами их длительного не проживания в данной квартире являются конфликтные взаимоотношения с ФИО11, чинение препятствий во вселении со стороны последнего с 2015 года, так как последний после передачи ключа в присутствии судебного пристав-исполнителя, вновь поменял замок. Кроме того, не проживание в спорном жилом помещение было связано с характером работы, заключением брака и проживанием по иному месту жительства.

Проверяя доводы ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о характере отсутствия в спорном жилом помещении и чинении препятствий в пользовании им, судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что проживает в квартире <адрес>. Знает ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ, живут на одной лестничной площадке. В спорной квартире проживает ФИО11 со своей женой. Ранее в квартире также жил брат ФИО11 Была ли семья у брата не знает. Квартира тихая, никаких скандалов не слышала. ФИО12, ФИО13, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в спорной квартире никогда не видела.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что проживает в квартире <адрес>. Проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Знает ФИО11, так как является соседкой с нижнего этажа. Ранее в квартире проживал брат ФИО11 Видела в спорной квартире племянницу ФИО11, которая проживала в ней около месяца с мужчиной. Семья тихая, ведет нормальный образ жизни. В 2016 году был скандал, приходил участковый. В 2025 году видела открытую дверь в спорную квартиру, молодого мужчину, который фотографировал. Николай отдал ключ в присутствии участкового. Данный ключ должны были потом вернуть, после того, как сделают дубликат. Знает, как старшая по дому, что за данной квартирой имеется задолженность по коммунальным платежам, которая образовалась не по вине ФИО11, а других лиц, прописанных в спорной квартире. Коллекторы звонят по квартирам, чтобы оставить извещение в данную квартиру.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Знает ФИО13, дружат с девства. В 2010 году приходила вместе с Натальей в спорную квартиру, однако ключ не подошел. Стучали в квартиру, ФИО11 не впустил. В 2024 году также были попытки вселения в спорную квартиры со стороны Натальи, однако ключ не подошел. Наталья говорила, что не проживает в спорной квартире ввиду наличия конфликтных отношений с ФИО11, а также плохого состояния спорный квартиры, там нужно делать ремонт.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что знает ФИО13 ФИО14 Ее мама училась вместе с Натальей в школе. Наталья 3-4 раза ночевала у них дома, так как ФИО11 выгонял Наталью из дома. В ДД.ММ.ГГГГ, когда ей было 9 лет, умерла ее мама. Наталья забрала ее погулять, они пришли в квартиру по адресу: <адрес>, однако ФИО11 стал ругался, и им пришлось уйти. Со слов Натальи знает, что она не проживает в спорной квартире из-за конфликтных отношений с ФИО11, что он кидается на Наталью.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, они предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО14 указал, что с 2006 года по 2014 год проживал и учился в <адрес>, в настоящее время является членом Федерации педагогов-хореографов РФ, занимается с детьми с ограниченными способностями, по роду работы приходится много ездить по городам. С 2019 года по 2023 год проживал по иному месту жительства вместе с девушкой. С 2023 года вынужден снимать съемное жилое помещение ввиду наличия конфликтных отношений с ФИО11

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО13 указала, что не проживание в спорном жилом помещение в период с 2002 года по 2021 год было связано с вступлением в брак и проживанием всей семьей по иному месту жительства.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО15 указала, что не проживание в спорном жилом помещение в период с 2019 года по 2025 год было связано с вступлением в брак и проживанием всей семьей по иному месту жительства.

Проверяя доводы ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что не проживание в спорном жилом помещение носит временный характер, связанный с характером работы, вступлением в новый брак и проживанием с новой семьей в другом жилом помещении суд приходит к следующему.

Из свидетельства о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО16 заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО4 (она же ФИО15).

Из свидетельства о расторжении брака № следует, что брак между ФИО3 и ФИО4 (она же ФИО15) расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельства о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 (она же ФИО15) заключен брак, жене присвоена фамилия ФИО15.

Из договоров аренды квартиры от 01.09.2023 года, 01.08.2024 года, следует, что между ФИО5 и ФИО14 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из письма ОП «Зареченский» от 30.07.2025 года следует, что сообщений, зарегистрированных в КУСП отдела полиции от гр. ФИО13 за 2025 год не поступало. В ходе профилактического обхода обслуживаемого участка УУП ст. л-т полиции ФИО6 выходил по адресу: <адрес>. Данный выход регистрации не подлежит. В настоящее время УУП ст. л-т ФИО6 проходит службу в <адрес>.

Из письма УМВД России по г. Туле от 25.06.2025 года следует, что сообщений по факту обращения ФИО13 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не поступало.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, видеозаписи, суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков (истцов по встречному иску) в спорной квартире был обусловлен наличием конфликтных отношений между сторонами, который был подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.08.2015 года.

ФИО15 в 2015 году предпринимались меры по вселению в спорную квартиру, что не отрицалось самим ФИО11 в ходе судебного заседание.

Однако наличие конфликтных отношений с ФИО11 не позволило ФИО15 продолжить проживание в спорном жилом помещении, что свидетельствует о том, что конфликтные отношения не прекратились. Выезд ФИО15 из спорного жилого помещения в 2015 году был связан не только с наличием конфликтных отношений с ФИО11, но и с заключением брака и проживанием совместно с супругом в съемном жилом помещении в силу отсутствия изолированной комнаты необходимой площади.

Выезд ФИО13 в 2002 году также был связан с заключением брака и проживанием совместно с супругом до 2021 года по иному месту жительству, что в свою очередь не свидетельствует о том, что она отказалась от прав на спорную жилую площадь и приобрела самостоятельное право на иное жилое помещение.

Не проживание ФИО12 в спорном жилом помещение с 2015 года было связано с необходимостью осуществления ухода за престарелой матерью, что свидетельствует о вынужденном характере не проживания ее по месту регистрации.

Не проживание ФИО14 в спорном жилом помещение с 2015 года помимо наличия конфликтных отношений, также было связано с разъездным характером работы, что в свою очередь не свидетельствует о том, что он отказался от прав на спорную жилую площадь и приобрел самостоятельное право на иное жилое помещение.

В марте 2025 года факт наличия конфликтных отношений между сторонами вновь нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, что подтверждается видеозаписью, составленной в марте 2025 года.

На данной видеозаписи запечатлен момент попытки вселения ФИО13 и ФИО14 в спорное жилое помещение с участием участкового. Ответчики (истцы по встречному иску) не смогли попасть в спорное жилое помещение, поскольку ранее выданный в 2015 году ключ от входной двери не подошел, передача ключа была осуществлена в присутствии участкового, конфликтные отношения имеют место быть.

Таким образом, ФИО11 в ходе рассмотрения дела был предоставлен ответчикам (истцам по встречному иску) ключ от спорной квартиры.

Из видеозаписи, составленной летом 2025 года усматривается, что ответчикам (истцам по встречному иску) предоставляется доступ в жилое помещение, при этом наличие конфликтных отношений имеет место быть.

Оценив изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выезд и не проживание ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с 2015 года в спорной квартире носил вынужденный характер, был связан с конфликтными отношениями между сторонами.

Наличие конфликтных отношений препятствует ответчикам (истцам по встречному иску) проживать в спорной квартире. При этом, не смотря на длительное их не проживание по месту регистрации, они не имеют намерений отказаться от права пользования спорным жилым помещением, о чем свидетельствуют периодическое внесение платы за коммунальные услуги 14.09.2023 года, 23.01.2025 года, 17.01.2025 года, в январе 2015 года, в феврале 2015 года, в декабре 2023 года, в феврале 2025 года, в июне 2025 года, в ноябре 2023 года, 28.04.2015 года, в декабре 2023 года, 02.07.2025 года, 14.09.2023 года, 04.06.2025 года, 28.12.2023 года, 21.12.2023 года, обращение в суд за защитой своих жилищных прав по отношению к спорному жилому помещению с требованием об определении порядка пользования жилым помещением, наличием в комнате их вещей, осуществление небольшого ремонта в жилой комнате, площадью 14,2 кв.м.

То обстоятельство, что за жилым помещением числится задолженность по коммунальным услугам, что ответчики (истцы по встречному иску) не производят их оплату, основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением не является. Лицо, произведшее оплату предоставленных коммунальных услуг за газ, не лишено возможности взыскать их стоимость с других лиц, обязанных производить их оплату. Наймодателем никаких требований к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, связанных с ненадлежащим исполнением последними договора социального найма в части обязанностей по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчики (истцы по встречному иску) принимают меры по погашению имеющейся у них задолженности, в том числе в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается письмом ОСП Зареченского района г. Тулы № от 14.08.2025 года, справкой № от 08.04.2025 года из которой следует, что производится удержание денежных средств с ФИО13 по исполнительным производствам №-ИП от 18.11.2021 года, №-ИП от 05.12.2023 года, №-ИП от 20.06.2024 года, №-ИП от 03.10.2024 года, №-ИП от 15.10.2024 года, №-ИП от 22.10.2024 года из заработной платы с 01.07.2022 года по 31.03.2025 года.

Обстоятельств, которые в силу закона (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ) могут являться основанием к признанию ответчиков (истцов по встречному иску) утратившими право пользования жилым помещением, по делу не установлено. Относимых, объективных и убедительных доказательств, бесспорно свидетельствующих о добровольном одностороннем отказе их от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, отсутствии у них намерения сохранить право пользования спорной квартирой, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не получено.

Установив, что ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в одностороннем порядке не отказались от своих обязанностей по договору социального найма, в настоящий момент производят работы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, не проживание их по месту регистрации было вызвано объективными причинами, наличием у них конфликтных отношений с ФИО11, препятствовавшим до рассмотрения настоящего дела их вселению в жилое помещение, ключи от квартиры переданы в процессе разрешения настоящего спора, что объективно лишало их возможности пользоваться данным жильем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11 о признании ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением.

В силу пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение. Признание утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, выселение производятся в судебном порядке, и удовлетворение таких требований является, как указано в вышеприведенных правовых нормах, основанием к снятию гражданина с регистрационного учета из жилого помещения, право пользования которым он утратил.

Поскольку оснований к удовлетворению требований ФИО11 о признании ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 утратившими право пользования жилым помещением не имеется, то правовые основания для их снятия с регистрационного учета из спорной квартиры также отсутствуют.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт передачи ключа от спорной квартиры, ответчики (истцы по встречному иску) имеют доступ в спорное жилое помещение, то оснований для удовлетворения требований о вселении ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в спорную квартиру не имеется, в связи с чем решение суда на их вселение не требуется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о не чинении препятствий, поскольку доступ в жилое помещение предоставлен, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО11 действий, направленных на воспрепятствование ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 пользоваться спорным жилым помещением.

Разрешая требования ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

На основании ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 1 настоящей статьи прав может иметь иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статья 69 ЖК РФ и действующее жилищное законодательство Российской Федерации не предусматривают возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, относящимися к государственному или муниципальному жилищному фонду, между нанимателем и членами его семьи и изменения договора социального найма в виде закрепления за каждым из проживающих в квартире в пользование конкретной комнаты.

Поскольку определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам различных комнат, как это заявлено во встречном иске, по существу представляет собой изменение договора найма с заключением отдельных договоров найма на каждую из комнат, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют, так как порядок пользования жилым помещением в жилых помещениях, занимаемых гражданами по договорам социального найма, не может быть определен в порядке ст. 247 ГК РФ. Указанная статья предусматривает возможность определения порядка пользования квартирой только между сособственниками жилого помещения - участниками общей долевой собственности на него, тогда как спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности и предоставлено сторонам спора по договору социального найма. Требований об изменении договора социального найма в порядке ст. 82 ЖК РФ стороны не заявляли.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об определении порядка пользования жилым помещением, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования квартирой, предоставленной на основании договора социального найма, данное право возможно реализовать только собственникам жилого помещения, тогда как ответчики (истцы по встречному иску) собственниками спорной квартиры не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к ФИО11 о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.09.2025 года.

Председательствующий <данные изъяты> И.Н. Алехина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>