УИД 74RS0032-01-2025-003303-77

Дело № 2-2774/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шагеевой О.В.,

при секретаре Мащиковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 002,18 руб., расходов: по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 08.54 час. районе АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Карок, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО АС «Золотое Руно» под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО1, и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода Карок, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в САО «РЕСО Гарантия». Автомобиль Шкода Карок, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (полис КАСКО), заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО АС «Золотое Руно». Страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, истцом по полису КАСКО выплачено страховое возмещение в размере 468 002,18 руб. На основании обращения истца страховая компания виновника ДТП – САО «РЕСО-Гарантия» возместила истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, вправе требовать возмещения ущерба с виновника в размере 68 002,18 руб. (468 002,18 – 400 000 руб.).

Представитель истца ООО СК «Согласие», при рассмотрении дела участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, третьи лица ООО АС «Золотое Руно», ФИО3, ФИО4 при рассмотрении дела участия не принимали, извещены надлежащим образом, суд считает возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании ДАТА. в результате ДТП, произошедшего в 08.54 час. районе АДРЕС технические повреждения получило транспортное средство Шкода Карок, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, указанное автотранспортное средство на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства «КАСКО» <***> от ДАТА (л.д.19).

Виновником ДТП признан водитель автотранспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> ответчик ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.23).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА по делу <***> с учетом апелляционного постановления Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДАТА исковые требования общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотое руно» удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Золотое руно» страховое возмещение в размере 448 002 руб. 18 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 7 299 руб. 55 коп., 12 077 руб. 06 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебными актами по делу <***>, при рассмотрении которого участвовали истец ООО СК «Согласие», ответчик ФИО1, третье лицо ООО АС «Золотое Руно», установлено, что представитель страхователя автотранспортного средства Шкода Карок, государственный регистрационный знак <***> ООО АС «Золотое Руно» ДАТА обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДАТА по направлению страховщика состоялся осмотр ТС потерпевшего, по результатам которого был составлен акт осмотра от ДАТА. Согласно условиям договора страхования (полиса КАСКО), урегулирование должно производиться путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

ДАТА страховщик выдал страхователю предварительное направление на ремонт его ТС на СТОА официального дилера марки Шкода - ООО «Легион Моторс Сервис». Страхователь предоставил транспортное средство на СТОА. ДАТА составлен и направлен в адрес страховщика предварительный заказ-наряд СТОА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составит 1 030 517 руб. 76 коп.

ДАТА ООО СК «Согласие» выставило ТС на открытые торги, наивысшей ценой выкупа ТС стала сумма в размере 1 699 200 руб. 00 коп.

ДАТА на СТОА проведён дополнительный осмотр поврежденного ТС, ДАТА ООО СК «Согласие» направило в адрес страхователя письмо о том, что стоимость ремонта превысила 60% от страховой суммы, а значит выплата страхового возмещения может осуществляться только в двух вариантах: годные остатки передаются страховщику либо годные остатки ТС остаются у страхователя.

ДАТА страхователь направил в адрес страховщика претензию, в которой просил провести повторный осмотр ТС, исключить детали, не нуждающиеся в замене и выдать новое направление на ремонт.

ДАТА ООО СК «Согласие» повторно направило в адрес страхователя уведомление о том, что стоимость ремонта превысила 60% от страховой суммы, а значит выплата страхового возмещения может осуществляться только в двух вариантах: годные остатки передаются страховщику либо годные остатки ТС остаются у страхователя.

ДАТА страхователь направил в адрес страховщика претензию, в которой просил согласовать со СТОА дату и время передачи ТС в ремонт либо доплатить страховое возмещение за вычетом 400 000 руб. 00 коп., полученных по договору ОСАГО от САО «Ресо-Гарантия».

ДАТА ООО СК «Согласие» направило в адрес страхователя письмо о том, что стоимость ремонта превысила 60% от страховой суммы, а значит выплата страхового возмещения может осуществляться только в двух вариантах: годные остатки передаются страховщику либо годные остатки ТС остаются у страхователя. Однако, так как страхователь уже воспользовался правом на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Поскольку в добровольном порядке ООО СК «Согласие» страховую выплату не произвело, ООО Артель старателей «Золотое руно» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 641 570 руб. 17 коп., представив экспертное заключение от ДАТА <***>, за составление которого было оплачено 15 000 руб.

Ввиду наличия разногласий относительно стоимости восстановительно ремонта транспортного средства, определением суда от ДАТА по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «АНЭКС» ФИО2, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Карок», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДАТА; определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства «Шкода Карок», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДАТА.

Согласно экспертному заключению ООО «Анэкс» от ДАТА <***> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Карок», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> на дату ДТП ДАТА в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДАТА составляет с учетом износа – 619 158 руб., без учета износа 640 072 руб. Таким образом, согласно заключению эксперта <***> от ДАТА признаки конструктивной гибели транспортного средства по п. 1.6.30 Правил страхования отсутствуют, стоимость затрат по восстановлению ТС не превышает 60% от стоимости автомобиля на дату ДТП согласно п.п. 1.6.30, 11.1.5, 11.1.6 Правил страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд признал за потерпевшим ООО АС «Золотое Руно» право на выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 448 002 руб. 18 коп., и взыскал со страховщика указанную сумму, наряду с расходами на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходами на оплату судебной экспертизы 7 299 руб. 55 коп. (с учетом апелляционного постановления), и расходами по уплате госпошлины 12 077 руб. 06 коп.

ООО СК «Согласие» исполнило решение арбитражного суда, выплатив ООО АС «Золотое Руно» 482 378,79 рублей, что подтверждается мемориальным ордером <***> от ДАТА.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Кроме того, ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату ООО АС «Золотое руно» в размере 2500 руб. по платежному поручению <***> от ДАТА и в размере 2500 руб. по платежному поручению <***> от ДАТА (л.д.34, 35).

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ООО АС «Золотое Руно» страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением <***> от ДАТА

Поскольку судом установлен факт выплаты ООО СК «Согласие» страхового возмещения, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право на взыскание с виновника ДТП суммы ущерба свыше установленного лимита страхового возмещения по ОСАГО, то есть свыше 400 000 рублей, а всего в размере 48 002,18 рублей.

На ФИО1 как на лицо, чьи действия повлекли причинение ущерба в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ возложена обязанность по компенсации причинённого ущерба в размере 48 002,18 руб.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не находит, поскольку расходы на проведение дополнительных осмотров, независимую оценку, судебную экспертизу и уплату госпошлины, которые были возмещены истцом потерпевшему, понесены последним вследствие недобросовестного поведения ООО СК «Согласие», отказавшего потерпевшему в надлежащем возмещении.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (70,59%), в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы: уплата государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходы почтовой связи в размере 135,53 руб. (70,59 % от 192 руб. (91,20 руб. + 100,80 руб.) (л.д.12, 74 об.). Оснований для уменьшения размера госпошлины суд не находит, так как она уплачена в минимальном предусмотренном законом размере.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 48 002,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 135,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья О.В.Шагеева

Мотивированное решение изготовлено 01.12. 2025 года