ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года по делу № 33-3228/2023 (2-701/2022)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0009-01-2022-000469-13

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

А.Г. Калюбиной

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании собственностью,

по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

установил а:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, в котором просили о сносе строений лит. «Б» и лит. «Е», расположенных по адресу: <адрес>, построенных ответчиком ФИО7, ссылаясь на то, что они возведены с нарушением градостроительных, санитарных, пожарных и иных норм и правил, создают угрозу жизни и здоровью граждан и тем самым препятствуют истцам в пользовании принадлежащим им имуществом.

К участию в деле в ходе его рассмотрения привлечена ФИО8 в качестве соответчика.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ признан самовольным жилой дом общей площадью 84 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 24,0 кв.м с кадастровым номером №, возведенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На ФИО8 возложена обязанность снести за свой счет жилой дом общей площадью 84 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью 24,0 кв.м с кадастровым номером №, возведенные в пределах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Указано, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО8 отношении вышеуказанного имущества.

Требования ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о сносе строений оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО8 подала апелляционную жалобу, в которой просила об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов, ссылаясь при этом на незаконность обжалуемого судебного акта.

В частности, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой.Также ответчик ссылается на то, что на момент подачи искового заявления срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ, по определению спорных жилых домов самовольными - истек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, а обжалуемое решение - без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 являются совладельцами имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которое на момент приобретения ими права собственности состояло из следующих строений и сооружений: жилой дом лит. «А» общей площадью 79,8 кв.м, гараж лит. «Ж», летняя кухня лит.«Б», навес лит.«Е», сарай лит. «Д», сарай лит. «Е», уборная лит. «Уб».

ДД.ММ.ГГГГ между совладельцами домовладения по адресу: <адрес> подписано соглашение об определении порядка пользования жилым домом ихозяйственными строениями, по условиям которого стороны определили, что в пользование ФИО6 и ФИО5 переходит жилой дом лит. «А» и гараж лит. «Ж», а в пользование ФИО7 - летняя кухня лит. «Б», навес лит.«Е», сарай лит. «Д», сарай лит. «Е», уборная лит. «Уб».

В пунктах 7 и 8 данного соглашения стороны указали, что истцы дают согласие ответчику ФИО7 на реконструкцию летней кухни лит. «Б», навеса лит. «Е», сарая лит. «Д», сарая лит. «Г», уборной лит. «Уб» в жилой дом с увеличением площади застройки.

В настоящее время по адресу: <адрес> расположено три жилых дома: лит. «А» общей площадью 79,8 кв.м, лит. «Б» общей площадью 84,0 кв.м и лит. «Е» общей площадью 24,0 кв.м.

Жилые дома лит. «Б» и лит. «Е» являются вновь построенными объектами, возведены ответчиком ФИО7, право собственности на них до марта 2022 года было зарегистрировано в ЕГРН за последней.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 о разделе домовладения по адресу: <адрес>, выделе доли в домовладении в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности и определении порядка пользования земельным участком и встречных исковых требованиях ФИО7 о признании права собственности, определении доли в праве общей долевой собственности – отказано. Исходя из содержания судебного акта следует, что суд, оставляя требования сторон по делу без удовлетворения, исходил из того, что разделить объекты недвижимости жилые дома – лит. «А», лит. «Б» и лит. «Е», расположенные в пределах одного земельного участка по адресу: <адрес> между участниками долевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также признать за последней право собственности на лит.«Б» площадью 84,0 кв. м (кадастровый №), лит. «Е» площадью 24,0 кв. м (кадастровый №) - невозможно.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в определении порядка пользования земельным участком отменено и в этой части принято новое решение, которым определен порядок пользования земельным участком площадью 477 кв. м с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, согласно второго варианта заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выделен в пользование ФИО7 земельный участок площадью 167 кв. м, в пользование ФИО5 и ФИО6 - земельный участок площадью 269 кв. м, земельный участок площадью 41,0 кв. м - оставлен в общем пользовании. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

При этом, как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отмечено, что на момент рассмотрения дела домовладение № по <адрес> в <адрес> в целом состоит из трех объектов недвижимости: лит. «А», лит. «Б» и лит. «Е». При этом, жилой дом лит. «Б» нельзя признать жилым домом, поскольку в нем отсутствует необходимый состав помещений одноквартирного жилого дома, эксплуатация газового оборудования жилого дома лит. «Е» недопустима, поскольку существует опасность возникновения обратной тяги в дымоходе и, как следствие, существует угроза жизни и здоровью граждан, исходя из чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что хотя в ЕГРН зарегистрировано право собственности на лит. «Б» и лит. «Е», но признание права собственности в судебном порядке на строения, которые угрожают жизни и здоровью, - противоречит требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарила ФИО8 принадлежащую ей долю в праве на земельный участок и в жилом доме со строениями по адресу: <адрес>, о чем между указанными лицами заключен соответствующий договор. Право на указанное имущество ответчик ФИО8 зарегистрировала в установленном порядке в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр разрешения социальных конфликтов, судебных экспертиз и исследований».

Из экспертного заключения №/э-63/2022 следует, что при строительстве жилых домов лит. «Б» и лит. «Е» допущено нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О пожарной безопасности», несоблюдение норм и правил, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», выразившееся в несоблюдении противопожарных разрывов между жилым домом лит. «А» и вновь построенным лит. «Е» на одном земельном участке с видом разрешённого использования ИЖС и выполнение работ по газификации жилого дома лит. «Е» без согласованной проектной документации.

Так, исследовав рабочую документацию и обследовав домовладение № по <адрес> в <адрес>, эксперт установил, что рабочая документация (дополнительного газоснабжения) разработана Евпаторийским управлением по ЭГХ в 2016 году. В раздел вошли ГСН-наружные газопроводы и ГСВ внутренние устройства. Проект предусматривает замену ранее установленного котла на 2-х контурный с отводом продуктов сгорания через наружную стену здания, замену плиты газовой, газоснабжение предусмотрено от наружного газопровода низкого давления диаметр 20 мм, проложенного по фасаду здания. <адрес> - 79,8 кв.м (это отапливаемая площадь лит. «А», поскольку отапливаемая площадь трех жилых домов 79,8 +73,4 +41,7 =194,7 кв. м). На плане участка с сетями газопроводов объектами газоснабжения отмечены жилой дом лит. «А» и летняя кухня лит. «Б», которая на день осмотра снесена, на её месте построены два жилых дома литер «Б» и литер «Е». Согласно плана лит. «Б» помещение, в котором предусмотрена установка газовых приборов, имеет ширину 1,95 м и длину 3,43 м, высота помещения 2,9 м, что не соответствует фактическому местонахождению. Место установки прибора учета - наружная стена лит. «Б». Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что представленная рабочая документация к выполненным работам по газификации жилого дома лит. «Б» никакого отношения не имеет. Работы по внутреннему и наружному устройству газопровода и установке газового оборудования выполнены самовольно. В помещении кухни - столовой жилого дома лит. «Б» установлен двухконтурный котёл с закрытой камерой сгорания и четырех конфорочная газовая плита. Рекомендации и правила установки двухконтурных газовых котлов определены в СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», МДС 41.2-2000 «Инструкция по размещению тепловых агрегатов, предназначенных для отопления и горячего водоснабжения одноквартирных или блокированных жилых домов», а также СНиП П-35-76 «Котельные установки», Свод правил по проектированию автономных систем теплоснабжения СП41-104-2000, НПБ 106-95 «Индивидуальные жилые дома. Противопожарные требования», СП 31.13330.2021 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", согласно которым для установки и подключения газового оборудования во вновь построенном жилом доме или реконструированном необходимо получить Технические условия. ТУ на проектирование объекта газоснабжения жилой дом лит. «Б» и лит. «Е» - в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует согласованный проект, выполненный в соответствии с СП 402.1325800.2018 Жилые здания «Правила проектирования систем газоснабжения» (утверждён Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр и введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт), который устанавливает правила проектирования систем газопотребления (внутренних сетей газопотребления) одноквартирных и блокированных жилых домов, а также жилых многоквартирных зданий, в которых в качестве топлива используется природный газ по ГОСТ 5542 с давлением до 0,005 Мпа. Также экспертом установлено, что в нарушение требований СП 4.13130 расстояние от жилого дома лит. «А» до жилого дома лит. «Б» 0,78 м вместо 6,0 м.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что уровень естественного освещения в жилом помещении № площадью 12,4 кв. м в жилом доме лит. «А» по <адрес> в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ. (Измененная редакция, Изм. N1, 2), СанПиНом 2.ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ и приложением Л СП 52.13330.2016. (Измененная редакция, Изм. N1) согласно замерам комбинированным прибором еЛайт составляет 92 лк, что на 39% меньше требуемого. Уровень естественного освещения в помещении №, используемом как жилое, площадью 11,1 кв. м в жилом доме лит. «А» в соответствии с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ. (Измененная редакция, Изм. N1, 2), СанПиНом 2.ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ и приложением Л СП 52.13330.2016. (Измененная редакция, Изм. N1) согласно замерам комбинированным прибором еЛайт составляет 42,6 лк, что на 72% меньше требуемого. Жилые помещения в соответствии с СП 52.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 23-05-95* Естественное и искусственное освещение» считаются помещениями без естественного освещения. Продолжительность инсоляции оконного проема в жилом доме лит. «А» по <адрес> для жилого помещения № составляет 0 часов 20 минут, для помещения № часа 30 минут. Жилой дом литер «Б» и каменный забор оказывают отрицательное влияние на инсоляционный режим в жилом помещении № жилого дома лит. «А». Жилые дома лит. «Б» площадью 84 кв. м с кадастровым номером № и лит. «Е» площадью 24 кв. м с кадастровым номером №, расположенные в пределах земельного участка 477+/-8 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм, санитарных и противопожарных норм и правил. Поскольку выявленные нарушения оказывают негативное влияние на микроклимат в жилых помещениях, а фактически строительство жилого дома литер «Б» и каменного забора привели к отсутствию естественного освещения в жилых помещениях жилого дома лит. «А», то они являются существенными. Выполнение работ по газификации жилого дома лит. «Б» и его подключение к газовой магистрали без согласованного проекта считается самовольным подключением, при эксплуатации может создать угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие освещенности и нарушение инсоляционного режима в жилых помещениях № и № жилого дома лит. «А» в результате строительства жилого дома лит. «Б» и каменного забора создают угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым создаются препятствия ФИО5 и ФИО6 в пользовании жилым домом лит. «А» в соответствии с целевым назначением.

Разрешая спор и возлагая обязанность по сносу строений лит. «Б» и лит. «Е», расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> на их правообладателя ФИО8, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7, предыдущим собственником, возведены два жилых дома при отсутствии разрешения на строительство, с превышением предельных параметров плотности застройки земельного участка, которые в свою очередь не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, при этом, выявленные нарушения являются существенными, в связи с чем эксплуатация указанных объектов может создать угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании ФИО5 и ФИО6 по целевому назначению имуществом, определенным к использованию по соглашению от 07 ноября 2017 года, то есть жилым домом лит. «А».

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о неполноте проведенной судом первой инстанции по делу строительно-технической экспертизы судебная коллегия назначила в рамках настоящего спора дополнительную экспертизу.

Из экспертного заключения №ВС/2023 усматривается, что в ходе исследования произведены расчеты пожарных рисков и безопасности в части соблюдения противопожарных, санитарно-бытовых разрывов, требований к поквартирному теплоснабжению объектов недвижимости лит. «Б» и лит. «Е», расположенных по адресу: <адрес> сделаны выводы о невозможности выполнения условий обеспечения безопасной эвакуации людей из здания при пожаре, как в лит. «Б» так и в лит. «Е». С технической точки зрения, устранить допущенные при строительстве нарушения в лит. «Е» и лит. «Б» для увеличения противопожарного разрыва и обеспечения санитарных норм для помещений № и № жилого дома лит. «А» без сноса строений лит. «Б» и лит. «Е» не представляется возможным. С технической точки зрения объекты лит. «Б» и лит. «Е» несут угрозу жизни и здоровью человека. Объекты недвижимости лит. «Б» и лит. «Е» самовольно в настоящее время подключены к сетям газоснабжения с ограничением потребления газа путем закрытия крана подачи внутри помещения № в лит. «Б» и установкой пломбы. Уровень естественного освещений в помещениях, находящихся в лит. «А» в разы меньше требуемого.

Оснований не доверять выводам дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебные экспертизы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, экспертом при подготовке заключения учтены все значимые обстоятельства и материалы, каких-либо мотивированных возражений и доказательств, опровергающих выводы данного заключения, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия полагает, что не заслуживают внимания доводы представителя ответчика относительно отсутствия у эксперта сведений о получении базового высшего строительно-технического образования, поскольку указанное опровергается приобщёнными к заключениям документами о его квалификации.

Довод представителя ответчика о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, о чем свидетельствует рецензия на дополнительную судебную экспертизу, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку рецензия не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Таким образом, в рамках настоящего спора судебной коллегией признаются заключения судебных экспертиз №019ВС/2023 и №4/э-63/2022 допустимым и достоверным доказательством по делу.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по данному спору, при этом пояснила, что такое заявление в суде первой инстанции не делала.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности заявлено не было, оснований для рассмотрения данного заявления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определил а:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

А.Г. Калюбина

Судьи

ФИО2 П.Е. ФИО3