72RS0014-01-2022-004761-54

Дело № 2-10604/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 20 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лобачевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, почтовых расходов в размере 729,47 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов возле дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 по вине последнего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису ОСАГО, кроме того у него не имеется водительского удостоверения. Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94 875,85 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 рублей. Также истец понёс расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, по отправке телеграммы в размере 285 рублей, почтовые расходы в размере 444,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В силу ч.2 ст.117 ГПК Российской Федерации, п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчики считаются извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о дате и времени рассмотрении дела размещены на сайте суда. Кроме того, ответчикам достоверно известно о наличии в суде дела, поскольку ФИО4 обращалась с заявлением об отмене заочного решения, копия определения об отмене заочного решения, в которой содержалась дата судебного заседания – 20.12.2022 вручена ФИО5 01.12.2022, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления № ФИО4 за получением почтового отправления не являлась, что свидетельствует об отказе от получения извещения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года в 17-00 часов по адресу: г<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, который в нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, допустил открывание двери своего транспортного средства, создав при этом помеху другому участнику дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2021 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.26).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Альфастрахование», гражданская ответственность ФИО5 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается сведениями о водителях, ответом АО СК «Альфастрахование» об отказе в выплате страхового возмещения и ответчиками не оспаривалось (л.д.23,27).

Согласно карточкам учёта транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО3 с 20.11.2019, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО4 в период с 18.05.2021 до 25.02.2022 (л.д.45-46, 60).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 94 875,85 рублей без учёта износа (л.д.10-19).

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Абсолют Оценка» от 01 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 20 июля 2021 года по среднерыночным ценам города Тюмени на 20 июля 2021 года составляет 94 100 рублей без учёта износа (л.д.64-95).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Из разъяснений изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что владельцем источника повышенной опасности по смыслу пунктов 1, 2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4 Допуск к управлению транспортным средством ФИО5 сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем транспортного средства. Доверенность на право управления автомобилем от собственника у ФИО5 отсутствовала, равно как и полис ОСАГО. Также отсутствуют объективные данные о том, что ФИО5 завладел автомобилем противоправно, против воли собственника.

Таким образом, поскольку собственник автомобиля ФИО4 не представила доказательств надлежащей передачи автомобиля ФИО5, ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в размере 94 100 рублей, должна возмещать ФИО4 Сведений о том, что обстоятельства ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 94 100 рублей.

Поскольку право привлечения аварийного комиссара для оформления дорожно-транспортного происшествия принадлежит его участнику, с ответчика ФИО4 в пользу истца в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей.

В силу ст.94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 729,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3023 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 23 рубля подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования город Тюмень.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <данные изъяты>, ИНН № в пользу ФИО1 ФИО14 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, место рождения <данные изъяты>, паспорт №, ущерб в размере 94 100 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 729,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3023 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГр., отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО17 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко