Решение по делу № 2-252/2023 от 08.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-252/23

50RS0<№ обезличен>-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

Как указал истец, продавец ответчик его заверил, что автомобиль в ДТП не был, ремонту и каким-либо внешним воздействиям не подвергался. Между тем, <дата> прибыл в ГИБДД для постановки на учет автомобиля, где выяснилось, что имеются признаки вваривания кузова с VIN, маркировочная табличка имеет признаки крепления не заводским способом, номер двигателя имеет признаки уничтожения, что также подтверждено произведенной экспертизой.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что автомобиль ему был продан с недостатками, данный недостаток выявлен лишь при постановке автомобиля на учет, при этом истец указал, что автомобиль у него забрали, возбуждено уголовное дело, ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от <дата>, заключенный между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что каких-либо изменений в автомобиль не вносила, письменные возражения на иск поддержала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводами.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. Оплата по договору произведена, автомобиль передан покупателю.

В подтверждение получения ответчиком денежных средств представлены сведения о банковских переводах на сумму <данные изъяты>., а также истец указал, что <данные изъяты> ответчица получила наличными, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

В п. 2 договора указано, что автомобиль принадлежит истцу на основании ПТС серии 82 777269, выданного <дата> РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Стерлитамак и свидетельства о регистрации серии <№ обезличен>, выданного <дата> ГИБДД 1146392.

В ПТС на автомобиль указан <данные изъяты>.

В материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия ст. дознавателя ОД ОП<№ обезличен> УМВД России по г. Самаре от <дата> при осмотре моторного отсека спорного автомобиля обнаружен VIN <№ обезличен>.

<дата> госинспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Москве вынесен отказ в проведении регистрационных действий на основании п. 1 ч. 1 и п.1 ч.5 ст. 20 ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». а также п. 92.1 Административного регламента МВД РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утв. приказом МВД России от <дата> <№ обезличен>, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно заключения эксперта <№ обезличен> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> идентификационный номер <№ обезличен> представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению путем демонтажа с кузова маркируемых элементов (панель кузова, заводская табличка) с первичным (заводским) обозначением и с последующей установкой маркируемых элементов с вторичным обозначением, которые могли быть взяты с автомобиля-донора. Первоначальное содержание идентификационного номера представленного автомобиля <данные изъяты>- фактическое обозначение модели) было следующим: <№ обезличен>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Вместе с тем заявитель не лишен возможности повторно обратиться в уполномоченные органы с требованием государственной регистрации принадлежащего ему транспортного средства, ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в Постановлении от <дата> N 5-П.

Как указала ответчица и подтверждено, представленным стороной истца ПТС и свидетельством о регистрации ТС <дата> произведена регистрация в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки право собственности ФИО2 на автомобиль VIN <№ обезличен> марки Инфинити FX37, 2012 года выпуска, номер кузова <№ обезличен>. Ранее согласно ПТС данный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО5 (постановлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак <дата>). При этом, в ПТС указано, что имела место перерегистрация без замены грз по ДКП б/н от <дата> г. Стерлитамак. Выдан дубликат ПТС взамен утилизированного от 03.2012г.

Оснований полагать, что ответчица знала о продаже ею ФИО1 автомобиля-дублера у суда не имеется. Как указано выше, номера кузова, VIN, указанные в ПТС, также совпадали с идентификационными признаками на самом автомобиле. Более того, <дата> автомобиль прошел регистрацию в органах ГИБДД.

Вина ответчицы приговором суда не установлена.

При таких данных, в отсутствие приговора/постановления суда об установлении вины ответчицы, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, а равно взыскании неустойки, компенсации морального вреда, как производных.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В виду отказа в удовлетворении иска, оснований для взыскании госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, проценты за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Председательствующий Е.Ю. Ефремова