Дело № (2-5162/2024)УИД №RS0№-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3,

при секретаре

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности -

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-5162/2024) по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", общество) о взыскании неустойки, судебных расходов, в соответствии с которым просила суд взыскать с общества в свою пользу:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

90 300 рублей;

расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

15 000 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

4 200 рублей.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Виновником в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО4 – в акционерном обществе "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил частично страховое возмещение в размере 68 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил ФИО1 право требования неустойки к САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме 41 240 рублей.

В претензионном порядке ФИО1 в выплате неустойки было отказано.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 11 134,80 рублей.

Ответчиком решение финансового уполномоченного полностью исполнено.

Истец не согласна с решением финансового уполномоченного в части определенной к взысканию суммы неустойки. Полагает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 450,40 рублей и с САО "РЕСО-Гарантия" за вычетом осуществленного платежа в размере 11 134,80 рублей подлежит взысканию неустойка округленно в размере 90 300 рублей.

ФИО1 понесла расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере 4 200 рублей, которые просил компенсировать за счет САО "РЕСО-Гарантия".

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, ранее представил письменный отзыв, в котором просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полом объеме, снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомили, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся истца ФИО1, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия", третьих лиц ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО6, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацами 1, 2, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных выше норм закона неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона, в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под его управлением и "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением.

Виновником в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО4 – в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО. В заявлении ФИО5 просил страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), а в случае невозможности организации восстановительного ремонта выплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр автомобиля, о чем составлен соответствующий акт № №.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомила ФИО5 об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и выпиской из реестра денежных средств с результатами зачислений №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в САО "РЕСО-Гарантия" поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № уведомила ФИО5 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, посчитав свои права нарушенными, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 взыскана сумма страхового возмещения в размере 41 240 рублей и штраф в размере 20 620 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО5 уступил, а ФИО1 приняла права требования к САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в рамках договора ОСАГО по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения мирового судьи САО "РЕСО-Гарантия" осуществлена выплата денежных средств в пользу ФИО5 в сумме 61 860 рублей, в том числе страхового возмещения в размере 41 240 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письменно уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 103 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 11 134,80 рублей.

Из решения от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что финансовым уполномоченным неустойка в размере 11 134,80 рублей с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вступления решения мирового судьи в законную силу, и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату фактического исполнения решения мирового судьи. Взыскивая неустойку за данный период, финансовый уполномоченный со ссылкой на положения части 2 статьи 13 и статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что данное решение вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий и САО "РЕСО-Гарантия" была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг. Обязанность САО "РЕСО-Гарантия" по возмещению взысканного решением мирового судьи ущерба, причиненного ФИО5, возникла с момента вступления решения мирового судьи в законную силу.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, находит требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования ФИО1, и взыскивая с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено неисполнение страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), в связи с чем с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО5 мировым судьей взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не соблюден срок осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки страховая компания уплачивает ФИО1, как правопреемнику потерпевшего, неустойку в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента от страхового возмещения.

Неустойка подлежит начислению с даты, следующей за датой истечения двадцатидневного срока для принятия решения по дату выплаты страхового возмещения в полном размере. Таким образом, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО5 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, истечение двадцатидневного срока для принятия решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в отношении САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (242 дня).

Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд признает некорректным, поскольку за основу ФИО1 взят период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выплаты САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 68 400 рублей, а не с ДД.ММ.ГГГГ по истечении предусмотренного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока.

Согласно расчету суда с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 666 рублей (41 240 рублей х 1 процент х 242 дня = 99 800,80 рублей – 11 134,80 рублей = 88 666 рублей).

Разрешая ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить частично иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", взыскав с общества в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 666 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (98,19 процентов) подлежат взысканию понесенные ею расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 14 728,50 рублей (15 000 рублей х 98,19 процентов) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 123, 98 рублей (4 200 рублей х 98,19 процентов).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

88 666 рублей;

расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг

14 728,50 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины

4 123,98 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, судебных расходов в бо?льшем размере.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

ФИО3

Мотивированное решение суда составлено:

"26" мая 2025 г.

Председательствующий судья

ФИО3