Решение по делу № 2А-3707/2022 от 18.10.2022 | Железнодорожный районный суд г. Красноярска (Красноярский край)

24RS0№-65

Дело №а-3707/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

18 октября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, к Отделению судебных приставов по <адрес>, к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по одновременному обращению взыскания на пенсию должника и на счета должника, а также по факту перечисления взыскателю суммы, взысканной в качестве исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 находится сводное исполнительное производство № в отношении административного истца. В рамках указанного исполнительного производства, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии ФИО1 в пользу ФИО3 взыскивалось 10% средств до зачисления на банковскую карту истца, счет №. На основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, производились взыскания в пользу ГУФССП России по <адрес> (исполнительский сбор) в размере №. Данные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника направлены для исполнения в ПАО Сбербанк, в результате чего обращено взыскания на счет, на который поступает остаток пенсии. Со счета ответчика производилось двойное взыскание. В сентябре 2021 года Пенсионным фондом РФ из пенсии истца удержаны суммы в размере 1 242,41 руб., 3 327,43 руб., на общую сумму 4 569,84 руб., при размере пенсии №. Пенсия для административного истца является единственным источником к существованию, а после произведенных списаний, ее размер составляет менее прожиточного минимума, что нарушает п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства возвращаются судебным приставом-исполнителем только после предоставления документов о списании. В период с апреля по июль 2021 года на основании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконно производилось списание сумм в размере 1 242,41 руб. и 993,93 руб. В феврале 2021 года произведено списание исполнительского сбора в размере 3 150 руб. в пользу ГУФССП и суммы № в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась на имя начальника ОСП по <адрес> с просьбой об уменьшении размера удерживаемых сумм до 10% и о возврате излишне удержанных денежных средств. Требования в полном объеме не были удовлетворены. Впоследствии истцу стало известно, что удержанная с нее сумма 3 150 руб. исполнительского сбора перечислена взыскателю ФИО3, что противоречит постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 по исполнительному производству №, по фактам двойного взыскания пенсии в феврале, апреле, мае, июне и июле 2021 года; перечисления денежных средств в сумме 3 150 руб., взысканных в феврале 2021 года в качестве исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО3; указания в постановлениях судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ счета №, с которого удерживаются 10% от пенсии истца в пользу ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц – врио начальника ОСП по <адрес> ФИО4 и ФИО3

При первоначальном рассмотрении административного дела решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП по <адрес> оставлены без удовлетворения в полном объеме ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству судьи Каплеева В.А., рассмотрение дела начато сначала, этим же определением в качестве административного соответчика привлечено ОСП по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ГУ ОПФР по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направленное ей судебной извещение ей получено. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили дополнительные письменные пояснения административного истца, в которых она указывает, что требования административного иска поддерживает в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 ОСП по <адрес>, Отделение судебных приставов по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, представителей не направили, судебное извещение получили курьерской связью.

Ранее судебным приставом-исполнителем ФИО2 представлен отзыв на административный иск, в котором административный ответчик указывает на то, что на исполнении в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании расходов в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме). Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 15 600 руб. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства (требования исполнительного документа выполнены в полном объеме). ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 150 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 860,40 руб. Судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, права и законные интересы должника ФИО1 не нарушены, поскольку исполнительские действия совершались в соответствии с положениями ст.ст. 68, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №. Административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Заинтересованные лица начальник ОСП по <адрес> ФИО4, ГУ ОПФР по <адрес>, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о нем надлежащим образом: начальником ОСП по <адрес> извещение получено курьерской связью; ГУ ОПФР по <адрес> извещение получено почтовой связью; извещение, направленное ФИО3 по адресу регистрации, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ч.ч. 1, 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (здесь и далее положения названного Федерального закона приводятся в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых административным истцом действий) предусматривается, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ст. 70 названного Федерального закона перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 данного Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утвержден Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 234-ФЗ, установивший дополнительное требование о сохранении доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и в рассматриваемый судом период не действовал.

В силу ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в размере 40 000 рублей, а всего 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № по исполнительного производству №-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 3 150 руб.

Из материалов административного дела следует, и административный истец иных сведений не представил, что судом исполнительский сбор не уменьшался, от его уплаты должник не освобождался, постановление о его взыскании незаконным не признавалось.

Исполнительное производство № окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. В постановлении указан остаток суммы неосновного долга в размере 3 150 руб. (исполнительский сбор).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах должника №, 42№, 42№, 42№, в сумме остатка задолженности по исполнительскому сбору, взысканному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 150 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с выполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме.

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в возмещение расходов – 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов – 600 рублей 00 копеек, а всего – 15 600 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судей выдан исполнительный лист ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ВС №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 № по исполнительному производству №-ИП с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1 092 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в которое на тот момент были объединены исполнительные производства №-ИП и №-ИП) обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в сумме остатка задолженности по основному долгу в размере 9 593,57 руб. и неосновному в размере 4 242 руб., а всего на сумму 13 835,57 руб., с удержанием ежемесячно в размере 10% пенсии и иных доходов должника. Постановление направлено для исполнения в ОПФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> повторно вынесено постановление в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, которым обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в сумме остатка задолженности (по неосновному долгу) в размере 3342,32 руб., с удержанием ежемесячно в размере 10% пенсии и иных доходов должника.

Исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа, указан остаток суммы неосновного долга в размере 860,40 руб. (исполнительский сбор). Меры по обращению взыскания на доходы должника, принятые в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях взыскания с ФИО1 остатка исполнительского сбора в размере 860,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №-СД (в которое на тот момент входили исполнительные производства №-ИП и №-ИП) обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в сумме остатка задолженности по исполнительскому сбору, взысканному ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 481,92 руб., и в сумме остатка задолженности по исполнительскому сбору, взысканному ДД.ММ.ГГГГ в размере 860,40 руб., а всего на сумму 3 342,32 руб., с удержанием ежемесячно в размере 10% пенсии и иных доходов должника. Постановление направлено для исполнения в ОПФР по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах должника №№, №, №, в сумме задолженности 3 342,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме, меры по обращению взыскания на доходы должника также отменены постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении фактически взысканных с должника и возвращенных ей денежных средств суду обеими сторонами административного дела представлены справки ПАО Сбербанк, справки ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное), справки ГУ ОПФР по <адрес>, справки о движении денежных средств по сводным исполнительным производствам, скриншоты окна программы АИС ФССП, платежные поручения казначейства.

Противоречий в данных документах не имеется; отсутствие в Справке о движении денежных средств по депозитному счету ОСП нескольких сумм, указанных в справках ГУ УПФР в <адрес> (межрайонное), объясняется их возвратом должнику до распределения по исполнительным производствам, о чем представлены дополнительно платежные поручения.

При объединении указанных данных судом получен следующий консолидированный расчет:

№

Кроме того, судебным-приставом исполнителем представлены платежные поручения о возврате на банковский счет ФИО1 следующих денежных сумм:

№

Как уже было указано, в отношении должника предъявлены к исполнению исполнительные документы на суммы 45 000 руб. и 15 600 руб., а также с должника взыскан исполнительский сбор 3 150 руб. и 1 092 руб., всего 64 842 руб.

После удержания с пенсии должника и с ее счетов 68 584,12 руб. и возврата части данной суммы 3 742,12 руб., окончательно с должника взыскана денежная сумма 64 842 руб. Излишнего взыскания денежных сумм с должника не допущено.

Разрешая требования административного искового заявления, суд приходит к выводу, что установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с рассматриваемым административным иском ФИО1 пропущен: о каждом факте списания денежных средств ей становилось известно в момент их списания со счета, а о каждом факте обращения взыскания на пенсию – в момент получения пенсии не в полном объеме. Административный иск, тем временен, подан почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. Суд приходит к выводу, что неоднократное рассмотрение территориальными органами ФССП России жалоб административного истца, после которых, в том числе, ей частично возвращались денежные средства, является уважительной причиной пропуска процессуального срока, и данный срок подлежит восстановлению.

При рассмотрении доводов административного истца об излишнем удержании ее пенсии суд также учитывает, что вопрос удержания размера пенсии ФИО1 являлся предметом рассмотрения в двух других административных делах.

Так, ФИО1 обращалась в суд с административным иском о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО6, в том числе по обращению взыскания на пенсию ФИО1 с размером удержания 50%. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а- 2742/2018 административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оспаривания постановления об обращении взыскания на пенсию должника, принято в этой части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 50% пенсии.

После этого ФИО1 предъявила в суд административный иск об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию ФИО1 с размером удержания 20% от пенсии. Также ФИО1 указывала, что после признания незаконным <адрес>вым судом обращения взыскания на 50% ее пенсии неправомерно удержанные с нее суммы должны быть возвращены.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано. В данном решении суд пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию административного истца в размере 20%, поскольку установленный им в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ размер удержания не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а остающийся в пользовании должника после произведенного удержания размер дохода (9 708,34 рублей) соответствует величине необходимого прожиточного минимума в <адрес> и позволяет обеспечить баланс интересов как должника (сохранение условий, необходимых для минимально-нормального существования), так и взыскателя (погашение имеющейся задолженности в максимально короткие сроки с учетом отсутствия у должника иного имущества и доходов).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В части доводов административного истца об одновременном удержании части пенсии по двум постановлениям судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что изложенные административным истцом в данной части обстоятельства нашли подтверждение. С учетом того, что в отношении ФИО1 на исполнении находилось 4 исполнительных производства, которые возбуждались и оканчивались в разное время, попарно объединялись в сводные исполнительные производства, но каждые требовали мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника по отдельным исполнительным производствам, а также по сводному исполнительному производству. В результате с мая по июль 2021 года с пенсии должника удерживалось по 2 суммы: 1 242,41 руб. и 993,93 руб., что отражено в вышеприведенной таблице.

Вместе с тем, данные действия нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» не противоречат: положения данного Федерального закона предусматривают ограничения не количества постановлений о применении мер принудительного исполнения по нескольким исполнительным производствам, а ограничения в отношении минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина. Имеет значение не то, вынесено ли одно постановление об обращении взыскания на доходы по сводному производству или несколько постановлений по каждому из производств, входящих в сводное, а итоговый размер удержания.

Суд приходит к выводу, что удержание с должника совокупно 20% пенсии не превышает установленное ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ограничение. Более того, законность такого размера удержания в отношении ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением суда по административному делу №. В рассматриваемый период 2-3 кварталов 2021 года обстоятельства, установленные в деле №, существенно не изменились: после удержания из пенсии должника (12 421,11 руб.) сумм 1 242,41 руб. и 993,93 руб. у должника оставалось в распоряжении 10 184,77 руб. В соответствующий период времени размер прожиточного минимума по центральным и южным регионам <адрес> составлял для пенсионеров 10 134 руб. (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п), таким образом, права должника в данной части не нарушены.

Наконец, после обращения ФИО1 в ОСП по <адрес> по данному вопросу суммы 1 242,41 руб. ей возвращены, что подтверждается вышеперечисленными платежными поручениями, то есть объем имущества должника в итоге сохранен даже в большей степени, чем предусмотрено в данном случае законом.

В части доводов административного истца об обращении взыскания на ее банковский счет, предназначенный для получения пенсии, суд приходит к выводу, что доказательствами по делу действительно подтверждается вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк, а также поступление на данный банковский счет причитающейся ей пенсии.

Вместе с тем, в силу приведенных положений ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» использование должником банковского счета для получения доходов (включая зарплату и пенсию) не препятствует обращению взыскания на денежные средства на данном счете.

В целях устранения существовавшей коллизии между тем, что обращение взыскания на счет, используемый должником для получения доходов, может лишить его минимума имущества, необходимого для существования, а также тем, что отмена ограничений по таким счетам позволяет должнику получать и тратить со счета другие средства, не защищенные исполнительским иммунитетом, статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дополнена новеллами, введенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 12-ФЗ, вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения рассматриваемых действий реализация норм статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится лицом, выплачивающим должнику доходы, путем указания соответствующих кодов видов доходов в соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств», а также кредитной организацией.

Пунктом 1 данного Указания предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств указываются следующие коды вида доход: «1» - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ установлены ограничения размеров удержания.

С учетом приведенного правового регулирования тот факт, что на счет в ПАО Сбербанк поступает пенсия должника, не влечет невозможность обращения взыскания на денежные средства на указанном счете; напротив, при отмене обращения взыскания будут нарушены права взыскателя, поскольку у должника появится возможность безналичного получения денежных средств из иных источников за рамками контроля судебного пристава-исполнителя. Реализация положений статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ применительно к банковскому счету в данном случае возлагается на орган ПФР и кредитную организацию.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что на счет в ПАО Сбербанк поступает ее пенсия, после ДД.ММ.ГГГГ не препятствуют вынесению постановления об обращении взыскания на данный счет. Если вышеописанный механизм сохранения дохода должника после обращения взыскания на доходы и на счет не был соблюден по вине кредитной организации или органа ПФР, это не влечет незаконность постановления судебного пристава-исполнителя, но не препятствует должнику оспаривать те действия, которые действительно нарушили его права.

В части доводов административного истца о неправомерном перечислении ФИО3 суммы 3150 руб. суд учитывает следующее. Как уже было указано, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 3 150 руб. Справками о движении денежных средств по депозитному счету подтверждается, что в рамках данного исполнительного производства во исполнение постановления об обращении взыскания на пенсию должника ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП поступила денежная сумма 3 150,00 руб. Той же справкой подтверждается, что данная сумма распределена взыскателю ФИО3 и перечислена ему платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Суд приходит к выводу, что описанные действия судебного пристава-исполнителя нарушения закона не образуют. На момент взыскания названной суммы на исполнении в отношении ФИО1 также было возбужденным и не оконченным исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в пользу ФИО3 К моменту зачисления на депозитный счет названной суммы исполнительные производства № №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Частью 3 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Таким образом, поскольку по сводному исполнительному производству имелись неисполненные требования взыскателя – физического лица, денежные средства по исполнительному производству №-СД обоснованно перечислены взыскателю прежде их перечисления ГУФССП России по <адрес> в качестве исполнительского сбора.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что вышеописанные обстоятельства распределения взысканных денежных средств никак не нарушают права должника и не несут для него никаких имущественных последствий, поскольку должник в равной степени была обязана к уплате сумм по обоими исполнительным производствам, и перераспределение этих сумм между взыскателями имеет последствия не для должника, а для взыскателей, которые в данной части и вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания того, что права, свободы и законные интересы административного истца нарушены, возлагается на лицо, обратившееся в суд; недоказанность данного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении требований, и административным истцом соответствующих доказательств не представлено, и, с другой стороны, административным ответчиком представлены доказательства соблюдения требований законодательства об исполнительном производстве.

Поскольку судом не установлены предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не установлено не соответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, к Отделению судебных приставов по <адрес>, к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по одновременному обращению взыскания на пенсию должника и на счета должника, а также по факту перечисления взыскателю суммы, взысканной в качестве исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

В окончательной форме решение

принято ДД.ММ.ГГГГ