Решение по делу № 2-249/2023 от 18.04.2023 - о признании сделки недействительной в части.

37RS0010-01-2022-003579-31

Дело № 2-249/2023 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,

при секретаре Горбунове Д.Э.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ПАО Сбербанк, действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной в части.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обманута мошенником, который представился работником службы безопасности ответчика и просил в целях предотвращения хищения средств со счетов истца осуществить ряд операций через мобильное приложение банка. Мошенник располагал информацией об открытых вкладах истца в ПАО Сбербанк, о средствах на счете. Следуя инструкциям мошенника, которого истец принимала за работника банка, она через личный кабинет оформила на себя кредит. Полученные по кредиту деньги истец положила на счет, указанный мошенником, полагая, что это специальный счет, оформленный для предотвращения хищения средств лицами, получившими доступ к ее личным данным. Кроме того, истец сняла со своих счетов личные сбережения и также перечислила их на указанный счет. Поняв, что истца обманули, она обратилась в полицию. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В общей сложности сумма перечисленных истцом мошенникам денежных средств составила около 570000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила банк о совершенном преступлении. Сотрудники банка предложили истцу отказаться от личного страхования и вернуть уплаченную страховую сумму. Истец отказалась от страховки, полученную от банка страховую сумму в размере 100000 рублей в тот же день направила на погашение кредита. В день возврата средств по страховке сотрудники банка в офисе распечатали истцу индивидуальные условия договора и график погашения кредита. Таким образом, все сбережения истца похищены мошенниками. Ввиду небольшой заработной платы средств для погашения кредита у истца не имелось. ДД.ММ.ГГГГ истец получила от нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО5 уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В тексте индивидуальных условий кредитного договора отсутствовало условие о предоставлении банку права взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истец также согласия на такое условие договора не давала. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Кировский районный суд <адрес> с заявлением в порядке ст. 310 ГПК РФ о признании несоответствующими законодательству действий нотариуса по совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-5404/2021) заявление истца оставлено без рассмотрения, поскольку, по мнению суда, в деле имеется спор о праве. Иркутский областной суд оставил указанное определение Кировского районного суда <адрес> без изменения. ДД.ММ.ГГГГ истец получила возражения ответчика на частную жалобу по делу 2-5404/2021, из которых узнала, что банк располагает иной версией индивидуальных условий кредитного договора. Истец обратилась в банк с повторным заявлением о выдаче ей на бумажном носителе документов, которые ранее в электронном виде опосредовали заключение кредитного договора. Банк выдал истцу индивидуальные условия кредитного договора, в п. 21 которых указывалось на то, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ. При этом у истца доказательств, что ранее условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в индивидуальных условиях кредитного договора отсутствовало, не имеется. Текст индивидуальных условий, графики платежей до и после внесения страховой суммы в счет погашения кредита, которые истцу выданы в банке ДД.ММ.ГГГГ, печатей банка не содержат. Из возражений ответчика на частную жалобу следует, что банк данные документы не признает. Вместе с тем, истцу не предоставлена возможность выбора и право отказаться от условия о возможности взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса. Поскольку подобные условия договора существенным образом затрагивают права истца, являющегося потребителем, то безальтернативное включение такого условия в текст кредитного договора, по мнению истца, является незаконным, а соответствующее условие-ничтожным и не подлежащим применению. Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также толкование в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. Однако с истцом условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не согласовывалось. Условия в договоре изложены таким образом, что у истца реальная возможность отказаться от данного условия отсутствовала. Изложение условия в таком виде не давали возможность истцу выразить свое согласие либо отказ от взыскания задолженности таким способом. Таким образом, положения кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, являются недействительными.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным п. 21 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснил, что именно в банке истцу выдан экземпляр кредитного договора, в котором отсутствовало условие о взыскании кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса. На данном бланке договора отсутствует печать банка, поскольку при получении экземпляра договора истец не потребовала поставить на нем печать, и сотрудник банка выдал ей экземпляр договора в соответствующем виде. Впоследствии ответчиком представлен иной экземпляр кредитного договора, в котором уже имелось соответствующее условие. В личном кабинете истца содержится кредитный договор с условием о взыскании кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Оспариваемое условие договора ничтожно, поскольку посягает на общественные отношения, нарушает права потребителя. При этом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в силу закона РФ «О защите прав потребителей» оспариваемое условие договора является ничтожным, данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента совершения сделки и составляет 3 года. Истец от оспариваемого условия договора отказаться не могла, технической возможности при оформлении кредитного договора через систему Сбербанк Онлайн не имела. Кроме того, истец не могла обратиться и к ответчику с заявлением об изменении условий кредитного договора и вести с ним по этому поводу переговоры, поскольку оформление договора производилось посредством мошеннических действий. С учетом изложенного, представитель истца просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях, в пояснениях и дополнительных пояснениях на исковое заявление, и пояснила, что экземпляр кредитного договора, в котором отсутствует условие о взыскании задолженности по кредиту по исполнительной надписи нотариуса, банк не выдавал, поскольку на представленном истцом экземпляре договора отсутствует электронная подпись банка, в то время, как кредитный договор заключен через систему Сбербанк Онлайн и при распечатывании договора из программы в нем соответствующая электронная подпись формируется автоматически. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, который в данном случае составляет 1 год и подлежит исчислению с момента заключения кредитного договора, поскольку именно с этого момента истец узнала о нарушении своего права. Истец могла ранее оспорить условие договора о взыскании кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса или отказаться от этого условия, однако своевременно этого не сделала. Кроме того, перед заключением кредитного договора истец также лично могла обратиться в банк за консультацией относительно возможности отказаться от оспариваемого условия кредитного договора. При этом ссылка стороны истца на заключение истцом кредитного договора посредством мошеннических действий, в настоящее время не состоятельна, поскольку оценка действиям истца или других лиц по заключению кредитного договора правоохранительными органами не дана, виновных лиц в совершении в отношении истца мошеннических действий не установлено. Сама истец факт заключения кредитного договора не оспаривает. Оспариваемое условие кредитного договора ничтожным не является, поскольку процедура взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена законом, данное условие договора права истца, как потребителя не ущемляет. Следовательно, срок исковой давности 3 года, вопреки доводам стороны истца, в данном случае не применим. Таким образом, в связи с отсутствием нарушения прав истца ответчиком, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен нотариус Иркутского нотариального округа ФИО5 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо нотариус Иркутского нотариального округа ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ч. 14 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу указанных норм права расценивается, как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с использованием автоматизированной системы «Сбербанк Онлайн» и простой электронной подписи путем кодового подтверждения по номеру телефона истца между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 560975,61 рублей с выплатой 15,80% годовых сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита. Банком обязательства по перечислению истцу денежных средств на счет истца исполнены в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1.2 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк ДБО считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком, подписанного клиентом собственноручно, при предъявлении клиентом документа, удостоверяющего личность. Экземпляр заявления на банковское обслуживание с отметкой о его принятии банком передается клиенту и является документом, подтверждающим факт заключения ДБО.

Согласно п. 1.1 Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк настоящие условия и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ заявление на банковское обслуживание подписано истцом собственноручно.

Из материалов дела следует, что заключению кредитного договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписано истцом простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью) выступает одноразовый пароль СМС-код, содержащийся в СМС-сообщении, полученном по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивается банком в качестве электронной подписи, он же является распоряжением клиента на перевод денег.

При этом использование во взаимоотношениях с банком простой электронной подписи заемщиком предусмотрено условиями банковского обслуживания, с которыми ранее согласилась истец при подписании заявления на банковское обслуживание ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, все существенные условия заключенного договора, в том числе предоставленная клиенту суммы кредита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует простая электронная подпись истца.

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца на основании ее распоряжений произведены следующие переводы в суммах 13000 рублей, 29505 рублей, а также выдача наличных денежных средств в суммах 470000 рублей, 50000 рублей, которые как утверждает сторона истца, были зачислены на счет, указанный лицом, представившимся истцу сотрудником банка.

Таким образом, пояснениями стороны истца и материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения банком обязательств по выдаче кредита, денежные средства в размере 560975,61 рублей получены заемщиком, которыми она впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Истец, осознав, что денежные средства похищены неизвестными лицами, обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. До настоящего времени итого процессуального решения по уголовному делу не принято, на что указала сторона истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк с заявлением об отключении от программы добровольного страхования жизни и здоровья и возврате денежных средств за подключение к ней, о приостановлении операций по переводу денежных средств, направленных на счета мошенников.

Банк данные заявления истца рассмотрел и заявление о расторжении договора страхования банком удовлетворено, денежные средства в виде страховой премии зачислены на счет истца, а приостановить операции по переводу истцом денежных средств не смог ввиду того, что денежные средства уже были переведены с использованием персональных данных истца в связи с чем, оснований для возврата денежных средств истцу ответчик не усмотрел.

Истец надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту.

Из п. 21 кредитного договора следует, что кредитор вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с ОУ.

При этом с содержанием ОУ истец ознакомлена и согласна, на что указано в 14 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 совершена исполнительная надпись о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 524648,14 рублей и расходов ответчика в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5623,24 рублей.

Истец полагает, что условие кредитного договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса является ничтожным, поскольку данное условие сторонами не согласовывалось, истец отказаться от данного условия возможности не имела, данное условие в безальтернативном порядке включено в текст кредитного договора, что, по ее мнению, является незаконным и свидетельствует о нарушении ее прав, как потребителя.

Пунктом 53 Общих условий кредитования предусмотрено, что кредитору предоставлено право взыскать задолженность с заемщика по договору в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ либо взыскать задолженность по договору (за исключением неустойки) по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ, при отсутствии отказа заемщика от включения условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса в текст договора до его заключения.

Согласно Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, размещенной на официальном сайте ответчика, заемщик имеет право отказаться от включения условия о взыскании задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса в тексте договора потребительского кредита до его заключения путем подачи заявления в банк (п. п. 21, п. 21.1 Информации-ссылка на файл info ob usl predostavleniya.рdf (sberbank.соm) или https://www.sberbank.соm/соmmon/img/uploaded/files/el_docs/common/info_ob_usl_predostavleniya.рdf.

Клиенты также могут получить детальную информацию о внесудебном взыскании по исполнительной надписи и порядке отказа от условия об исполнительной надписи, в том числе в электронном виде, перейдя по кликабельной гиперссылке на сайте банка: «Информация о порядке взыскания задолженности по договору потребительского кредита по исполнительной надписи нотариуса»: https:// www.sberbank.ru/соmmon/img/uploaded/рdf/document_5.pdf.

Таким образом, банк предоставляет клиенту возможность отказать кредитору в праве взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, разъясняет порядок совершения подобного отказа до заключения договора. Следовательно, при несогласии с условием договора о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса заемщик имела право отказаться от включения в текст кредитного договора соответствующего условия, что, соответственно, говорит об учете волевого фактора заемщика.

При этом доводы стороны истца о том, что отказаться от оспариваемого условия кредитного договора истец возможности не имела, поскольку оформление кредитного договора имело место под влиянием мошеннических действий неустановленного лица, суд находит несостоятельными, так как возбуждение уголовного дела и признание истца потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. Доказательств того, что о мошеннических действиях в отношении истца был осведомлен банк или его работники, а также, что персональные данные истца 3-им лицам передавал банк, суду не представлено. Кроме того, на момент рассмотрения дела вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении в отношении истца преступления, отсутствует. Таким образом, факт возбуждения уголовного дела по ст. 159 ч. 3 УК РФ не доказывает невозможность истца участвовать в согласовании условий кредитного договора, в том числе выразить свою волю на включение/не включение в текст кредитного договора условия о взыскании задолженности во внесудебном порядке.

Таким образом, в кредитном договоре, вопреки доводам стороны истца, сторонами согласовано условие о взыскании задолженности во внесудебном порядке, и до заключения кредитного договора истец об отказе от данного условия не выразила.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате кредитные договоры, в том числе договоры потребительского кредитования (за исключением договоров с микрофинансовыми организациями), отнесены к документам, по которым взыскание задолженности может производиться в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом.

Согласно ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем 2 года.

Статьей 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Таким образом, поскольку банком были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО5 совершена исполнительная надпись на кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адрес истца направлено уведомление о совершенной исполнительной надписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что условием заключенного между заемщиком и банком кредитного договора предусмотрено право взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом нотариальное действие (исполнительная надпись) совершено нотариусом с соблюдением положений ст. ст. 90, 91, 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

В ходе рассмотрения дела не установлено и обстоятельств, с которыми специальные нормы ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" связывают наступление ответственности кредитной организации за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении кредитного договора и нарушение права потребителя на свободный выбор услуг, сам оспариваемый пункт кредитного договора не противоречит требованиям закона, а, соответственно, какой-либо порок воли истца при заключении договора с банком, предоставившим всю необходимую и достоверную информацию о своих услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора в соответствии с требованиями ст. ст. 4, 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, отсутствует.

Оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора недействительным не имеется, и данное условие кредитного договора признается судом согласованным сторонами.

Кредитор не может быть произвольно лишен тех прав, которые стороны согласовали при заключении сделки, лишь на том основании, что после ее заключения заемщик выразила свое несогласие с определенным условием договора, поскольку взыскание кредитной задолженности по исполнительной надписи является бесспорным порядком и не противоречит закону, а также само по себе не нарушает права заемщика.

По основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, оспариваемое условие кредитного договора не может быть признан недействительным, поскольку данное условие сделки требования закона или иного нормативного правового акта не нарушает, на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы 3-их лиц не посягает. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, подтверждающих, что оспариваемым условием кредитного договора нарушены нормы действующего законодательства, а также интересы 3-их лиц, не представлено.

Доводы стороны истца о том, что истец не знала, каким образом пользоваться личным кабинетом в системе «Сбербанк-Онлайн» и, соответственно, участвовать в согласовании условий сделки, опровергаются материалами дела, поскольку, как следует из материалов дела, истец активно пользовалась услугами банка и совершала различные банковские операции, в том числе оплату жилищно-коммунальных услуг, создавала авто-платежи, открывала и закрывала различные банковские счета и др.

При таких обстоятельствах, законных оснований для признания п. 21 кредитного договора недействительным не имеется.

К бланку кредитного договора, представленному стороной истца, в котором отсутствует условие о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса, суд относится критически, поскольку данный бланк печатью банка не заверен, представленный бланк договора является ксерокопией, которая надлежащим образом не заверена, сам представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отрицала факт выдачи соответствующего бланка кредитного договора сотрудником банка истцу, а, следовательно, сделать вывод о том, что представленный истцом бланк договора, не предусматривающий возможность взыскания кредитной задолженности во внесудебном порядке, исходит от банка, не представляется возможным.

Кроме того, судом установлено, что стороны приступили к исполнению кредитного договора, банком условия кредитного договора исполнены, а истец задолженность по кредитному договору частично погасила в связи с чем, признание оспариваемого условия договора недействительным не допускается также и с позиции п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое заслуживает внимание.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку об обстоятельствах заключения кредитного договора истцу стало известно в день его подписания и доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым исчислять начало течения срока исковой давности именно с этого дня.

Оснований для исчисления срока исковой давности 3-мя годами, вопреки доводам стороны истица, у суда не имеется, поскольку оспариваемое условие сделки ничтожным не является и п. 1 ст. 181 ГК РФ в данном случае не применим в силу следующего.

В силу позиции, изложенной в п. 73, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", сделка может являться ничтожной в силу прямого указания закона. Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в действующей редакции предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и п. 5 ст. 426 ГЕ РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В данном случае ущемляющими права потребителя могут считаться условия (обстоятельства) заключения сделки, в которые истец была поставлена при ограничении ее возможностей по согласованию иного содержания договора, но не непосредственно договорные условия этого соглашения как гражданско-правового обязательства. Как указано выше, возможность взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, а потому условие договора, такой порядок взыскания предусматривающее, не может расцениваться в качестве ущемляющего права потребителя, а равно противоречащего иному явно выраженному законодательному запрету либо существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

Таким образом, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, то годичный срок исковой давности истцом пропущен, вопреки доводам стороны истца.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости истцу в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным пункта 21 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.