Дело 2-112/2025
03RS0013-01-2024-005709-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,
при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещении, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником 9/24 доли в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик ФИО2 является собственником 5/8 доли в праве общей собственности указанного недвижимого имущества.
Однако в настоящее время истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчик препятствует в пользовании указанным имуществом.
На основании изложенного, истец просит обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери жилого помещения, вселить в квартиру, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы.
Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены лица зарегистрированные и проживающие в спорном жилом помещении ФИО14., ФИО15.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в указанном жилом помещении проживает вместе со своими детьми ФИО16 ФИО17. Данная квартира ранее принадлежала ее родителям, она является наследником после смерти отца в 2020 году. После его смерти в течение года в указанной квартире проживал ее брат ФИО3 Жить с ним было невозможно, поскольку <данные изъяты>. После того, как ей стало известно о наличии задолженности по коммунальным услугам, решила вновь вернуться в родительскую квартиру, сделала в данном помещении ремонт, оплатила задолженность по коммунальным услугам, а также привела ее в порядок. В ходе судебных заседаний узнала, что ее брат ФИО3 распорядился своей долей квартиру и передал 9/24 по договору дарения своей дочери – истцу ФИО1 На основании решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2024 года между истцом и ответчиком разделены лицевые счета в отношении спорной квартире. Фактически истец живет вместе со своей матерью, попыток вселится в данное жилье ранее не предпринимала. Сейчас когда в квартире произведен ремонт, оплачена задолженность решила обратиться в суд с иском. С ней неоднократно обсуждался вопрос о выкупе ее доли, поскольку доля брата, перешедшая к ней по договору дарения является меньшей чем 5/8, однако каждый раз не удается договориться о ее цене. Таким образом, делает вывод о том, что истцу есть, где жить, в проживание в спорной квартире не нуждается, просто пытается получить денежные средства за свою долю в большем размере.
Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18., ФИО19. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося лица, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников в жилом помещении положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании договора № передачи жилой квартиры в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией г. Нефтекамска и ФИО20 последнему передана в совместную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Из пункта данного договора следует, что собственниками указанной квартиры являются: ФИО21 ФИО3, ФИО4 (л.д. 37).
На основании соглашения об определение долей от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2, ФИО5, действующей в интересах ФИО3 в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру и реализации наследственных прав установлена доля каждого владельца: ФИО22. – 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля (л.д. 35).
К имуществу, оставшемуся после смерти ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №.
Из материалов реестрового дела № усматривается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону ФИО2 принадлежит 5/8 доли, ФИО3 – 9/24.
На основании вступившего в законную силу решения Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июня 2024 года определен порядок и размер участия в оплате за содержание и обслуживание жилья в пользу ООО «Управление ЖилХозяйства г.Нефтекамск РБ», в оплате за отопление в пользу ООО «Башкирские распределительные тепловые сети», в оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в пользу Некоммерческой организации фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РБ», в оплате взноса в пользу ООО Региональный оператор «ЭКО-Сити», в оплате за газоснабжение в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», в оплате за водоснабжение МУП «Нефтекамскводоканал», в оплате за тепловую энергию ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» по квартире по адресу: <адрес>: ФИО1 (паспорт №) в размере 9/24 доли; ФИО2 (паспорт №) в размере 5/8 доли.
Решение суда стало основанием для заключения обслуживающим организациям отдельных соглашений и выдаче отдельных платежных документов на оплату жилищных и коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу<адрес>.
Из вступившего в законную силу приговора Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 28 июля 2023 года следует, что ФИО3 систематически предоставлял жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных п. «г», ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 232 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу.
Согласно сведений ООО «УЖХ» г. Нефтекамска Республики Башкортостан из спорного жилого помещения на основании заявления мать истца ФИО5 снята регистрационного учета с 30 августа 2024 года.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 39).
На основании указанного договора истец стала собственником 9/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу<адрес>
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Так, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации «Права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении» следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.Из регистрационного дела следует, что 03 мая 2023 года между отцом и дочерью заключен нотариально удостоверенный договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру.
Из пункта 6 указанного договора следует, что ФИО3 заверяет, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.
Пунктом 19 договора предусмотрено, что участники сделки понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе ФИО3 от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
Таким образом, ФИО3 добровольно распорядился правом распоряжения своей доли в праве общей долевой собственности.
Как установлено судом, в спорном жилом помещении зарегистрированы и фактически проживают: ответчик ФИО2 и ее несовершеннолетние дети - ФИО26 ФИО27
Кроме того, в указанном жилом помещении в качестве зарегистрированных лиц значится истец ФИО1
В ходе судебных заседаний истец поясняла, что фактически выехала из данной квартиры в 2016 году. С 2016 по 2023 годы с матерью снимали разные жилые помещения. На сегодняшний день также снимает жилое помещение с матерью по адресу: <адрес>
Также на запрос суда представлена информация о том, что помимо названного объекта иного недвижимого имущества на праве собственности у истца ФИО1 не имеется.
При выяснении мотивов вселения по истечении девяти лет ФИО1 ранее поясняла, что проживает в съёмной квартире вместе с матерью, несет расходы по найму жилья.
Также настаивала на том, что будучи сособственником жилого помещения, имеет равные права с ФИО2, и как следствие, она вправе пользоваться жилой недвижимостью без ограничений.
Оценивая требования ФИО1 о вселении, суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебных заседаний, состоявшихся 05 декабря 2024 года и 23 декабря 2024 года перед истцом ставил вопрос о предмете заявленного иска, о возможности взыскания компенсации за пользование принадлежащей истцу долей, пропорционально ее размеру, обремененной правами других сособственников, выкупе доли истца ответчиком.
Однако истец отказалась от изменения, уточнения заявленных притязаний, настаивая только на первоначально заявленных требованиях. Против назначения по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости компенсации за пользование ответчиком принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности возражала.
Сама ФИО1 на судебное заседание 28 января 2025 года не явилась, дополнительно письменную позицию в адрес суда не направляла.
Данные действия стороны истца суд расценивает как самостоятельное распоряжение принадлежащими правами по своему усмотрению.
Жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Альтернативными способами разрешения спора, несмотря на возможность их применения и предложения судом, истец не воспользовался.
Разрешая заявленные требования ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенными по адресу: <адрес>, суд исходя из указанных выше норм права, а также, учитывая, что применительно к настоящему спору, в котором спорный жилой дом имеет несколько сособственников, и как следствие право участника общей долевой собственности в жилом помещении на вселение и проживание в нем не является безусловным, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска, поскольку реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение, соглашения с другими собственниками о порядке пользования им либо судебного решения об определении порядка пользования жилым помещением, имеющим несколько сособственников.
Тот факт, что у истца имеется доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не является категоричным основанием для его вселения в спорное жилье. Соответственно при наличии у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, в том числе на праве аренды, суд, учитывая, исходит из того, что не доказана нуждаемость в проживании истца именно в спорном доме.
Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 247, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о вселении с учетом конкретных обстоятельств дела, наряду с другими, следует установить, права какого из сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников.
В этой связи, обращая внимание на наличие тяжелых конфликтных отношений, подтвержденных в ходе судебных заседаний, невозможность совместного проживания посторонних друг другу лиц, суд отмечает, что ответчик, проживая в жилом помещении более двух лет имеют приоритетное по отношению к ФИО1 право на оставление в спорном доме.
Таким образом, во избежание образования новых конфликтов и недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав, принимая во внимание, что ФИО2 на протяжении длительного периода времени проживают в данной квартире, учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные отношения, суд приходит к выводу о том, что вселение истца в жилой дом приведет к нарушению прав других сособственников и несоблюдению баланса интересов всех собственников.
Поскольку требования о вселении в жилое помещении не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что остальные заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, как производные удовлетворению также не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, по которой защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожности сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Суд дополнительно обращает внимание на тот факт, что сама истец в ходе судебных заседаний неоднократно поясняла, что целью подачи искового заявления является реализация своего права как сособственника жилого помещения. Поскольку с ответчиком не удалось договориться о стоимости принадлежащей ей доли 9/24, решила обратиться в суд с исковым заявлением. Требований об определении порядка пользования жилым помещением не предъявляла. На неоднократные предложения суда уточнить исковые требования суда, не реагировала.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, суд приходит к выводу о том, что ответчиком права истца не нарушены, препятствий для реализации своей доли в праве общей долевой собственности иным лицам, вне судебного заседания не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий Валеева Р.М.
Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года.