УИД: 31RS0022-01-2023-000650-06 2-1097/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Сидоренко И.В.,
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты и расходов на представителя,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также выплате величины УТС транспортного средства предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поручению ответчика проведен осмотр, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поручению Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., а также приложение № 1 к экспертному заключению № №, согласно которому величина УТС транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. - величина УТС транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации вручено заявление (претензия) заявителя о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № № сообщило заявителю об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных ФИО6 требований.
Дело инициировано иском ФИО6, который, после уточнения исковых требований, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ до дня принятия решения судом (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку рецензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., штраф. Просил возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с даты принятия решения по настоящему делу по день фактической уплаты невыплаченного страхового возмещения.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле представителя.
Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО5 возражала против удовлетворения иска.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу ФИО6 причинены повреждения, произошло по вине ФИО7
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ наступил страховой случай, т.е. причинение в результате ДТП в период действия договора страхования вреда имуществу потерпевшего.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, который застраховал свою гражданскую ответственность при использовании вышеуказанного автомобиля в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования (страховой полис <данные изъяты>).
В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В силу п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании вышеуказанных положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания обязана в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении организовать проведение осмотра, согласовав с потерпевшим время и место его проведения.
ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, после чего страховая компания приняла решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, осуществив ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> руб. - величина УТС транспортного средства.
Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, истец указывает, что произведенной страховой компанией выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства.
В силу п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом в целях установления действительного размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная техническая экспертиза транспортного средства, производство которой поручено эксперту ФИО2
Согласно заключению эксперта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости ТС – <данные изъяты> руб.
Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.), экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения.
В экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «AudaPadWeb». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.
В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В материалы дела сторонами по делу представлены копии заявления о страховом возмещении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которые отличались друг от друга по своему содержанию (наличием отметки потерпевшего о выборе способа страхового возмещения).
Суд, в порядке ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предложил представить АО «АльфаСтрахование» оригинал заявления о страховом возмещении истца.
Представленный в материалы дела оригинал заявления потерпевшего принимается судом при установлении волеизъявления последнего на выбор формы страхового возмещения.
Представленное страховщиком заявление от ДД.ММ.ГГГГ оформлено в компьютерной форме на бланке страховщика, в заявление внесены все данные ФИО6 и его автомобиля, отметка (галочка) при выборе формы страхового возмещения проставлена в графе «Прошу осуществить страховое возмещение перечислением по банковским реквизитам», отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.
При подаче заявления о страховом возмещении потерпевший представил страховщику свои банковские реквизиты.
С учетом изложенного, истец при подаче страховой компании заявления о страховом возмещении избрал способ страхового возмещения в денежной форме, с чем ответчик, осуществляя такую выплату деньгами, согласился.
В связи с изложенным потерпевший имеет право на страховую выплату с учетом износа на запасные части, поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике.
Противоречат материалам дела ссылки стороны истца на то, что он не изъявлял желания на получение страхового возмещения в денежной форме, а указал свои банковские реквизиты в заявлении о страховом возмещении для получения утраты товарной стоимости ТС, поскольку данное заявление не содержало соответствующей графы для возможности указания страховщику на возмещение данного вида ущерба.
Между тем, потерпевший в день подачи заявления о страховом возмещении предъявил АО «АльфаСтрахование» отдельное письменное заявление, где просил дополнительно рассмотреть вопрос о возмещении утраты товарной стоимости ТС.
Необходимо также отметить, что ни ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, не содержат положений, касающихся необходимости подписания потерпевшим в заявлении о страховом возмещении каждой страницы этого заявления, чтобы страховщик мог действительно зафиксировать волю обратившегося лица на избранную форму страхового возмещения.
ФИО6 в заявлении о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ своей подписью в конце заявления подтвердил свою волю и содержание изложенного в заявлении текста, обратного суду не представлено.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
При этом величина утраты товарной стоимости автомобиля должна учитываться ответчиком при осуществлении страховой выплаты потерпевшему, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.
Таким образом, ответчик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>) с учетом имевшей место ранее выплаты.
Требование о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля не может быть оставлено без рассмотрения, поскольку, когда истец обращался в страховую компанию с письменной претензией, он выражал несогласие с произведенной денежной выплатой в сумме <данные изъяты> руб., включающей в себя и УТС.
Требование ФИО6 о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.
АО «АльфаСтрахование» не представлено в судебное заседание допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом в целях получения штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В связи с неосуществлением страхового возмещения в установленные законом сроки, со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня). Применяя установленный законом механизм расчета неустойки, ее размер в спорный период составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х <данные изъяты> х <данные изъяты>).
При взыскании неустойки необходимо учитывать, что на основании п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В этой связи со страховой компании неустойка может быть взыскана в максимальном размере не более 400 000 руб.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой его действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
В материалы дела не представлено доказательств наступления для истца значимых неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением страховой компанией в установленный срок обязанности по выплате страхового возмещения.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, принимая во внимание сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав потерпевшего, возражения представителя страховщика, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер положенной ФИО6 неустойки до <данные изъяты> руб.
Со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по страховой выплате, исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки. Однако при этом необходимо учитывать лимит ответственности и уже взысканную судом сумму.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Принимая во внимание вышеизложенное, к спорным правоотношениям применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».
Так, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1к моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав ФИО6 в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, суд, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потерпевшего в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.
Из представленных истцом доказательств следует, что им ДД.ММ.ГГГГ вручалось ответчику письменное заявление, в котором указывалось о невыполнении обществом своих обязательств и необходимости произведения страховой выплаты.
Однако, страховщик в установленные законом сроки не произвел страховую выплату в полном объеме.
На основании изложенного АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить в пользу потерпевшего штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/<данные изъяты>)
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на подготовку рецензии в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца за составление ФИО3» рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, подлежат возмещению последнему, поскольку данная рецензия принята в качестве письменного доказательства, на основании выводов данного исследования по делу назначалась судебная экспертиза, то есть доводы потерпевшего были признаны заслуживающими внимания.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования ФИО6 удовлетворены на <данные изъяты> % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения и неустойки.
В этой связи ответчик обязан возместить расходы на подготовку рецензии в размере <данные изъяты> руб.
Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца.
За производство экспертизы потерпевший заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на экспертизу были необходимы для установления размера подлежащего возмещению ущерба, в связи с чем они подлежат возмещению страховой компанией.
Для возможности внесения денежных средств на депозит суда истец уплатил банку комиссию в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы суд признает необходимыми для возможности назначения по делу судебной экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).
Вышеуказанные расходы на экспертизу подлежат возмещению страховой компанией в размере <данные изъяты> руб. с учетом частичного удовлетворения иска.
Заявленные потерпевшим почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. частично не подтверждаются материалами гражданского дела. ФИО6 представлены суду документы, подтверждающие отправку уточненного искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, отправку досудебной претензии страховой компании, двух письменных заявлений в адрес финансового уполномоченного, на общую сумму <данные изъяты> руб. Более того, расходы потерпевшего на отправку в адрес финансового уполномоченного письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимыми расходами, поскольку этот документ направлялся лишь в связи с тем, что истец своевременно не получил от финансового уполномоченного решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27А). Указанное обстоятельство на основании п. 63-68 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не является виной страховщика. Остальные почтовые расходы на сумму 442,44 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и были необходимыми для возможности подачи искового заявления в суд, в связи с чем подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы ФИО6 на представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что интересы истца представлял на основании доверенности ФИО4
Представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление в суд.
С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения исковых требований, критерия разумности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>*<данные изъяты>/<данные изъяты>)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ АО «АльфаСтрахование» обязано выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб. с учетом частиного удовлетворения исковых требований. При расчете государственной пошлины необходимо учитывать, что в цену иска включается требования о взыскании страховой выплаты, неустойки. Данные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке. Кроме того, истцом заявлено требование неимущественного характера – о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО6 (<данные изъяты>) к АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты и расходов на представителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на подготовку рецензии в размере <данные изъяты> руб.
Производить взыскание с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренной ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязательства по страховой выплате, но до достижения лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> руб., т.е. неустойка, с учетом уже взысканной судом суммы, не может быть начислена в размере превышающем <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.
В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.
Обязать АО «АльфаСтрахование» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2023.