Решение по делу № 2-10412/2024 от 03.04.2025

Дело № 2-243/2025

УИД 03RS0003-01-2024-010667-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 28 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Vortex, г.р.н. № и автомобиля Hyundai г.р.н. №. ДТП произошло в результате действий ФИО2, управлявшего ТС Hyundai г.р.н. №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

30.11.2023 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее –Правила ОСАГО).

05.12.2023 Ответчиком был проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.12.2023 г. Ответчик выдал Заявителю направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

13.12.2023 г. Истцом было представлено Транспортное средство на СТОА, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>, при этом 03.02.2024 сотрудники СТОА попросили забрать Транспортное средство со СТОА ввиду того, что Финансовая организация не согласовала стоимость ремонта.

12.02.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 222 700 рублей 00 копеек.

09.04.2024 Истец обратился к Ответчику с заявлением (претензией), содержащим требования об осуществлении доплаты страхового возмещения (убытков) в рамках Договора ОСАГО, выплаты неустойки, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации Транспортного средства, расходов на замену передней левой стойки и амортизатора.

Требования остались без удовлетворения.

По запросу СФУ, Ответчик представил список организаций – СТОА, с которыми имеются заключенные договора на оказание услуг по ремонту транспортных средств.

Так как ремонт автомобиля не произведен, обязанность по страховому возмещению в натуральной форме не исполнена, истец написал претензию об изменение формы страхового возмещения на денежную выплату, которую просит взыскать без учета заменяемых деталей и ущерба в виде разницы стоимости запасных частей по Единой методике и рыночным ценам.

Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, а также заключение между ответчиком и истцом соглашения о смене формы страхового возмещения, не составлялись.

Таким образом, ответчик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением.

Финансовый уполномоченный

решил:

требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов на замену передней левой стойки и амортизатора удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 790 (двадцать восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 19 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения (убытков), расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, расходов на замену передней левой стойки и амортизатора отказать.

Ответчик 05.08.2024 исполнил решение финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, истец просит взыскать в ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 125 400 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 12.02.2024 г. по 28.08.2024 в размере 178 059 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 % в день от суммы 126 300 рублей, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 148 663 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 111 350 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 62 700 рублей; расходы на оплату экспертного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лиц, финансовый уполномоченный, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного 8 страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

28 сентября 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Vortex, г.р.н. № и автомобиля Hyundai г.р.н. Х124РР116.

Данное ДТП произошло и повреждение имущества истца в виде автомобиля Vortex, г.р.н. № в результате действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai г.р.н. №

Вина водителя ФИО2 подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.11.2023, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что нарушил правила обгона впереди движущегося транспортного средства, нарушив п.11.2 ПДД РФ.

Данное обстоятельство по делу не оспаривалось.

Как следует из материалов дела вследствие этого 30.11.2023 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

13.12.2023 г. Ответчик выдал Истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

13.12.2023 г. Истцом было представлено Транспортное средство на СТОА, расположенную по адресу: г. Уфа, <адрес>.

03.02.2024 сотрудники СТОА попросили забрать Транспортное средство со СТОА ввиду того, что Финансовая организация не согласовала стоимость ремонта.

12.02.2024 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 222 700 рублей.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права и следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В данном деле судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку не выдал потерпевшему направления на ремонт на станцию технического обслуживания, в связи с чем потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Судом по ходатайству представителя истца определением суда от 25.11.2024 была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Лаборатория экспертиз».

Как следует из выводов судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» № от 23.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС марки Vortex, г.р.н. № согласно положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 169 700 руб., без учета износа 267 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС марки Vortex, г.р.н. № с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет без учета износа 447 900 руб., с учетом износа 192 900 руб.; рыночная стоимость ТС марки Vortex, г.р.н№ на момент ДТП составляет 432 300 руб., полная гибель транспортного средства не наступила - нет необходимости расчета стоимости годных остатков ТС.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручено ООО «Лаборатория экспертиз».

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз» № от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VORTEX, г.р.з. № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года без учета износа составляет 509 900 руб. и с учетом износа составляет 194 800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VORTEX, г.р.з. № в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 349 000 руб., с учетом износа 221 800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 432 300 руб., в рамках расчета по Единой методике стоимость восстановительного ремонта автомобиля VORTEX, г.р.з. № без учета составляет 349 000 руб., что ниже его рыночной стоимости 432 300 руб. и это соответствует тому, что ремонт поврежденного КТС экономически целесообразен и не является его полной гибелью и соответственно отсутствует необходимость расчета его годных остатков. Согласно расчету с учетом методических рекомендаций Минюста 2018 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля VORTEX, г.р.з. № без учета износа составляет 509 900 руб., что больше рыночной стоимости автомобиля VORTEX, г.р.з. № и в этом случае является полной гибелью ТС. Стоимость годных остатков автомобиля VORTEX, г.р.з. № составляет 90 000 руб.

Оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение дополнительной экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования дополнительной судебной экспертизы, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

При этом в качестве допустимого и достоверного доказательства не могут быть приняты результаты первоначальной судебной экспертизы, так как при её производстве первоначальной судебной экспертизы судебным экспертом не были исследованы в полном объеме повреждения транспортного средства марки Vortex, г.р.з. № так как не истребованы фотографии, а также не учтен акт осмотра от 05.12.2023 г., составленный ПАО СК «Росгосстрах», которым были зафиксированы все повреждения, полученные в результате ДТП от 28.09.2023 г.

Неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд считает доказанным и истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии с вступившими в силу с 1 января 2019 г. Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году (далее Методические рекомендации) полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимости.

Расчет убытков производится с учетом Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году и следует учитывать, что произошла полная гибель колесного транспортного средства истца по Методическим рекомендациям.

Вместе с тем, истцом для расчета принимается Единая методика ОСАГО и стоимость восстановительного ремонта автомобиля VORTEX, г.р.з. В682МУ102 без учета составляет 349 000 руб. и полная гибель не наступила, что исключает применение подпункта "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, которые предусматривают полную гибель имущества потерпевшего и определение страховой выплаты в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны представителя истца заявления об увеличения исковых требований (349 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 222 700 рублей (страховая выплата) = 126300 рублей), исковые требования о взыскании недостающей части страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 125 400 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2024 г. по 28.08.2024 исходя из расчета: 126 300 х 1% х 199 дн. = 251 337 рублей. Учитывая, что Истцу были выплачены суммы в размере 44 487, 81 руб. и 28 790,19 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 178 059 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы 126 300 руб., начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя, но не более 148 663 руб.

Расчеты судом проверены, являются верными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательства, баланса интересов сторон, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недостающей части страхового возмещения в размере 125 400 рублей, неустойки в размере 178 059 рублей, неустойки в размере 1 % в день от суммы 126 300 рублей, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 148 663 рублей.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению по Единой методике ОСАГО без учета износа, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, исчисленного по методике ОСАГО без учета износа.

Поскольку первоначально выплата страхового возмещения по Единой методике в одностороннем порядке была произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока в размере 222 700 рублей, поэтому размер штрафа будет составлять 174 500 рублей = (349 000 рублей х 50%), который исчисляется исходя из надлежащего размера страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного заключением судебной экспертизы по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, то есть от той суммы, которую страховщик оплатил бы СТОА при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцами понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 25 000 рублей за представление интересов истцов в суде.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 13 086,48 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцов ФИО1 денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 125 400 руб., неустойку за период с 12.02.2024 г. по 28.08.2024 в размере 178 059 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 % в день от суммы 126 300 рублей начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, но не более 148 663 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 174 500 рублей, расходы на оплату досудебного заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 086,48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда вынесено в окончательной форме 16 апреля 2025 г.