РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 мая 2023 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Борониной Е.В.
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-014880-77) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио, согласно уточненному исковому заявлению, обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Лефортово», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, убытки на проведение оценки размера ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы судебных издержек на проведение судебной экспертизы возложить на ответчика, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате протечки воды с потолка в квартире №61, расположенной по адресу: адрес, которая произошла 01.02.2022г., принадлежащей истцу по праву собственности, были залиты жилые комнаты, коридор, во всех указанных помещениях квартиры: намок потолок, намокли обои, водой испортилась мебель, полы, и другая домашняя утварь, из кабельных каналов люстр и розеток, произошла протечка воды, 07.02.2022г. комиссией ГБУ адрес Лефортово» был составлен акт обследования по обращению жильца, обследованием установлено, что залив произошел в результате течи кровли, в результате произошедших негативных событий, вызванных виновными действиями и бездействием ответчика, имуществу причинен ущерб в размере сумма, данный ущерба подтверждается отчетом № 2152-0322, выполненный экспертной организацией ООО «КВ-ТЕХНО» от 17.05.2022г., о проведении осмотра ответчику была направлена телеграмма с указанием места, даты и время проведения осмотра квартиры, на заявленную претензию – требование от 19.10.2022г. о возмещении суммы причиненного ущерба ответчик не ответил, сумму ущерба не погасил.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика (ГБУ адрес Лефортово») по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в материалы дела представила ходатайство о применении в отношении штрафных санкций положения ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица (ФКР адрес) по доверенности фио в судебное заседание явился, в материалы дела представил письменные пояснения.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пп. «е» п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является техническое состояние внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования, соответствующее установленным требованиям и готовое для предоставления коммунальных услуг.
Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.
Как установлено пп.пп. «а», «в» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В соответствии с п. 104 Правил предоставления коммунальных услуг при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с нарушениями (авариями), возникшими в работе внутридомовых инженерных систем и (или) централизованных сетей инженерно-технологического обеспечения, исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.
Из пп. «а» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг следует, что исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
В соответствии с п. 150 Правил предоставления коммунальных услуг с исполнителя, допустившего нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества, потребитель вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2022г. собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес является ФИО1. (л.д.29-31)
Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес является адресМосквы адрес Лефортово».
В исковом заявлении истец указывает, что в результате протечки воды с потолка в квартире №61, расположенной по адресу: адрес, которая произошла 01.02.2022г., были залиты жилые комнаты, коридор, во всех указанных помещениях квартиры: намок потолок, намокли обои, водой испортилась мебель, полы, и другая домашняя утварь, из кабельных каналов люстр и розеток, произошла протечка воды, 07.02.2022г. комиссией ГБУ адрес Лефортово» был составлен акт обследования по обращению жильца, обследованием установлено, что залив произошел в результате течи кровли, в обоснование чего в материалы дела представлен акт от 07.02.2022г. (л.д.13)
Согласно заключению специалиста ООО «КВ-ТЕХНО» № 2152-0322 от 17.05.2022г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, помещения (квартиры), пострадавшей в результате залива, расположенных по адресу: адрес, на момент исследования, составляет сумма (л.д.20-24)
Истец указывает, что о проведении осмотра ответчику была направлена телеграмма с указанием места, даты и время проведения осмотра квартиры (л.д.17), на заявленную претензию – требование от 19.10.2022г. о возмещении суммы причиненного ущерба (л.д.10) ответчик не ответил, сумму ущерба не погасил, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика (ГБУ адрес Лефортово») с указанным размером ущерба не согласился, по ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, который подтверждается актом от 07.02.2022г., проведение которой поручено экспертам ООО «Хонест»; на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:
- какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, от залива, который подтверждается актом от 07.02.2022г.
Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения фио № 2-1112/2023 по определению Лефортовского районного суда адрес от 03 марта 2023г. следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес от залива составила (с учетом износа) сумма (л.д.56-129)
Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертиз, что подтверждается соответствующими документами, которые содержатся в данной экспертизе, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ., полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения строительно-технических экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что залив произошел по вине управляющей организации, то есть ГБУ адрес Лефортово», доказательств в достоверностью свидетельствующих об обратном суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, при таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в размере сумма, обоснованным экспертным заключением ООО «Хонест», сторона истца с заключением судебной экспертизы согласилась, в связи с чем стороной истца подано уточненное исковое заявление, стороной ответчика судебная экспертиза также не оспаривалась, ходатайств о проведении повторной экспертизы, вызове эксперта сторонами не заявлено.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2022г. по 10.11.2022г. в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет.
Согласиться с указанным расчетом суд не может, ввиду следующего.
Как было установлено судом, ущерб был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуги по содержанию общего имущества МКД.
В соответствии с абз. 5, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу требований п. 1 ст. 31 Закона, требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья.
Сумма возмещения убытков истца не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков при задержке ее выплаты не может начисляться указанная выше неустойка.
Таким образом, в рассматриваемом случае, ценой работ будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.
Из материалов дела следует, что плата за содержание жилья на дату пролива оставляет сумма, с учетом того, что согласно закону сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, неустойка за период с 01.02.2022г. по 10.11.2022г. составляет сумма, оснований для ее снижения суд не усматривает.
Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на составление заключения специалиста ООО «КВ-ТЕХНО» № 2152-0322 от 17.05.2022г. в размере сумма(л.д.15)
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на составление заключения специалиста ООО «КВ-ТЕХНО» № 2152-0322 от 17.05.2022г. в размере сумма(л.д.15), поскольку данные расходы являлись оправданными и необходимыми для установления объема ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес в результате залива.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма, что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.
На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма (л.д.8)
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного указанной нормой, при этом, учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, применяя положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Учитывая, что по делу по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Лефортово» проведена судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО «Хонест», расходы по оплате экспертизы определением суда возложены на ответчика – адресМосквы адрес Лефортово», ООО «Хонест» обратился в суд с заявлением, где указывает, что стоимость экспертизы составила сумма, оплата экспертизы не проведена, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Лефортово» в пользу ООО «Хонест» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» в пользу ООО «Хонест» расходы на оплату экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио