Судья Низова Ю.Е. (номер) ((номер))

УИД:(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Сокоревой А.А., Протасовой М.М.

при секретаре Тороповой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Р., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО, о взыскании задолженности по договору и расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2023.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество обратилось в суд с иском, в котором указало, что (дата) между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (номер) на сумму <данные изъяты>. под 9 % годовых на срок по (дата), обязательства из которого заемщиком надлежаще не исполнялись, (дата) заемщик умер, задолженность по договору не погашена.

Права требования по данному договору потребительского кредита обществу принадлежат на основании договора уступки прав требования (номер) от (дата) с ПАО «<данные изъяты>».

На основании изложенного, просило расторгнуть договор потребительского кредита (номер) от (дата), взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере 2 734 438 руб. 17 коп., в том числе: основной долг 2 437 654 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом 137 815 руб. 47 коп., проценты по просроченному основному долгу 140 514 руб. 57 коп., пени 6 768 руб. 60 коп., пени по основному долгу 11 685 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Р. и несовершеннолетняя ФИО в лице законного представителя Р.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор (номер) (ранее (номер)) от (дата), заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, с Р. и ФИО в лице законного представителя Р. солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по состоянию на (дата) в размере 2 019 192 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 295 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что ответчики как наследники ФИО1 продолжают исполнять кредитные обязательства ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору, обязательства из которого обеспечены ипотекой, в данном кредитном договоре она является созаемщиком, что судом не учтено. С учетом данного кредитного договора размер долговых обязательств превышает стоимость наследственного имущества, связи с чем требования иска не подлежали удовлетворению. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные обязанности, в том числе долги. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Судом установлено и никем не оспаривается, что (дата) между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (номер) на сумму <данные изъяты>. под 9 % годовых на срок по (дата).

Права требования по данному договору потребительского кредита принадлежат истцу на основании договора уступки прав требования (номер) от (дата) с ПАО «<данные изъяты>».

(дата) ФИО1 умер, после его смерти остались неисполненными обязательства из названного договора потребительского кредита.

Согласно расчету истца, который судом проверен, ответчиками не оспаривался и не оспаривается в апелляционной жалобе, задолженность по договору потребительского кредита (номер) от (дата) составляет 2 734 438 руб. 17 коп., в том числе: основной долг 2 437 654 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом 137 815 руб. 47 коп., проценты по просроченному основному долгу 140 514 руб. 57 коп., пени 6 768 руб. 60 коп., пени по просроченному основному долгу 11 685 руб. 42 коп.

Наследство после смерти заемщика ФИО1 принято его супругой Р., а также дочерью умершего несовершеннолетней ФИО, на имя которых выданы свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства вошло следующее имущество: квартира по адресу: (адрес); 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес); права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты>, с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рыночная стоимость наследственного имущества установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от (дата) по делу по иску ПАО «<данные изъяты>» к Р. и ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, согласно которому рыночная стоимость наследственного имущества в общем размере оставляет <данные изъяты>.

Стороной истца, как лицом не участвовавшем в рассмотрении вышеназванного дела, сведений об иной рыночной стоимости наследственного имущества не представлялось.

Решением <данные изъяты> городского суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, с Р. и ФИО как наследников ФИО1 солидарно в пользу ПАО <данные изъяты> взыскана задолженность по договору (номер) от (дата) в размере 92 504 руб. 90 коп.

Решением (адрес) городского суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу с Р. и ФИО как наследников ФИО1 солидарно в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 121 630 руб. 32 коп.

Приняв во внимание уже состоявшееся взыскание с ответчиков как наследников ФИО1 в общей сумме 2 214 135 руб. 22 коп., суд первой инстанции заявленный иск удовлетворил в части, постановив взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца <данные изъяты> исходя из оставшейся по расчету суда стоимости наследственного имущества.

При этом из решения видно, что в таком расчете стоимость наследственного имущества (<данные изъяты>.) судом определялась исходя из его кадастровой стоимости, что неверно, между тем истцом решение суда не оспаривается, установленных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны ответчика о том, что в расчет обязательств, исполняемых за счет наследственного имущества, следует включить обязательства из кредитного договора (номер) от (дата) на сумму 2 121 000 руб. 00 коп., заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, Р. как созаемщиками (в апелляционной жалобе истец ошибочно указывает сумму кредита как 2 400 000 руб. 00 коп. и дату кредитного договора как (дата)), судебная коллегия отклоняет.

Решением (адрес) городского суда (адрес) от (дата), вступившим в законную силу, отклонены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) как правопреемника ПАО «<данные изъяты>» по данному кредитному договору, установлено, что обязательства из данного кредитного договора исполняются Р. как созаемщиком (л. д. (номер)).

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судом первой инстанции, что исполнение Р. обязательств из кредитного договора (номер) от (дата), самой являющейся обязанными лицом по данному договору, не влияет на объем ее ответственности по обязательствам ФИО1 как его наследника.

Что касается объема ответственности несовершеннолетней ФИО, которая созаемщиком по кредитному договору (номер) от (дата) не является и может быть привлечена к ответственности по данному обязательству в пределах стоимости наследственного имущества, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Выше отмечено, что обязательства из кредитного договора (номер) от (дата) исполняются заемщиком Р. с их прекращением в исполненной части.

Тот факт, что погашая данное обязательство, она исполняет и обязательство ФИО, как наследника заемщика, на разрешение настоящего иска не влияет. Решений о взыскании с ФИО как наследника ФИО1 задолженности по кредитного договора (номер) от (дата) не выносилось, иного из материалов настоящего дела не следует.

При таких обстоятельствах в совокупности судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводами апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Сокорева А.А.

Протасова М.М.