Судья Другов Д.Н.
№ 22-1742/2023
УИД 35RS0009-01-2023-001223-40
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,
судей Швецовой М.В.,Викторова Ю.Ю.,
при секретаре Поличевой Ю.В.,
с участием прокурора Никифорова А.А.,
осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крутикова И.Л.,
потерпевших ФИО2,ФИО3,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крутикова И.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 4 августа 2023 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Шевцова Ю.С., выступления осужденного ФИО1, адвоката Крутикова И.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Никифорова А.А., потерпевших М.Д.В.,С.Л.К., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 4 августа 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтены в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Крутиков И.Л. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Суд не учел последовательные показания ФИО1 об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью М., не обратил внимание на отсутствие предмета, которым якобы совершено преступление, не принял во внимание показания потерпевшего М.Д.В., свидетелей Ж.В.А., Р.И.Н., которые проживали совместно с ФИО1 и М., соседей по деревне Г.А.П., Ц.В.А., С.Н.А. и С.И.А., которые не подтвердили факты избиений и наличия между ФИО1 и М. личных неприязненных отношений. Указывает, что согласно заключению эксперта при исследовании трупа М. обнаружена еще одна рана нижней части живота, которая является посмертной и возникла в результате однократного действия предмета, обладающего режущими свойствами, однако причинение данного телесного повреждения в вину ФИО1 не вменялось, оно причинено неустановленным лицом и неустановленным способом. Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что доводы ранее предъявленного ФИО1 обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ были опровергнуты экспертными заключениями и показаниями свидетелей. М. не обращалась в медицинские учреждения и органы полиции по факту причинения ей телесных повреждений, следы побоев на ее теле обнаружены не были. Считает, что изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия в части описания действий ФИО1 и описанных в приговоре событий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности подсудимого. Полагает назначенное ФИО1 наказание несправедливым, поскольку оно не соответствует личности обвиняемого, обстоятельствам уголовного дела и сложившейся практике назначения наказания судами Вологодской области. Просит отменить приговор и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях государственный обвинитель Дурягин Д.Н. просит приговор суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он проживал совместно с М., они периодически могли ссориться, подраться, он мог ее толкнуть. <ДАТА> он, М. и Г.А.П. распивали спиртное в доме у последнего, через некоторое время М. уснула, а он пошел к себе домой. Спустя примерно час М. вернулась домой, повреждений у той никаких не было,а он вновь пошел в квартиру Г.А.П., где продолжил распивать спиртное, затем через некоторое время пошел к себе домой. Когда он подошел к дому, увидел, что из труб и под крышей внутри дома идет дым, через открытое окно увидел открытое пламя. Он не смог попасть в дом через входную дверь по причине сильного дыма, разбил стекло в окне комнаты, залез внутрь, однако не смог пробыть там более минуты и выпрыгнул на улицу. В помещении он ничего не видел из-за дыма, криков и голоса М. в доме не слышал. Со своего телефона он позвонил по номеру «112», о случившемся сообщил родным М., которые приехали к месту пожара. Когда пожар потушили и все разъехались, он пошел к дому по тропинке и обнаружил тело М., к нему не прикасался, никаких действий с ним не совершал. После этого он пошел к Г.А.П. О том, что у М. обнаружено ножевое ранение, узнал на следующий день в отделении полиции. Данного ранения М. он не наносил, кто мог причинить указанное ранение, ему неизвестно. Полагает, что мог наступить на кровь М. в момент пожара, когда он находился в доме.
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, дополнительно пояснив, что оснований для его оговора у допрошенных по делу свидетелей и потерпевших не имеется, М. он никогда не бил.
Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего М.Д.В. о том, что он проживал с матерью М. и ее сожителем ФИО1, вместе с ними также проживали Ж.В.А. и Р.И.Н. ФИО1 и М. ссорились, когда находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 мог ее толкнуть. <ДАТА> дома он не находился. О том, что М. погибла при пожаре и о том, что у нее обнаружено ножевое ранение, он узнал от сестры Б.А.П. Всего в доме находилось примерно 7 ножей, в том числе выкидной ломаный нож ФИО1;
показаниями потерпевшей К.С.К., согласно которым ее сестра М. проживала с ФИО1 Ей известно, что ФИО1 избивал М., однако последняя никуда не обращалась. <ДАТА> около 14 часов ей позвонил ФИО1, который сообщил о пожаре в доме, после чего она сразу приехала к месту пожара. Труп М. был обнаружен в комнате квартиры за основной печью. Ранее между ФИО1 и М. неоднократно происходили конфликты, о чем ей стало известно от матери;
показаниями потерпевшей Е.Ю.К. о том, что ее сестра М. и ФИО1 злоупотребляли спиртными напитками, между ними регулярно происходили скандалы. Она являлась очевидцем таких скандалов в январе 2019 года, а также в сентябре 2013 года, в ходе которого ФИО1 ударил М. рукой по лицу. В ходе телефонных разговоров сестра рассказывала ей о семейных ссорах с ФИО1 и о том, что ФИО1 иногда причинял ей телесные повреждения. О том, что М. погибла при пожаре, ей стало известно <ДАТА> от сестры С.Л.К.;
показаниями потерпевшей С.Л.К. о том, что от Б.А.П. и К.С.К. ей известно, что ФИО1 избивал ее сестру М., однако последняя никуда не обращалась. О пожаре в квартире М. ей стало известно <ДАТА> от сестры К.С.К., после чего она сразу прибыла к месту пожара. Труп М. был обнаружен в комнате квартиры за основной печью;
показаниями свидетеля Г.А.П., данными как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, согласно которым в д. <адрес> постоянно проживает только он, а также ФИО1 со своей сожительницей М. Когда ФИО1 выпивает, он становится агрессивным, мог кого-нибудь ударить. Ему известно, что ФИО1 неоднократно избивал М., после чего она сбегала из дома, пряталась, с заявлениями в полицию не обращалась, поскольку боялась ФИО1 <ДАТА> примерно с 5 часов 30 минут до 8 часов он, ФИО1 и М. распивали спиртное в его квартире, после чего ФИО1 ушел домой, а М. осталась у него спать, спала примерно до 9 часов, после чего также ушла. Через непродолжительное время к нему снова пришел ФИО1, который был спокоен, про М. они не разговаривали. Спустя примерно час ФИО1 ушел, затем вернулся и сообщил, что горит дом, при этом он не знает, где находится М. Находясь в его квартире, ФИО1 позвонил в пожарную службу. В вечернее время ФИО1 рассказал ему о том, что труп М. обнаружен в доме, его вынесли на тропинку. В тот день в деревне никого, кроме М. и КораблеваЮ не видел.Когда М. уходила от него, телесных повреждений у нее не имелось, жалоб на состояние здоровья она не предъявляла, крови на ее руках не было;
показаниями свидетеля Г.М.А. о том, что ее брат ФИО1 в трезвом состоянии ведет себя адекватно, в состоянии алкогольного опьянения может сообщать сведения, не соответствующие действительности. <ДАТА> ФИО1 позвонил ей и сообщил о пожаре в доме, она прибыла к месту пожара. ФИО1 рассказал, что его не было дома, М. находилась в квартире одна, дом загорелся;
показаниями свидетелей К.А.В. и Ш.Н.В. (сотрудников ритуальной службы) о том, что им поступило сообщение о необходимости вывезти тело умершего с места пожара в <адрес>, они прибыли к сгоревшему дому около 21 часа 30 минут. Их встретили двое мужчин и две женщины, фамилий и имен не называли. Один из мужчин сообщил, что он долгое время прожил с женщиной, которая сгорела на пожаре. Данный мужчина был нетрезв, вел себя спокойно. Второй из мужчин указал им на труп женщины, который они забрали и перевезли в морг. Об обстоятельствах пожара они не расспрашивали, при транспортировке останки трупа каких-либо повреждений не получили;
показаниями свидетеля Ж.В.А. о том, что она проживала с дочерью М. и ФИО1, М.Д.В. и Р.И.Н. Между ФИО1 и М. часто возникали конфликты. Тело М. было обнаружено в том месте, где она никогда не спала;
показаниями свидетеля Р.И.Н. о том, что он проживал с М., ФИО1, Ж.В.А. и М.Д.В.М. и ФИО1 злоупотребляли спиртным, часто ссорились по инициативе ФИО1, который мог вытолкнуть М. за дверь. <ДАТА> ФИО1 по телефону сообщил ему о пожаре в доме, внутри которого находилась М. О том, что М. погибла при пожаре в доме и о том, что у нее обнаружено ножевое ранение, он узнал на следующий день. У М. не было конфликтов с кем-либо, кроме ФИО1;
показаниями свидетеля Б.А.П. о том, что ее мать М. была спокойным и неконфликтным человеком. Мать в разговорах сообщала ей о том, что ФИО1 может развязать ссору из-за пустяка. Она видела на лице у матери телесные повреждения, которые, по ее мнению, причинял ФИО1 В начале <ДАТА> года мать сообщала ей о намерении уйти от ФИО1 по причине постоянных ссор и ревности со стороны последнего. <ДАТА> ФИО1 позвонил ей и сказал, что ее мать умерла, дом горит. Впоследствии она приезжала к месту пожара, где были обнаружены останки трупа ее матери. О причиненном матери ножевом ранении ей стало известно из справки о смерти;
показаниями свидетеля Ц.В.А. о том, что М. и ФИО1 проживали совместно, злоупотребляли спиртным, часто ссорились. <ДАТА> около 13 часов 15 минут он увидел дым со стороны дома ФИО1 и М., при этом ФИО1 стоял рядом с домом и сказал, что М. находится в доме. В этот день посторонних лиц в <адрес> он не видел;
показаниями свидетеля С.Н.А. о том, что до <ДАТА> в <адрес> постоянно проживали он, М., ФИО1, Г.А.П. и Ц.В.А. Иногда он слышал, как ФИО1 и М. ругались. <ДАТА> до приезда экстренных служб посторонних лиц в деревне не было;
показаниями свидетеля Г.А.К. о том, что ее сестра М. проживала с ФИО1, они постоянно ссорились;
показаниями свидетеля М.А.Ю. о том, что сестра его жены М. проживала с ФИО1 В январе 2023 года он видел у М. синяк под глазом;
показаниями свидетеля М.Г.С. о том, что ее подруга М. проживала с ФИО1, с которым постоянно ссорилась. Со слов Ж.В.А. ей известно, что ФИО1 поднимал на М. руку;
показаниями свидетеля Ч.И.Н. о том, что <ДАТА>, когда он, являясь начальником караула пожарной части, находился на суточном дежурстве, поступил вызов о пожаре в <адрес>. В 13 часов 23 минуты он прибыл к месту пожара, очаг возгорания находился на кухне. К нему подошел мужчина и сообщил, что в доме находится его жена. Войти в дом не удалось, поскольку огонь распространился по всему периметру дома;
показаниями свидетеля С.И.А. о том, что ФИО1 и М. злоупотребляли спиртным, часто ссорились. ФИО1 может вспылить, М. была спокойным человеком.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, не имеется, а обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что указанные лица оговаривают осужденного по делу, не установлено.
При этом все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания оценены судом в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами,и при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что их показания являются достоверными.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО1 подтверждается:
сообщением о происшествии от <ДАТА>, согласно которому в 12 часов 55 минут поступило сообщение от оператора «112» о том, что в д<адрес> горит жилой дом, в доме спит жена;
протоколом осмотра места происшествия - дома по адресу: <адрес>, стены и крыша которого уничтожены огнем;
протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО1;
протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, в ходе которого обнаружен и изъят самодельный нож;
протоколом выемки от <ДАТА>;
протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого осмотрены предметы одежды и обуви ФИО1, на носке правого сапога, тканевой вставке правого сапога, подошве правого сапога обнаружены пятна вещества темного цвета различных форм и размеров;
протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого осмотрены фрагменты футболки и кофты М., сапоги ФИО1 с пятнами бурого цвета на подошве правого сапога;
протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, в ходе которого с участием специалиста осмотрены рубашка и брюки ФИО1;
протоколом освидетельствования ФИО1 от <ДАТА>, согласно которому на правой и левой кистях рук последнего обнаружены повреждения,
протоколом выемки фрагментов свитера (джемпера) и футболки с трупа М. от <ДАТА>;
протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <ДАТА> и от <ДАТА>, в ходе которых получены образцы крови, буккального эпителия и оттиски ладоней и пальцев рук ФИО1;
протоколом выемки образца крови трупа М. от <ДАТА>;
заключением эксперта №... от <ДАТА> о том, что при исследовании трупа у М. обнаружено прижизненное проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки и пристеночной брюшины в крестцовой области, которое возникло в срок, близкий к наступлению смерти (до нескольких часов), в результате однократного воздействия одного плоского колюще-режущего орудия. Данное ранение опасно для жизни человека и расценивается как тяжкий вред здоровью. Обнаруженная у трупа М. обширная непроникающая рана нижней части живота является посмертной, возникла в результате неоднократного действия предмета, обладающего режущими свойствами. При исследовании крови от трупа М. обнаружен этиловый спирт с концентрацией, соответствующей сильному алкогольному опьянению в момент наступления смерти;
заключением эксперта №... от <ДАТА> о том, что на фрагментах джемпера и футболки с трупа М. обнаружены сквозные повреждения трикотажа, морфологические свойства которых являются признаками действия плоского колюще-режущего орудия, причинены одномоментно, могли быть причинены клинком самодельного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия на пепелище комнаты ФИО1, либо любым другим клинком, имеющим сходные размерно-конструктивные и эксплуатационные особенности, степень остроты лезвия, конца (острия), свойства обуха;
заключением эксперта №... от <ДАТА>, согласно которому на поверхности подошвы правого сапога, брюк, куртки ФИО1 имеется наличие следов, содержащих кровь человека. Следы, содержащие кровь человека, на поверхности подошвы правого сапога произошли от М. Достоверно установить генетические профили лиц, от которых произошла ДНК в следах, содержащих кровь человека на поверхности брюк и куртки, не представилось возможным. Данные следы не пригодны для идентификации личности и другими материалами дела в их совокупности.
Приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на предположениях, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается. Оснований для иной квалификации действий ФИО1 не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в ходе судебного разбирательства не был установлен предмет, которым М. причинены были телесные повреждения, противоречит описанию события преступления, изложенному в приговоре, в соответствии с которым один удар в область живота М. был нанесен ФИО1 имевшимся в доме колюще-режущим предметом.
Факты предшествующих совершению преступления многочисленных ссор и конфликтов между М. и ФИО1 при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, в том числе с применением последним физической силы, подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, включая свидетеля Г.А.П., на показания которого ссылается защитник в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о предъявлении ФИО1 первоначального обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, юридического значения не имеют, поскольку дело могло быть рассмотрено лишь в пределах окончательно предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.
В своей жалобе защитник также указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства причинения обнаруженной при исследовании трупа М. раны нижней части живота, которая является посмертной.
Вместе с тем, причинение данного повреждения не включено в формулировку окончательно предъявленного ФИО1 обвинения, в рамках которого доказыванию подлежали обстоятельства нанесения им одного удара колюще-режущим предметом, который повлек причинение тяжкого вреда здоровью М. и определен экспертом как прижизненный.
Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА>, обнаруженная у трупа М. обширная непроникающая рана нижней части живота, является посмертной и причинена в результате неоднократного действия предмета, обладающего режущими свойствами, что не исключает возможность образования указанных повреждений в процессе изъятия костного препарата при исследовании трупа.
Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 был причин прижизненный тяжкий вред здоровью М., что подтверждается как колюще-режущим предметом, обнаруженным в доме последних, локализацией телесного повредления, а также тем, что на одежде и обуви ФИО1 были обнаружены следы крови, при этом достоверно установлено, что на обуви ФИО1 была кровь М. Кроме ФИО1 и М. в момент происшествия в доме никого не находилось. На наличие ссор и причинения телесных повреждений М. со стороны ФИО1 указывают свидетели и потерпевшие, что фактически не оспаривается осужденным.
Отрицание ФИО1 причастности к причинению тяжкого вреда здоровью М. судом расценены критически, с чем соглашается судебная коллегия.
Общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признал состояние его здоровья.
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств вызов пожарной службы и оказания помощи потерпевшей, а также наличия на его иждивении совершеннолетней дочери и ее малолетнего ребенка, что надлежащих образом мотивировано в приговоре.
Иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному ФИО1, не установлено.
Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Ссылка адвоката Крутикова И.Л. на судебную практику по иным уголовным делам в отношении иных лиц не может свидетельствовать о несправедливости приговора по настоящему уголовному делу.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно.
Вопросы, связанные с мерой пресечения, исчислением срока и зачетом наказания, разрешены судом первой инстанции верно.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определил а:
приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 4 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи