Дело № 2-6591/2022
УИД 35RS0010-01-2022-008744-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 08 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Папушиной Г.А.,
при секретаре Бабушкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, ФИО2, ФИО3,, Администрации Вологодского муниципального района, Администрации Белозерского муниципального района о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее- ТУ Росимущество в Вологодской области) о взыскании задолженности по кредитному договору.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № от 23 июля 2018 года, заключенному между банком и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 23 июля 2018 года за период с 15 мая 2019 года по 13 мая 2022 года в размере 131 091 рубль 53 копейки, из них: 87 049 рублей 49 копеек – просроченная ссудная задолженность, 44 042 рубля 04 копейки – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 рубля 83 копеек.
Определением суда от 15 августа 2022 года, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Вологодского муниципального района, Администрация Белозерского муниципального района, ФИО2
Определением суда от 17 октября 2022 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3
Истец ПАО Сбербанк о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Их представитель по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указано на то, что ФИО3 в установленный 6-месячный срок не успела оформить наследство у нотариуса в связи с рождением ребенка, позднее узнала о том, что она фактически приняла наследство, поскольку на день смерти ФИО1 проживала с ней. Пояснил, что ФИО3 пользовалась дачным участком в Белозерском районе, предпринимала меры к сохранению наследственного имуществам. ФИО3 получала письмо из страховой компании о предоставлении документов, однако связаться со страховой компанией ей не удалось, пакет документов предоставлен не был. Поскольку ФИО1 требовался уход, она проживала до самой смерти с ФИО3 Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности банком.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик Администрация Вологодского муниципального района о дате и времени рассмотрения дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила.
Ответчик Администрация Белозерского муниципального района о дате и времени рассмотрения дела извещена, своего представителя в судебное заседание не направила, ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что в отношении наследственного имущества – земельного участка по адресу: <адрес>, имеются предполагаемые наследники первой очереди: супруг ФИО2, дочь ФИО5, в связи с чем просит в иске отказать.
Суд, заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.
Положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрена обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства.
В соответствии со статьёй 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).
Как следует из пункта 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2018 года в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) между ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме 95 000 рублей 00 копеек под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 2 511 рублей 64 копейки.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору за период с 15 мая 2019 года по 13 мая 2022 года составила 131 091 рубль 53 копейки, в том числе: 87 049 рублей 49 копеек - просроченный основной долг, 44 042 рубля 04 копейки - просроченные проценты.
Согласно записи акта о смерти № от 22 апреля 2019 года ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу Нотариальной палаты Вологодской области от 22 июня 2022 года наследственное дело к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 07 июля 2022 года на момент смерти (20 апреля 2019 года) ФИО1 являлась собственником: 5,18 га земельного участка по адресу: Вологодский район; нежилого помещения площадью 36,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 235 216 рублей 27 копеек; земельного участка площадью 1615 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 259 585 рублей 03 копейки.
Согласно справке ПАО Сбербанк у ФИО1 на момент смерти имелись денежные средства: на счете № рубля 57 копеек + 260 рублей 52 копейки (9 224 рубля 09 копеек), № – 1 142 рубля 47 копеек + 17 рублей 69 копеек.
Доказательств наличия у ФИО1 другого наследственного имущества материалы гражданского дела не содержат.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как разъяснено в пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
Согласно записи акта о заключении брака № от 17 июля 1982 года ФИО1 состояла в браке с ФИО2, которые имели от брака дочь ФИО6
На момент смерти ФИО1 была зарегистрирована по адресу: <адрес> (по месту регистрации своей дочери ФИО3).
Кроме того, согласно объяснениям представителя ответчик ФИО3 – ФИО4, ФИО3 фактически приняла наследство после смерти матери, поскольку совершила ряд действий, направленных на содержание и пользование наследственным имуществом, в частности дачным участком в Белозерском районе.
При этом ФИО3 в установленный законом срок с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращалась, не устанавливала факт непринятия ею наследства как это предусмотрено пунктом 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ФИО2 предпринимались действия, направленные на фактическое принятие наследства, судом не добыто.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 после смерти матери ФИО1 фактически приняла наследство и обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Поскольку судом установлен факт принятия наследства ФИО3, в удовлетворении исковых требований к ТУ Росимуществу в Вологодской области, Администрации Вологодского муниципального района, Администрации Белозерского муниципального района, ФИО2 следует отказать.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом подлежат отклонению, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, где указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в абз. 2, 3 пункта 59 разъяснил, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
Условиями кредитного договора исполнение заемщиком обязательств предусмотрено ежемесячными периодическими платежами не позднее 15 числа каждого месяца (пункт 6 кредитного договора).
Истец заявил требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 15 мая 2019 года по 13 мая 2022 года. Следовательно, платеж за май 2019 года должен быть погашен не позднее 15 июня 2019 года. С учетом 3-годичного срока исковой давности истец вправе обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за май 2019 год не позднее 15 июня 2022 года). С исковыми требованиями истец обратился в суд 06 июня 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.
То обстоятельство, что ФИО1 является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни ДСЖ-2/1708, основанием для отказа в иске не являются, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит. В настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер, и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.
Несмотря на то, что риск не возврата кредита в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, был застрахован, Банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. ФИО3, в свою очередь, не лишена права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы; при отказе в выплате - с соответствующим иском в суд.
Кроме того, суд также учитывает, что банк ранее обращался в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 28 августа 2021 года было отказано в выплате по причине не предоставления полного пакета документов, при этом пунктом 3.9 Условий участия в программе страхования, обязанность предоставления пакета медицинской документации для признания случая смерти застрахованного лица страховым, возложена на родственников заемщика.
Согласно пояснениям представитель ответчиков – ФИО4 письмо из страховой компании о предоставлении пакета документов для признания случая смерти застрахованного лица ФИО3 получила, однако пакет документов так и не был предоставлен в страховую компанию.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 рубля 83 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 23 июля 2018 года в размере 131 091 рубля 53 копеек, из низ: 87 049 рублей 49 копеек – просроченная ссудная задолженность, 44 042 рубля 04 копейки – просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 821 рубля 83 копеек.
В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Вологодской области, Администрации Вологодского муниципального района, Администрации Белозерского муниципального района, ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.А.Папушина
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.