Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-8288/2023

УИД 59RS0002-01-2022-004825-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 10.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2023 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП по Пермскому краю, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 13.02.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца ФИО4, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю - ФИО5, возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в сумме 458547 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Кировского районного суда г.Перми от 02.02.2015 ФИО2 осужден за совершение в отношении ФИО1 преступлений, предусмотренных ** УК РФ. Указанным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., судебные издержки 25000 руб., обращено взыскание на автомобиль. 28.09.2016 судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство **-ИП. 26.01.2017 судебным приставом – исполнителем исполнительный документ направлен по месту отбытия наказания должником в ФКУ ИК-38 г.Березники. 01.06.2018 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы. 14.06.2018 и 13.09.2018 составлены акты об аресте имущества должника МФУ Панасоник, телевизора Шиваки, ДВД плеера Гол Стар, которое передано на ответственное хранение должнику. 10.07.2019 судебным приставом – исполнителем установлено, что должник по адресу ****39 не проживает. 05.08.2019 получен ответ о проживании должника по адресу ****60. 02.10.2019 судебным приставом – исполнителем зафиксирован факт проживания должника по адресу ****60, составлен акт о сохранности имущества. Однако в период с 2019 по 2021 годы судебный пристав – исполнитель ФИО3 осуществлял исполнительные действия в отношении должника по адресу ****39. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда было отменено решение Кировского районного суда г.Перми от 12.07.2021 и удовлетворены исковые требования ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в не направлении исполнительного производства **-ИП в порядке, предусмотренном ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» незаконным, поскольку установив место жительства должника судебный пристав – исполнитель бездействовал, исполнительное производство по месту жительства должника не направлял. Длительное бездействие судебного пристава – исполнителя привело к невозможности своевременного исполнения судебного акта. Имелась возможность о взыскании доходов должника, а также реализации ранее арестованного имущества. Предположительный доход должника за 2019, 2020, 2021 годы и 7 месяцев 2022 года составил 1867490 руб., исходя из размера средней заработной платы по Свердловской области, соответственно истцу причинены убытки в сумме 458547 руб.

Определением судьи от 19.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, третьего лица ФИО2 (т.1 л.д. 1).

Определением суда от 12.10.2022 протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав ФИО3 (т.1 л.д.56)

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 13.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 9000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что истцу причинен как имущественный ущерб, так и моральный вред, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя и незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда, при этом самостоятельного решения о признании данных действий (бездействия) незаконными до обращения с иском о взыскании убытков не требуется и отсутствие данного решения само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Также указывает, что приговором суда было обращено взыскание на автомобиль, однако на автомобиль арест наложен не был, продан в период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы, то есть является поддельным, однако службой судебных приставов не были оспорены договоры купли-продажи, служба судебных приставов не предприняла мер по сохранности автомобиля. Также указала на необоснованное снижение размера компенсации морального вреда.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, истец направила в суд своего представителя. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Кировского районного суда г.Перми от 02.02.2015 ФИО2 осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.111 УК РФ за преступления, совершенные в отношении ФИО1

Указанным приговором с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., судебные издержки 25000 руб., обращено взыскание на автомобиль.

Приговор вступил в законную силу 10.11.2015, выдан исполнительный лист ФС **.

28.09.2016 судебным приставом – исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство **-ИП в отношении ФИО2

Согласно материалов исполнительного производства, 07.10.2016 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о направлении исполнительного документа по месту отбытия должником наказания в ФКУ ИК-38 г.Березники.

01.06.2018 ФИО2 освобожден из мест лишения свободы.

14.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи (ареста) в отношении имущества ФИО2: МФУ «Panasoniс» стоимостью 5000 руб. Указанное имущество в счет погашения долга передано взыскателю.

13.09.2018 судебным приставом - исполнителем составлены акты описи (ареста) имущества ФИО2: телевизора Schivaki, стоимостью 3000 руб., а также DVD-плеера Gold Star стоимостью 1000 руб., пылесоса Supra стоимостью 5000 руб. Указанное имущество оставлено на хранение у ФИО2

10.07.2019 судебным приставом – исполнителем установлено, что должник по адресу ****39 не проживает.

05.08.2019 получен ответ о проживании должника по адресу ****60.

02.10.2019 судебным приставом – исполнителем зафиксирован факт проживания должника по адресу ****60.

В период с 2019 по 2021 года судебный пристав – исполнитель ФИО3 осуществлял исполнительные действия в отношении должника по адресу ****39.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 12.07.2021 по делу № 2а-1890/2021 отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в ненаправлении исполнительного производства **-ИП в порядке, предусмотренном ч.7 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 20.12.2021 решение Кировского районного суда г.Перми от 12.07.2021 отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом установлено, что судебный пристав – исполнитель, установив место жительства должника, бездействовал, исполнительное производство по месту жительства должника не направлял.

Согласно ответам УФНС по Пермскому краю и УФНС по Свердловской области на запросы суда ФИО2 доходы в период, заявленный ФИО1 в иске: 2019 года - 7 месяцев 2022 года, не получал.

Согласно сведениям по исполнительному производству **-ИП 31.03.2022 УФССП России по Пермскому краю направило в адрес ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство **-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 в связи с фактическим местонахождением должника на территории Свердловской области.

Согласно письма от 12.04.2022 ** ГУФССП России по Свердловской области вернул в адрес УФССП России по Пермскому краю исполнительное производство **-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, поскольку согласно актам совершения исполнительных действий, должник по адресу: ****60 не обнаружен.

Согласно письма от 27.04.2022 ** УФССП России по Пермскому краю возвращает в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества исполнительное производство **-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, данное исполнительное производство было получено МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю 04.05.2022.

07.10.2022 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 по уголовному делу ** в очередной раз было принято к исполнению МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю.

09.11.2022 МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО2 по уголовному делу **.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 2, 18, 45, 46, 53 Конституции Российской Федерации, статей 15, 151, 1064, 1069, 1101 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, статей 80, 84, 86, 87, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, указанными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что арестованное судебным приставом имущество телевизор Schivaki, стоимостью 3000 руб., DVD-плеера Gold Star стоимостью 1000 руб., пылесос Supra стоимостью 5000 руб. утрачено в связи с длительным бездействием судебного пристава – исполнителя, не обеспечившего сохранность и своевременную передачу на реализацию указанного арестованного имущества и на текущий момент возможности обращения взыскания на указанное имущество не имеется, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенным виновным бездействием судебного пристава –исполнителя, не обеспечившего надлежащее хранение и своевременную реализацию арестованного имущества должника ФИО2 на общую сумму 9000 руб. и причиненными истцу убытками, выразившимися в невозмещении вреда за счет средств полученных от реализации указанного имущества, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в виде среднего заработка по Свердловской области за период с 2019 года – 7 месяцев 2022 года, указав на то, что в период с 2019 года – 7 месяцев 2022 года ФИО2 доходов не имел, доказательств иного материалы дела не содержат. Также, суд первой инстанции, приняв во внимание установленное судебным актом № 2а-1890/2021 бездействие судебного пристава-исполнителя, с учетом позиции истца о причинении ей морального вреда в виде переживаний, связанными с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5000 руб.

С выводами суда первой инстанции в части не удовлетворения требований в полном объеме не согласилась истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой его части, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что при взыскании убытков суд первой инстанции не учел причинение убытков от не обращения взыскания на фактические доходы должника в виде его заработной платы и доходов от предпринимательской деятельности судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении данного вопроса были учтены все фактические обстоятельства дела, во внимание была принята информация из налоговых органов, согласно которой в заявленный в исковых требованиях период с 2019 года по 7 месяцев 2022 года должник ФИО2 доходов не имел, доказательств наличия заработка или иного дохода в указанный период материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат. К тому же после вынесения апелляционного определения Пермского краевого суда службой судебных приставов УФССП России по Пермскому краю предпринимались меры по направлению исполнительного производства по месту жительства должника. Судом первой инстанции обосновано не дана оценка информации из налогового органа, что в период с августа 2022 года по декабрь 2022 года ФИО2 получал доходы в виде заработной платы от ООО «УК «Кофебукс», поскольку истцом заявлялись требования о взыскании убытков в связи с получением дохода должником за период с 2019 года по 7 месяцев 2022 года, в данной части основание иска истцом не изменялось. Судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишена возможности реализовать свое право на обращения в суд с иными исковыми требованиями.

Ссылки в жалобе на то, что автомобиль был продан в период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы, то есть договор купли-продажи являлся поддельным, однако службой судебных приставов не были оспорены договоры купли-продажи, служба судебных приставов не предприняла мер по сохранности автомобиля не влекут к отмене судебного акта.

Так, судебная коллегия отмечает, что данные доводы не являлись предметом рассмотрения спора и не оценивались судом, поскольку исковые требования были заявлены истцом, в связи с бездействием судебного пристава в не направлении исполнительного производства по месту жительства должника, тогда как бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства относительно транспортного средства не устанавливалось.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства приговор, на основании которого 28.09.2016 было возбуждено исполнительное производство, вступил в законную силу 10.11.2015, тогда как договор купли-продажи транспортного средства датирован 10.03.2015.

Между тем, в соответствии со статьей 12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

К тому же, аналогичные разъяснения были даны в постановлении Кировского районного суда г.Перми от 09.02.2018 при обращении ФИО1 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа в отношении обращения взыскания на транспортное средство, копия которого находится в материалах исполнительного производства.

Таким образом, истец не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями в защиту своих прав, в том числе о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда выражают субъективное отношение истца к критериям его определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, истец не привела обстоятельств, не получивших оценки суда либо оцененных неверно, размер компенсации морального вреда, исходя из регламентации, приведенной в ст. 151 ГК РФ, относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения.

При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные бездействия судебного пристава - исполнителя решением Кировского районного суда г.Перми по административному делу № 2а-1890/2021, позиция истца о причинении ей морального вреда в виде переживаний, связанными с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда учитывает требования разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения прав истца и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств данного дела, судебная коллегия не усматривает.

В виду изложенного, судебная коллегия находит, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого решения не представлено, иными лицами решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Ссылок на значимые обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 13.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись