Дело № 2-493/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006260-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Шевляковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба в связи с ДТП, имевшим место 28.02.2022 года на 69 км. автодороги «Липецк-Доброе-Чаплыгин» Липецкой области, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «Форд-Фокус» гос.рег.знак №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с грузовым автомобилем «МАЗ-543203» гос.рег.знак №, буксировавшем прицеп КРОНЕ гос.рег.знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль с полуприцепом получил значительные повреждения, кроме того был поврежден перевозимый в автопоезде груз – стальные рулоны. Водитель ФИО2 был травмирован.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», водителя автомобиля «МАЗ-543203» в САО «Ресо-Гарантия».

После обращения потерпевшего к РСА, через ПАО СК «Росгосстрах», была произведена компенсационная выплата в размере 124100,00руб.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба:

расходы по эвакуации автомобиля МАЗ и полуприцепа КРОНЕ в сумме 72000,00 руб.,

расходы по оплате автокрана по подъему автомобиля МАЗ и полуприцепа КРОНЕ в сумме 23050,00руб.,

расходы, связанные с устранением (деформацией) поврежденных стальных рулонов в размере 300000,00руб.,

расходы, понесенные за простой ТС по выплате арендных платежей без возможности использования автомобиля на протяжении 5 месяцев в сумме 25000,00руб.,

разницу между выплаченной компенсационной выплатой РСА за поврежденное ТС МАЗ с учетом износа и стоимостью ремонта данного ТС без учета износа, рассчитанную при урегулировании убытка в РСА, в сумме 81403,00руб. А всего истец просил взыскать 501453,00руб.

Определением судьи от 14.11.2022 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3

Определением суда от 24.11.2022 года ( протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ООО ТК «Трубный Завод», ФИО4, в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 14.12.2022 года ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал ко всем ответчикам, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», РСА, 3-и лица ООО ТК «Трубный Завод», ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО1 иск подержал, указал, что является собственником автомобиля «МАЗ-543203», собственником полуприцепа КРОНЕ является ФИО4 Между истцом и ООО «Трубный завод» заключен договор аренды автомобиля «МАЗ-543203», без экипажа. После ДТП право требования по всему ущербу к истцу перешло на основании договоров уступки права требования.

Ранее в судебном заседании 3-е лицо ФИО3 исковые требования подержал, объяснил, что он является работником ООО ТК «Трубный завод». В день ДТП он управлял автопоездом МАЗ с полуприцепом КРОНЕ на основании путевого листа и ехал из г.Рязань в г. Липецк, вез стальные рулоны на дистрибуцию. Водитель ФИО2 управляя автомобилем «Форд-Фокус» гос.рег.знак №, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, что и привело к столкновению ТС. После чего автопоезд съехал в кювет.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 представила суду письменные возражения.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1,4 статьи 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Судом установлено, что 28.02.2022 года в 11 час. 20 мин. на 69 км. автодороги «Липецк-Доброе-Чаплыгин» Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «Форд-Фокус» гос.рег.знак №, не выбрал безопасный скоростной режим, не учел состояние дорожного полотна и метеорологические условия, чем нарушил п. 1.5,1.4,10.1 ПДД РФ и допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения где допустил столкновение с грузовым автомобилем «МАЗ-543203» гос.рег.знак №, буксировавшем полуприцеп КРОНЕ гос.рег.знак №, под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе без изменения направления движения.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водитель ФИО2 был травмирован.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО2 получил телесные повреждения расцененные экспертами средней тяжести вред здоровью.

Постановлением ст. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чаплыгинский» от 07.04.2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, прекращено и установлено, что ФИО2 причинил телесные повреждения сам себе, претензий по данному факту никому не имеет.

Изложенное подтверждено административным материалом по факту ДТП от 28.02.2022 года, в том числе и фото с места ДТП.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Форд-Фокус» гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ХХХ № №

Собственником автомобиля МАЗ-543203» гос.рег.знак №, является ФИО7

Собственником полуприцепа КРОНЕ гос.рег.знак № на момент ДТП, являлся ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по использованию автопоезда в составе тягача - МАЗ-543203» гос.рег.знак № с полуприцепом КРОНЕ гос.рег.знак № застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ААА № № от 03.03.2021 года.

Согласно статье 14.1 названного ФЗ, в редакции ФЗ на момент наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен не только имуществу, но и здоровью одного из водителей в результате взаимодействия ТС, гражданская ответственность и виновника ДТП и потерпевшего застрахована, потерпевший имел право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В соответствии с ч.2 п. «б» ст. 18 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

03.12.2021 года приказом ЦБ РФ № ОД-2390 у ПАО АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Следовательно, потерпевший имел право обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

05.05.2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ( представителю РСА в Липецком регионе), с заявлением на компенсационную выплату по автомобилю «МАЗ-543203» гос.рег.знак №.

13.05.2022 года Страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «МАЗ-543203» гос.рег.знак <***>, составлен акт осмотра.

22.05.2022 года по заданию ПАО СК «Росгосстрах – ООО «ТК Сервис М» подготовило Заключение №0019154130, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ-543203» гос.рег.знак № на сумму 205503,12 руб. – без учета износа и на сумму 124100,00 руб. – с учетом износа. При расчете применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 года № 755-П.

Письмом от 26.05.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» запросило у истца дополнительные документы, в частности определение, постановление, решение суда по факту возбужденного дела по ст.12.24 КоАП РФ. Запрос направлен 31.05.2022 года.

03.06.2022 года ФИО1 представил ПАО СК «Росгосстрах» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ от 07.04.2022 года.

08.06.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» за РСА осуществил компенсационную выплату ФИО1 за поврежденный автомобиль «МАЗ-543203» гос.рег.знак №, в размере 124100,00руб. Изложенное подтверждено материалами выплатного дела.

Более истец к РСА в лице ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями, претензиями не обращался, что не оспаривалось в судебном заседании.

Учитывая, что истцом заявлены требования к виновнику ДТП ФИО2, часть из которых подлежат возмещению за счет страховой ( компенсационной выплаты), в том числе расходы по эвакуации ТС, автокрану, расходы за поврежденный груз, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», РСА.

Согласно п. 4.12 Правил ОСАГО, При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Как указал Верховный Суд РФ в пункте 39 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 года, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Судом так же было установлено, что 01.01.2019 года между ООО «Торговая компания «Трубный завод» г. Рязань и ФИО1 заключен Договор аренды транспортного средства – автомобиля «МАЗ-543203» гос.рег.знак № без экипажа № 4/19, на срок, с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2020 года, до 31.12.2023 года, что подтверждено договором аренды с дополнительными соглашениями. ( л.д. 141-143).

Согласно счету-фактуре № 100012217 от 26.02.2022 года, Товарной накладной №855181530 от 26.02.2022 года, покупатель ООО ТК «Трубный завод» г. Рязань приобрело в АО «Северсталь Дистрибуция», с 100% предоплатой до начала поставки, 3 рулона металла( х/к отож 1,2 х1500; 1,2 х 1491 0,7 х 1,1525) общим весом 20,650 т., оплатив за товар с учетом НДС 1 535 836,99 руб.( л.д. 72-75).

Водителю ООО «Трубный завод», ФИО3 были выданы путевые листы № 34 со сроком действия с 24.02.2022 года по 06.03.2022 года на перевозку указанных 3-х рулонов металла, с погрузкой в г. Рязань, разгрузкой г. Липецк, на грузовым автомобиле «МАЗ-543203» гос.рег.знак №, с полуприцепом КРОНЕ гос.рег.знак № что подтверждается путевыми листами ( л.д. 13-134).

В результате произошедшего ДТП 28.02.2022 года, переводимый груз в виде 3 –х металлических рулонов, был поврежден, что подтверждается Актом фактического качества продукции от 28.02.2022 года составленном ООО «ТК «Трубный завод» и утвержденным генеральным директором, согласно которому установлено, что все три рулона х/к отож 1,2 х1500; 1,2 х 1491 0,7 х 1,1525 имеют деформацию внутреннего отверстия, рулоны смяты более чем на 30%. Решено: невозможно использовать на оборудовании ООО «ТК «Трубный завод» без устранения выявленных недостатков, необходимо устранить выявленные недостатки путем увеличения внутреннего отверстия, удаления замятых участков рулона, произвести сдачу образовавшегося металлолома в виде замятых участков рулона, вес которого составляет 2,049 тонн. По настоящему акту материальный ущерб составляет 342000,00руб.( л.д. 77).

Согласно передаточному акту от 18.07.2022 года № МИ000001673 лом черных металлов 12а сдано ООО «ТК «Трубный завод» в металлолом в количестве 2,049 тонн в ООО «Металл-Инвест», за что ООО «ТК «Трубный завод» было выплачено 42004,50 руб. (л.д. 135).

Помимо указанных убытков, ООО «ТК «Трубный завод» понесло расходы по эвакуации автопоезда «МАЗ-543203» гос.рег.знак № с полуприцепом КРОНЕ гос.рег.знак № с места ДТП, что подтверждается Актами № 1503 и № 1504 от 28.02.2022 года, составленных ООО ТК «Трубный завод», из которых следует, что расходы по эвакуации автомобиля и полуприцепа из Липецка в Рязань составили всего 72000,00руб., из которых 36000,00руб. за тягач и 36000,00руб. за полуприцеп ( л.д. 14,15).

Кроме того согласно Актам об оказании услуг по предоставлению строительной техники №15 и №16 от 28.02.2022 года и от 01.03.2022 года соответственно( л.д. 15-16, 70-71), ООО «ТК «Трубный завод и ИП ФИО8 составили акты о том, что оказаны услуги по использованию техники для эвакуации ( по оплате автокрана для подъема) автопоезда, на сумму 23050,00руб.(16050,00руб. + 7000,00руб.)

Из представленных суду расходных кассовых ордеров от 04.03.2022 года на сумму 5000,00руб., от 05.04.2022 года на сумму 5000,00руб., от 05.05.2022 года на сумму 5000,00руб., от 03.06.2022 года на сумму 5000,00руб., от 05.07.2022 года на сумму 5000,00руб., а всего на сумму 25000,00руб. ( л.д.65-69), следует, что на основании договора Аренды ТС без экипажа № 4/19 от 01.01.2019 года, ООО «ТК «Трубный завод» оплатило за аренду автомобиля «МАЗ-543203» гос.рег.знак № ФИО1 всего 25000,00руб. за период с марта по июль 2022 года включительно.

Данные расходы заявлены как убытки в связи с простоем данного автомобиля по вине ФИО2

Как следует из дополнительного соглашения от 01.08.2022 года к договору аренды №4/19 от 01.01.2019 года, стороны договорились приостановить действие договора аренды и выплату арендных платежей, установленных в п. 3. Договора ( 5000 руб. ежемесячно) до принятия мер по ремонту арендуемого ТС( л.д. 141-143).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право ( требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке ( уступка требования ) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Судом также установлено, что 29.07.2022 года между ООО «ТК «Трубный завод» и ФИО1 был заключен договор цессии ( уступки права требования ), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.02.2022 года на 69 км. автодороги «Липецк-Доброе-Чаплыгин», виновником которого признан ФИО2 Объем уступаемого ООО «ТК «Трубный завод» права состоит из: расходов по устранению повреждений стальных рулонов – 300000,00руб., простоя ТС (арендная плата без возможности использования ТС)- 25000,00руб., услуг по оплате автокрана по подъему МАЗ – 16050,00руб.

29.07.2022 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии ( уступки права требования ), возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28.02.2022 года на 69 км. автодороги «Липецк-Доброе-Чаплыгин», виновником которого признан ФИО2 Объем уступаемого ФИО4 права состоит из : расходов по эвакуации полприцепа КРОНЕ и его транспортировка Липецк-Рязань в размере 36000,00руб., расходов по оплате услуг автокрана по подъему прицепа и его эвакуация 7000,00руб.

У суда отсутствуют основания для критической оценки представленных договоров уступки права требования, поскольку все требуемые сведения, которые должны быть указаны в договорах уступки права требования, имеются. Уступаемое право является имущественным, и не противоречит закону.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы между компенсационной выплатой за ремонт поврежденного автомобиля «МАЗ-543203» гос.рег.знак № с учетом износа и стоимостью ремонта данного ТС и без учета износа, по заключению №0019154130 подготовленному по заданию ПАО СК «Росгосстрах» - ООО «ТК Сервис М», в рамках обращения за выплатой, в котором произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАЗ-543203» гос.рег.знак № на сумму 205503,12 руб. – без учета износа и на сумму 124100,00 руб. – с учетом износа.

Анализируя данное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно отражают объем повреждений, имевшийся на ТС в результате ДТП, произошедшего 28.02.2022 года, определяют необходимые работы по восстановлению автомобилей, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П.

Доказательств иного размера причиненного ущерба, ответчиками суду не представлено. Возражений относительно представленных доказательств всего размера ущерба, не заявлено. Следовательно, судом принимаются во внимание все приведенные выше доказательства, обосновывающие ущерб.

Согласно п.15 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ, Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п.1 ст. 19 указанного ФЗ, Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что на РСА не может быть возложена обязанность по выплате стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 не оспаривалось заключение ООО «ТК Сервис М» №0019154130 от 22.05.2022 года, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 расходов по восстановлению автомобиля «МАЗ-54303» без учета износа в размере 81403,00руб., из расчета: 205503,12 руб. – стоимость ремонта без учета износа -124100,00руб. – стоимость ремонта с учетом износа = 81403,12 руб. В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, истец просил взыскать данную выплату в размере 81403,00руб.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и сопоставляя их с материалами дела и требованиями истца, обладающего правом на возмещение причиненного ущерба, как в силу наличия права собственности на ТС, так и в силу договоров уступки права требования, суд распределяет общий размер ущерба между ответчиками следующим образом.

С РСА в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 275900,00руб., состоящая из расходов по эвакуации ТС 72000,00руб., расходов по использованию автокрана для подъема ТС в сумме 23050,00руб. и частично расходов за поврежденный груз в размере 180850,00 руб., исходя из следующего расчета: 400000,00руб. (лимит) – 124100,00руб. ( произведенная выплата) =275900,00 руб. ( остаток лимита) – 72000,00руб. (эвакуация) – 23050,00руб. ( автокран) =180850,00руб.

С ответчика ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между компенсационной выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 225553,00руб., исходя из расчета:72000 руб.( эвакуация) + 23050 руб.( автокран) + 300000руб.( поврежденный груз) + 25000 руб. ( арендные платежи) +81403 руб.( разница в стоимости ремонта ТС с учетом и без учета износа) = 501453,00руб. - 275900,00руб. (взыскиваемая компенсационная выплата) = 225553,00руб.

К ответчику ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает в удовлетворении иска, поскольку данный ответчик является лишь представителем РСА в Липецком регионе, и самостоятельной ответственности перед истцом по данному ДТП не несет.

Истец понес судебные издержки, которые состоят из оплаты государственной пошлины, они подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с РСА в размере 5959,00руб., с ФИО2. в размере 2256,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> компенсационную выплату в размере 275900,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5959,00 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в возмещение материального ущерба 225553,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,00 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 25.01.2023года.