Дело №
24RS0№-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Милуш О.А.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора счета в драгоценных металлах,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора счета в драгоценных металлах.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» структурное подразделение № Красноярское отделение № с вопросом о продлении срока договора вклада. Ответчиком в подразделении Банка было предложено оформить договор счета в драгоценных металлах – обезличенный металлический счет, при этом сотрудник банка пояснила, что это аналог договора банковского вклада с тем же набором условий и гарантий, только более выгодно. Истец подписала договор счета в драгоценных металлах – обезличенный металлический счет № ДД.ММ.ГГГГ с ее вклада сотрудники банка перевели ее сбережения в размере 1024 737,60 руб. на новый счет. Истец полагала, что ей предъявят слиток золота, который она приобрела. Однако никаких ценностей ей не предъявили. На требование возвратить денежные средства, оформить обычный договор вклада, ей было отказано. Вернувшись домой, истец переживала, что оформила странный договор о чем поделилась с дочерью. Дочь прочитала договор и обнаружила в нем другие суммы, определяющие стоимость драгметалла приобретенного матерью. На следующий день истец обратилась в Банк с письменным заявлением о переоформлении договора счета в драгоценных металлах – обезличенный металлический счет. В расторжении договора было отказано, в связи с чем истца обратилась с настоящим иском. По условиям оспариваемого договора принятые банком обязательства не накапливаются, а являются инвестиционным продуктом, зависящим от конъюнктуры металла на общемировом рынке. При этом банк не дает гарантий, что вложенная сумма возвратится вкладчику, в том же размере, не говоря уже о процентах. Полагает в данном случае произошла подмена предмета договора, и сама суть заключаемого договора (по правовому значению не договор вклада, а договор инвестирования, причем очень сложный для понимания) истцу как пожилому человеку, не имеющему познаний в сфере банковского дела и инвестирования, не была известна. Из года в год истца заключала договор вклада в одном и том же банке, ее воля была направлена на заключение именно договора вклада. Оснований не доверять сотрудникам банка у нее не было. Сомневаться в том, что она заключает именно договор вклада, а не какой–либо другой у истца не было причины. Возможности проанализировать заключаемый договор у истца не было в силу возраста и сложности восприятия терминологии.
ФИО1 просит признать договор счета в драгоценных металлах – обезличенный металлический счет №А98.0.3100.0311579 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с заблуждением, применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате времени месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявлении.
В обоснование требований о признании сделки недействительной, истец, ссылаясь на положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что при заключении оспариваемого договора находилась под влиянием заблуждения.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 названной нормы закона заблуждение предполагается достаточно существенным, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Исходя из буквального толкования ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения, и оно является существенным по смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В силу части 1 статьи 859.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета в драгоценных металлах банк обязуется принимать и зачислять поступающий на счет, открытый клиенту (владельцу счета), драгоценный металл, а также выполнять распоряжения клиента о его перечислении на счет, о выдаче со счета драгоценного металла того же наименования и той же массы либо о выдаче на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором, денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости этого металла.
На практике счет в драгоценных металлах используется для хранения денег в металле (например, в золоте, серебре, платине или палладии), а также для получения дохода в виде разницы между ценой покупки и продажи металла.
Из материалов дела следует, что ФИО1 и ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор счета в драгоценных металлах – обезличенный металлический счет №А98.0.3100.0311579, предметом которого является открытие Банком на имя владельца обезличенного металлического счета в драгоценном металле золоте и совершении операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными акта Банка России, условиями договора. Владелец вносит на ОМС Металл путем покупки у Банка обезличенного драгоценного металла, а банк принимает его в массе согласно договору.
Истец ознакомлен и согласен с Тарифами, действующими на дату подписания договора.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из лицевого счета, во исполнение указанного договора истцом внесено 1024737 руб. 60 коп.
В силу п.1.7 Договора ФИО1 уведомлена, что Металл, размещенный на ОМС, не подлежит страхованию.
Обращаясь с настоящим иском ФИО5 указывает, что в силу юридической неграмотности, пожилого возраста, не имея при себе очков для зрения, при подписании договора была введена в заблуждение представителем ПАО «Сбербанк» относительно предмета и существа договора, заключение которого не соответствует действительной воле ФИО1, направленной на заключение договора вклада.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, согласно которым ФИО5 приходится ей мамой, имеют близкое ежедневное общение, как личными встречами, так и посредством телефонных разговоров. Известно, что ФИО5 свои сбережения несколько лет подряд передавала ответчику по договору вклада, и в марте 2022 года в связи с истечением очередного договора вклада намеревалась вновь снова заключить аналогичный договор, положить деньги во вклад. ДД.ММ.ГГГГ истец показала ФИО6 для изучения и разъяснения условий заключенного в этот день договора, когда ФИО6 было разъяснено, что новый договор не является договором вклада, ФИО5 была очень расстроена, поскольку не желала заключать договор счета в драгоценных металлах – обезличенный металлический счет, ее намерением было вложение денежных средств с целью начисления за их пользование процентов, то есть договор вклада. Вместе с тем, отмечает, что ФИО5 стала забывчивой, выйдя на остановку, может теряться о месте своего расположения.
По ходатайству истца судом назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено КГБУЗ «ККПД №».
Из заключения комиссии экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 выявляет хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Принимая во внимание наличие тяжелых соматоневрологических заболеваний, усугубляющих значительно выраженным нарушением органов слуха и нарушением функций зрения, учитывая ситуационные факторы в период совершения сделки которые явились дополнительными психогенными факторами с тревожно-личностной реакцией, вызванные осознанием самого факта заключения сделки без учета различия между разными категориями сделок, с невозможностью оценки курса металла в рублях и начисление трудно вычисляемых процентов, в сопоставлении с результатами обследования дают основания полагать что ФИО5 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора счета от ДД.ММ.ГГГГ.
Из пояснений истца следует, что она обратилась в ПАО «Сбербанк» структурное подразделение № Красноярское отделение № с вопросом о продлении срока договора вклада. Ответчиком в подразделении Банка было предложено оформить договор счета в драгоценных металлах – обезличенный металлический счет, при этом сотрудник банка пояснила, что это аналог договора банковского вклада с тем же набором условий и гарантий, только более выгодно.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что на протяжении нескольких лет ФИО1 являлась вкладчиком ПАО "Сбербанк", открывала банковские вклады и текущие счета.
Вопреки доводам ответчика, достоверно установлено, что ФИО1 заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора, полагая, что заключает с АО "ПАО «Сбербанк» договор банковского вклада под больший процент. Обращаясь в банк, ФИО1 имела цель размещения денежных средств посредством открытия банковского вклада, однако под влиянием заблуждения данная цель ею не была достигнута.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
Из материалов дела следует, что при совершении оспариваемой сделки по недействительному договору счета в драгоценных металлах воля истицы была направлена на совершение иной сделки-договора банковского вклада.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение договора счета в драгоценных металлах истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, учитывая существенный характер данного заблуждения, суд полагает договор счета в драгоценных металлах недействительным, тогда как оплаченную истцом по недействительному договору сумму-подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (в порядке статьи 167 ГК РФ).
Кроме того, суд полагает, что заблуждение истицы относительно природы сделки возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает ответчик.
Так, в силу положений статьи 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 28 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком положений статьи 10 закона о защите прав потребителей, и предоставление истице необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Объективных доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиком суду не представлено.
С учетом таких обстоятельств, доводы ответчика о том, что до истца была доведена надлежащая и достоверная информация при заключении договора счета в драгоценных металлах, признаются судом несостоятельными.
Оценивая доводы истца о намерении заключить договор банковского вклада, нахождение в заблуждении относительно существенных условий оспариваемого договора ввиду непредставления полной и достоверной информации в понятном и доступном виде и форме для истца, с учетом особенностей восприятия истца на момент заключения спорного договора, установленного заключением комиссии экспертов и сложности восприятия новой конструкции по договору счета в драгоценных металлах, ее возраста, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 166, 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным договора счета в драгоценных металлах.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13323,69 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Признать недействительным договор счета в драгоценных металлах – обезличенный металлический счет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № ПАО Сбербанк <адрес>.
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт 0406 №
Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13323 (тринадцать тысяч триста двадцать три) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.А. Милуш
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Милуш