Дело № 2-1266/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2022г. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Подчипаевой К.Ю., с участием прокурора Вольхиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании неприобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, вселении.

В обоснование иска ссылаются на то, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками <адрес>, ФИО2 – в 1/6 долина основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 – в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения 1\6 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи 1\6 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истцов зарегистрировано.

Другим участником общей долевой собственности на спорную квартиру в 1/2 доли является ответчик ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО7, который в установленный законом срок обратился к нотариусу, а также фактически принял наследство в виде доли в спорной квартире, но не оформил своих наследственных прав в надлежащем порядке.

ФИО3 проживает в спорной квартире, не желает определить порядок пользования, препятствует перепланировке, вселению и проживанию истцов в спорной квартире, не передает ключи от входной двери, чем нарушает права истцов по пользованию имуществом, принадлежащим им на праве общей долей собственности.

Истцы просят определить порядок пользования квартирой <адрес> согласно проектной документации ООО «Капремстройпроект», передать в пользование ФИО2 и ФИО4 изолированную жилую комнату № площадью 14,8 кв.м, ФИО3 передать в пользование изолированную жилу комнату № площадью 10,5 кв.м.

Вселить ФИО2 и ФИО4 в <адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО21, ФИО23, ФИО22 с иском не согласны.

Представитель ответчика по доверенности (л.д.152) ФИО1 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям.

Представитель ответчика по ордеру (л.д.130) ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.142).

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указывает, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> основании решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Другими совладельцами спорной квартиры являются: ФИО2 в 1/6 долиправе общей долевой собственности на квартируна основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО4 – в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартируна основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная квартира состоит из двух проходных комнат, в связи с чем определить порядок пользования не представляется возможным

В спорной квартире имеют регистрацию места жительства и проживают ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ., жена ФИО21 – с ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО22 – с ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО23 – с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. также имеет регистрацию места жительства ответчик ФИО2Регистрация носит формальный характер.

Он не несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, членом семьи истца не является.

ФИО2 ранее имел постоянную регистрацию места жительства и проживал в г.Москва. ФИО4 имеет регистрацию места жительства и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Считает, что вселение истцов в спорную квартиру приведет к нарушению прав истца и его членов семьи.

Спорная квартира никогда не являлась и не является местом постоянного жительства ФИО2, несмотря на присутствие его регистрации в данной квартире.

Считает, что у ответчика не возникло право пользования спорным жилым помещением, а факт его регистрации в квартире не может служить основанием для вселения и приобретения права пользования данным жилым помещением.

Просит признать ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности (л.д.152) ФИО1 встречный иск поддержали.

Представитель истца по ордеру (л.д.130) ФИО5 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.142).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Третьи лица ФИО21, ФИО23, ФИО22 в судебное заседание не явились, направив в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.148, 149, 150).

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям.

Третье лицо отдел по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Коломна в судебное заседание не направил представителя, в суд направлено заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, решение по делу оставляют на усмотрение суда (л.д.160).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск ФИО2, ФИО4 не подлежащим удовлетворению, иск ФИО3 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> являлся ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умер (л.д.107).

Наследниками по закону к имуществу мершего ФИО10 в равных долях являлись сыновья ФИО11 и ФИО3, которые в установленный законом срок не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но фактически совершили действия по принятию вышеуказанного наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 умер.

Наследником по закону к его имуществу являлись сыновья ФИО12 и ФИО13, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу. При этом, ФИО13 отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу ФИО12

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 12.12.2013г. (гражданское дело №) (л.д.83-85).

Решение Коломенского городского суда Московской области от 12.12.2013г. вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.03.2014г. (л.д.108-111).

На основании данного решения за ФИО12 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО12 отчуждил принадлежавшую ему 1/2 долюв праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключив ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения с ФИО14 (л.д. 79).

В свою очередь ФИО15 отчуждила принадлежавшую ей 1/2 долюв праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключив:

- ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения на 1/6 долив праве общей долевой собственности на спорную квартиру с ФИО2 (л.д.25-26);

- ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с ФИО4 (л.д. 21-22);

- ДД.ММ.ГГГГ. договор купли-продажи на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с ФИО4 (л.д. 16-17).

Право собственности на вышеуказанные доли зарегистрированы в ЕГРН ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-15).

Таким образом, на сегодняшний день собственниками спорной квартиры являются: ФИО2 – в 1/6 доли, ФИО4 – в 1/3 доли, ФИО3 – в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В спорной квартире имеют регистрацию места жительства ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ., жена ФИО21 – с ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО22 – с ДД.ММ.ГГГГ., сын ФИО23 – с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из домой книги (л.д. 8).

Семья ФИО24 проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. С указанного времени занимает жилые помещения квартиры следующим образом: комнатой 10,5 кв.мпользуются сыновья ФИО3, а комнату 18,6 кв.м занимает ФИО3 с супругой ФИО21

ФИО16 в спорной квартире никогда не проживал, членом семьи ФИО3 не был, порядок пользования помещениями спорной квартиры не определен.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 04.05.2018г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 в к ФИО3 о вселении в жилое помещение (л.д.133-137).

На основании данного решения ФИО16 отказано во вселении в квартиру <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что квартира <адрес> является основным и постоянным местом жительства ФИО3 и его семьи.

По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. также имеет регистрацию места жительства ФИО2что подтверждается выпиской из домой книги (л.д. 8).

В судебном заседании ФИО2 в обосновании своих доводов пояснил, что имеет намерение пользоваться квартирой, но ответчиком чинятся ему препятствия, а именно: ФИО2 приходил в спорную квартиру: ДД.ММ.ГГГГ.- ответчик в квартиру не пустил, сказал, что жить негде, ключи от квартиры не дал; ДД.ММ.ГГГГ. - дверь никто не открыл; ДД.ММ.ГГГГ. – дверь открыл ответчик, сказал, что не пустит в квартиру; ДД.ММ.ГГГГ. - дверь никто не открыл; ДД.ММ.ГГГГ. – дверь не открыли, через дверь сказали, что не пустят; ДД.ММ.ГГГГ. – дверь никто не открыл; ДД.ММ.ГГГГ. - дверь открыл ответчик, сказал, что не пустит в квартиру; ДД.ММ.ГГГГ. – дверь никто не открыл., т.е. ответчиком чинятся препятствия о вселении и пользовании квартирой.

В подтверждение доводов ФИО2 в судебном заседании были опрошены свидетели: ФИО17, ФИО18

Согласно объяснениям свидетеля ФИО18, вместе с ФИО2 ходил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., дверь никто не открыл.

Исходя из объяснений свидетеля ФИО17, вместе с ФИО2 ходил в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., дверь никто не открыл.

При этом, ФИО2 в правоохранительные органы по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой не обращался.

Согласно технического паспорта жилого помещения ГУП МО «МОБТИ» <адрес> общей площадью 41,4 кв.м, из нее жилой – 29,1 кв.м, состоит из 2-х смежных комнат площадью 18,6 кв.м и 10,5 кв.м (л.д.27-28).

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с требованиями статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленным судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из п.37 постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Спорная квартира является двухкомнатной. Порядок пользования спорной квартирой, заявленный истцом, не обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности и нарушает их права. При этом жилые комнаты являются смежными. Передать в пользование каждому из сособственников (три сособственника) отдельного изолированного помещения не представляется возможным.

С целью выяснения наличия технической возможности перепланировки спорной квартиры для приведения жилых помещений из смежных в изолированные ФИО2, ФИО4 обратились к специалистам ООО «Капремстройпроект».

ФИО2, ФИО4представлена проектная документация ООО «Капремстройпроект» по возможной перепланировке квартиры <адрес>.

Как следует из положений ст.14, ч.ч. 2, 6, 9, 10 ст.23Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения собственник помещения обращается в орган местного самоуправления в области жилищных отношений с соответствующими требованиями об их проведении. Завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии. При использовании помещения в качестве жилого или нежилого помещения должны соблюдаться требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные установленные законодательством требования, в том числе требования к использованию нежилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Таким образом, для согласования перепланировки квартиры необходимо: подготовьте проект перепланировки квартиры, заключить договор подряда на подготовку проекта перепланировки с организацией или индивидуальным предпринимателем, являющимися членами соответствующей саморегулируемой организации, обратиться в уполномоченный орган с заявлением о перепланировке и необходимыми документами, получить разрешение на перепланировку.

В уполномоченный орган- администрацию городского округа Коломна по вопросу перепланировкиФИО2, ФИО4не обращались, представленное в материалы дела истцами проектная документация не прошла согласование в установленном законодательством порядке, разрешение уполномоченного органа на перепланировку спорной квартиры не получено.

ФИО3 и члены его семьи возражают против перепланировки.

При этом, суд отмечает, что ФИО2 и ФИО4приобрели в собственность спорное жилое помещение после возникновения прав у ФИО3 и его семьи, в заключенных истцами договорах по приобретению долей в спорной квартире имеется указание на регистрацию в данной квартире семьи ФИО3 Истцы при приобретении имущества должны были понимать и учитывать, что в данном жилом помещении проживает семья ФИО3, состоящая из четырех человек, квартира является двухкомнатной, а комнаты являются проходными, и при наличии таких обстоятельств отсутствует возможность проживания истцов в данной квартире.

Принимая во внимание, что комнаты в спорной квартире являются проходные, пользование каждой из которой невозможно без использования другой, суд считает, что определить порядок пользования спорной квартирой без нарушения прав ответчика невозможно.

Возникшие правоотношения между сособственниками спорного жилого помещения по поводу объекта права собственности - жилого помещения квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению.

Сособственники спорного жилого помещения не являются членами одной семьи.

По мнению суда, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и соответственно на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру, возможно, лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это жилое помещение.

Право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Спорная квартира не являлась и не является местом жительства истцов по основному иску, которые приобрели право собственности на доли в квартире, несмотря на то, что предыдущим сособственником спорной квартирыпорядок пользования помещениями спорной квартиры определен не был, о чем им на момент получения долей было известно.

Изложенные обстоятельства дают суду право расценивать действия истцов по предъявлению иска о вселении в спорное жилое помещение как злоупотребление правом, поскольку эти действия могут привести к нарушению прав ответчика.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 2 статьи 288 ГК РФ установлено, что гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Из положений статьи 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частью 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений частью 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Право выбора истцом места жительства не должно приводить к нарушению жилищных прав ответчика по делу и членов его семьи, при условии наличия у истца другого жилого помещения.

Из содержания статьи 247 ГК РФ следует, что участник общей долевой собственности не обладает безусловным правом на вселение, а следовательно, и на пользование общим имуществом.

При определенных условиях ему может быть отказано.

Квартира <адрес> не разделена, порядок пользования определить не представляется возможным, ФИО2, ФИО4 обеспечены иным жилым помещением, спорным жилым помещением не пользуются, а случае их вселения в квартиру <адрес> будут нарушены права и интересы другого участника общей долевой собственности ФИО3

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО2, ФИО4 в требованиях об определении порядка пользования жилым помещением <адрес>, вселении в <адрес>

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеетправа, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

ФИО2, имеющий регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ. в спорном жилом помещении, членом семьи ФИО3 не является

Ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, никогда не проживал, вещей его в квартире нет, коммунальные платежи не оплачивает, ключи от дома ему не выдавались.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.

Свидетель ФИО19 показала, что ФИО2 в квартире <адрес> никогда не видела. Семья ФИО24 проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ., комнаты проходные, сыновья живут в одной комнате, родители в другой.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что регистрация в спорном жилом помещении ему была необходима для трудоустройства, при этом, в спорное жилое помещение с момента приобретения в нем права собственности и регистрации, он не вселялся, не проживал, вещи не привозил.

При рассмотрении настоящего спора, а также ранее состоявшемся решением Коломенского городского суда от 04.05.2018г. в требованиях о вселении ФИО2 в спорное жилое помещение отказано.

Поскольку с момента регистрации ФИО2, он в спорное жилое помещение не вселялся, вещей ответчика в квартире нет, ключи от квартиры ему не выдавались, он не нес расходы по оплате жилья и коммунальных услуг,членом семьи ФИО3, проживающего в спорном жилом помещении, не является, общего хозяйства с ним не ведет, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не возникло право пользования данным жилым помещением, а факт регистрации сам по себе не порождает правадля гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение.

Суд признает ФИО2не приобретшим право пользованияжилым помещением – <адрес>.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, регистрация не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

На основании ст.7 Закона РФ от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», предусматривающей снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания не приобретшим право пользования – на основании вступившего в законную силу решения суда, вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятияс регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, зарег. <адрес>, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, об определении порядка пользования жилым помещением <адрес>, вселении в <адрес>- отказать.

Встречный иск ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, паспорт №, зарег. <адрес>, удовлетворить.

Признать ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Е. Короткова