Решение по делу № 2-466/2025 от 05.03.2025

Дело № 2-466/2025

УИД: 34RS0038-01-2025-000119-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

редседательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судьи Медведевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет: белый, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак № по цене 5000000,00 рублей. Денежные средства были уплачены Ответчику в полном объеме, автомобиль был передан ФИО2 и принят Истцом вместе с ключами ПТС № выданным Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о регистрации № № выданное подразделением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ При приобретении автомобиль по базе данных ГИБДД и реестра залогов в аресте, угоне, в залоге не значился. После приобретения автомобиля постановка его на регистрационный учет в органах ГИБДД осуществлена не была по причине отказа в такой постановке ввиду нарушения требований п. 4.4.7. Госстандарта 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки) (трещин на лобовом стекле). После устранения причины отказа и замене лобового стекла в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года Истцу при обращении по вопросу постановки на регистрационный учет транспортного средства, сотрудником ГИБДД было отказано в такой постановке по основанию запретов осуществления регистрационных действий в отношении данного автомобиля по постановлениям судебных приставов-исполнителей вследствие наличия исполнительных производств в отношении Ответчика. Поскольку Ответчик необоснованно уклоняется от решения вопроса по принятию мер связанных с погашением своих долгов и снятию ареста с проданного транспортного средства, при этом спора о праве на автомобиль не имеется, права Истца о государственной регистрации транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД нарушаются из-за недобросовестного поведения Ответчика. Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: марки TOYOTA LAND CRUISER 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет: белый, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, представил заявление о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для постановки транспортного средства на государственный учет в течение десяти дней со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете в Российской Федерации.

Кроме того статья 19 Федерального закона от 03.08.2018 № 83-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не устанавливает обязанность бывшего владельца транспортного средства снимать с учета транспортное средство.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы, свидетельствующие о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета,

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец приобрел спорный автомобиль на основании Договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 данного Договора за проданный автомобиль продавец ФИО2 деньги в сумме 5000000,00 рублей получил полностью, что подтверждается также письменной распиской Ответчика. На момент приобретения автомобиля арестов, залога иных обременений и ограничений не имелось.. В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4 договора). Сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствуют. При заключении договора купли-продажи автомобиля Истец получила паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге, а также о том, что указанный документ является дубликатом. При заключении договора купли-продажи автомобиля Истец также проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедилась в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. Препятствием в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД в течение 10-ти дневного срока с момента приобретения автомобиля, со слов представителя истца являлось наличие трещин на лобовом стекле, что является основанием для отказа в постановке на государственный учет транспортного средства в силу требований п. 4.4.7. Госстандарта 33997-2016 Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки.

Доказательств, опровергающих данный довод в материалах дела не имеется.

Из заявления ответчика ФИО2 поступившего в суд следует, что спора о праве на автомобиль не имеется, он получил сумму в размере 5000000 рублей за проданный автомобиль, что также подтверждается собственноручно написанной распиской о получении денежных средств, иск признает.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и судом под сомнение не поставлены.

Таким образом, из представленных сторонами объяснений и доказательств достоверно не следует, что ФИО1 знал или должен был знать, что у продавца ФИО2 имеются непогашенные долговые обязательства и на приобретаемый им автомобиль в будущем может быть наложен запрет на регистрационные действия. Каких-либо сведений о правопритязаниях в отношении спорного автомобиля, заявленных в публичном порядке, а также сведений об ограничении распоряжения указанным автомобилем на момент приобретения автомобиля ФИО1 не имелось. Согласно подлинника паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником ТС с ДД.ММ.ГГГГ, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось и суду не представлено.Напротив, материалами дела подтверждается, что истец принял разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности, в связи с чем иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании добросовестным приобретателем транспортного – удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства: марки TOYOTA LAND CRUISER 200, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет: белый, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 8-9, 15-16 марта 2025), изготовлен 19 марта 2025 года.

Судья Л.А. Сукочева