Дело № 2-1095/2022
УИД 77RS0017-02-2021-018044-13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 30 августа 2022 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при ведении протокола помощником судьи фио, с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ... к СПАО «Ингосстрах», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 фио, фио, фио "СОДФУ", фио, фио ..., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с измененным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.
В обоснование иска истец указал, что 08.10.2020 г. в 22 час. 30 мин. по адресу: адрес, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе с участием транспортного средства истца, что повлекло за собой причинение ущерба транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС....
Виновником аварии был признан водитель фио, его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах, куда и обратился истец с заявлением 14.10.2020 г., приложил необходимые документы для выплаты страхового возмещения по заключенному с виновником ДТП договору ОСАГО полис МММ № 5033491374. Ответчик не признал случай страховым, отказал в выплате, претензию не удовлетворил, что и послужило причиной обращения в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск, просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с 01.01.2003 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена..
В соответствии со ст. 963 ГК РФ Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает лицу права требовать возмещения убытков.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.
Из материалов дела усматривается, что 08.10.2020 г. в 22 час. 30 мин. в адрес, на адрес, в районе дома № 79, по мнению истца, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., принадлежащего на праве собственности истцу по договору купли-продажи от 29.09.2020 г., автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ..., под управлением фио, автомобиля марки Порше Кайен, г.р.з. В886ТВ95, под управлением фио
14.10.2020 истцом в СПАО «Ингосстрах» были переданы все необходимые документы с предоставлением поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., на осмотр по направлению страховщика для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО полис МММ № 5033491374.
В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» направил истцу уведомление об отказе признания данного случая страховым, в обосновании отказа ответчиком представлено заключение эксперта-техника ООО «НЭК «АЭНКОМ», согласно которому при проведении трасологического исследования механические повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., не соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.10.2020 г.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Истец обратился в ООО «БК-ЭКСПЕРТ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, г.р.з. .... Согласно заключению эксперта-техника №391/20 от 9 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 08.10.2020 г. по устранению повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа сумма, без учета износа сумма 01.12.2020 г. истцом в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
22.12.2020 г. ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – уполномоченный) с требованиями к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО МММ № 5033491374 виновника.
16.02.2021г. уполномоченным вынесено решение № У-20-191832/5010-013 об отказе в удовлетворении требований истца в связи с установлением несоответствия повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 08.10.2020 г. на основании заключения эксперта-техника ООО «ЕВРОНЭКС».
В процессе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ..., был приобретен истцом по договору купли-продажи от 29.09.2020 г., данный автомобиль в ГИБДД на фио зарегистрирован не был.
В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно заключению эксперта ООО «ЕВРОНЭКС», проведенного в рамках обращения истца к уполномоченному, повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., не могли быть получены в результате ДТП от 08.10.2020 г., так как имеют накопительный характер образования, не соответствуют форме, высоте и характеру заявленного следообразующего объекта, противоречат заявленному механизму ДТП.
Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является относимым, допустимым и достоверным.
Истцом представлено заключение ООО «БК-ЭКСПЕРТ» об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако опровергающих доказательств по проведению трасологического исследования и установлению механических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 08.10.2020 г., суду не представлено.
Сведения о техническом состоянии автомобиля истца в договоре купли-продажи от 29.09.2020г. отсутствуют.
Истцом не были представлены доказательства о состоянии автомобиля в период его приобретения, в частности об отсутствии каких-либо повреждений до ДТП, не указано никаких оснований для назначения повторной или дополнительной судебных экспертиз, противоречий в имеющихся заключениях не имеется, в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.
Поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, наличие страхового события не было установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.
При отказе в удовлетворении основных требований по страховому возмещению, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ... в полном объеме оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес. Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 г.
Судья фио