дело №2-6163/2023
УИД 86RS0004-01-2023-005511-37
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2023 года г. Сургут
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Уваровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Вагнер А.А.,
с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,
представителя ответчиков ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, демонтаже видеокамер, определении порядка пользования квартирой,
установил:
Истец обратилась в ФИО6 с иском к ответчикам с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой № комнатами 1 и 2, в <адрес>, а также местами общего пользования в квартире, обязать ответчиков устранить видеокамеры из помещений общего пользования: кухни, коридора, ванной комнаты и санузла; определить порядок пользования кухней, коридором, ванной комнатой, санузлом в следующем порядке: 1) с 00:00 до 02:00 пользуются ответчики, 2) 02:00 – 04:00 – истец, 3) 04:00 – 06:00 – ответчики, 4) 06:00 – 08:00 – истец, 5) 08:00 – 10:00 – ответчики, 6) 10:00 – 12:00 – истец, 7) 12:00 – 14:00 – ответчики, 8) 14:00 – 16:00 – истец, 9) 16:00 – 18:00 – ответчики, 10) 18:00 – 20:00 – истец, 11) 20:00 – 22:00 – ответчики, 12) 22:00 – 00:00 – истец; обязать ответчика ФИО4 демонтировать из помещения общего пользования кухни стиральную машинку для установки холодильника, обязать ответчика ФИО4 в помещении общего пользования – коридоре, высвободить 2/3 шкафа для общего пользования жильцов; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником комнат 1 и 2 указанной <адрес>, ответчики являются сособственниками комнаты 3. В принадлежащие истцу жилые помещения вселены родственники, которые там проживают. Ответчики препятствуют им в полноценном проживании, ведут себя как полноправные хозяева квартиры, установили камеры видеонаблюдения в местах общего пользования, кухне, коридоре, демонтировали раковину в ванной комнате с целью препятствования в пользовании ванной её родственникам. Ответчики ведут себя агрессивно, преграждают вход в ванную комнату, в полуобнаженном виде передвигаются по местам общего пользования. На основании положений ст.288, 304 ГК РФ, полагает, необходимо обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Представитель ответчиков ФИО3 ходатайствовала о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в пользу каждого ответчика по 20 000 руб.
В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 , будучи извещенными, не явились, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала по дополнительным основаниям, добавила, что ответчик ФИО4 чинит препятствия, в том числе, ей как собственнику во вселении своих детей. У неё двое разнополых детей-студентов, поэтому она купила 2 комнаты в данной квартире для них. Сама живет в <адрес>. В <адрес> ФИО4 проживает со своим отцом, ФИО5 она никогда не видела, он в квартире не проживает. Когда она впервые пришла в эту квартиру, ФИО4 встретил её полностью обнаженным, впоследствии тоже ходил по квартире голым. Его отец ходит в одном нижнем белье. В квартире были установлены видеокамеры. На её вопросы предыдущим владельцам комнат ей пояснили, что ФИО19 тик-токер, поэтому производит видеосъемку. После покупки комнат она делала в них ремонт. ФИО4 говорил, что он один тут хозяин, он всех выживет из квартиры и никто тут жить не будет, кроме него; занял весь встроенный шкаф в коридоре, заводит домой дворовых собак, нецензурно выражается. Ей и детям вселиться не было возможности, поэтому она вселила в квартиру своих родственников. ФИО4 препятствовал им в проживании, вызывал на конфликты. В её комнатах жили ФИО7 и ФИО8, которые выехали в марте 2023г. по решению ФИО6, остались проживать её родственники Мансур и Шанбос, которые живут с 2021 года, и Мухаммад, который вселился недавно. Они зарегистрированы в квартире, ФИО4 устно согласился с их проживанием, дать письменное согласие на их вселение отказался. Последний раз она была в квартире в июне 2023г., видела, что на кухне по прежнему висели видеокамеры. ДД.ММ.ГГГГ нашла в Интернете на Яндекс Дзен страницу пользователя Балана-отца, где выложены видеоролики со съемкой из квартиры, в том числе её жильцов, с изображением ФИО4 и его отца. Полагает, что ФИО4 специально создает невыносимые условия для проживания из корыстной цели, т.к. предлагал ей продать ему комнаты за 1 млн. руб., сказав, что иначе никто в квартире жить не сможет. Данная сумма является крайне заниженной ценой. Настаивает на уточненном иске с целью дальнейшего вселения в квартиру своих детей, в частности 20-летнего сына, который в настоящее время снимает квартиру. Просит обязать ответчика демонтировать стиральную машинку из кухни, т.к. ей некуда поставить холодильник, он стоит в коридоре. ФИО4 негигиенично оставляет на кухне грязные вещи. В ванной комнате есть свободное место вместо раковины для установки стиральной машинки. Просит освободить 2/3 места в шкафу, т.к. он расположен в общем коридоре, шкаф встроенный, продавался вместе с квартирой, пользоваться им невозможно, т.к. ФИО4 его весь занял.
Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснила, что ФИО1 никто не препятствует в пользовании квартирой, её права никто не нарушает, по решению ФИО6 из квартиры выселили двоих её жильцов, в настоящее время в квартире проживают вселенные ею неизвестные лица в количестве более трех, которым ответчики не давали согласие на вселение. Оспаривает наличие видеокамер в местах общего пользования и факты препятствия в проживании. По поводу внешнего вида ответчиков считает, что они могут ходить по квартире в любом виде. В квартире живут оба её доверителя, работают по вахте, часто отсутствуют дома. Отец ФИО4 в квартире не живет. Не считает необходимым устанавливать порядок пользования местами общего пользования, т.к. ФИО1 в квартире не живет, вселенные ею лица, полагает, живут незаконно, в квартире может проживать только сама ФИО9 Холодильник ФИО1 стоит в коридоре, никому там не мешает.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля по ходатайству истца, изучив материалы дела, ФИО6 приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что собственниками <адрес> ХМАО-Югры являются ФИО1, ФИО4, ФИО5
ФИО1 принадлежит жилая комната № площадью 17,3 кв., приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Также принадлежит комната № площадью 11,1 кв.м., приобретенная по договору купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 , ФИО5 принадлежат по ? доли в праве собственности на комнату № площадью 13,7 кв.м.
<адрес> является многоквартирным домом.
Согласно техническому паспорту <адрес> является трехкомнатной, общей площадью 68,6 кв.м., состоит из трех жилых комнат, кухни площадью 8,7 кв.м., ванной площадью 2,4 кв.м., туалета площадью 1 кв.м., коридора 11 кв.м., шкафа площадью 1,6 кв.м. (л.д.93-94).
Истец ФИО1 в квартире фактически не проживает, зарегистрирована и фактически проживает в <адрес>.
Ответчики ФИО4 и ФИО5 , согласно сведений из ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с 2002 года зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л.д.110).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО13, ФИО14 о выселении и запрете сдавать в аренду, решено выселить ФИО13, ФИО15 из комнат № и № <адрес>, установить запрет ФИО1 на вселение арендаторов (нанимателей) в жилые помещения № и № указанной квартиры без согласия с ФИО4 и ФИО5
Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 25.04.2023.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. При этом, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как предусмотрено п. 1 ст. 247 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из положений ст.30, 76 ЖК РФ в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.
В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом может быть разрешен спор об определении порядка пользования общим имуществом, при этом должны быть учтены сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования без нарушения прав других лиц.
Соглашений о порядке пользования помещениями общего пользования между собственниками коммунальной квартиры в досудебном порядке и во время рассмотрения гражданского дела не достигнуто.
Доводы истца о чинении ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением проживающим в квартире трем лицам суд отклоняет как недоказанные, так кака доказательств законности их вселения в <адрес> ФИО6 не представлено. Истец ФИО1 не смогла назвать полные ФИО данных лиц, не представила доказательств их регистрации в квартире, доказательства наличия согласия с ФИО4, ФИО5 относительно их проживания. Представитель ответчиков отрицала факт наличия договоренностей между ФИО21 и Баланами относительно достижения согласия на их проживание.
В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового требования об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.
Исковое требование об определении порядка пользования квартирой суд находит подлежащим удовлетворению, так как такое соглашение сторонами не достигнуто, такой порядок может быть определен на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам.
Кроме того, имеются противоречия между собственниками относительно наличия видеокамер в местах общего пользования, расположения стиральной машинки и пользования встроенным шкафом в общем коридоре, следовательно, доводы истца о нарушении её прав нуждаются в оценке судом.
Суд учитывает, что в использовании помещений общего назначения в равной степени заинтересованы собственники, члены их семей и иные вселенные на законном основании лица.
Суд учитывает равенство прав собственников на пользование общим имуществом, размер их долей в праве общей собственности.
В обоснование нарушения своих прав истец представила суду фотографии <адрес>, на которых видно, что на кухне расположена стиральная машинка, один холодильник стоит на кухне, второй холодильник стоит в коридоре, свободного места для второго холодильника в кухне не наблюдается, в ванной комнате имеется свободное место вместо отсутствующей раковины, в коридоре имеется встроенный шкаф, в коридоре и на кухне расположены предметы, похожие на видеокамеры.
Свидетель ФИО16 показал, что продал комнату в <адрес> ФИО1 в 2021 году, он 9 лет жил там с супругой. Во второй комнате жил ФИО18 с супругой, в третьей комнате жил ФИО4 В общем коридоре был встроенный шкаф, который остался еще от прежнего собственника, который владел всей квартирой. Он не пользовался данным шкафом. В ванной отсутствовала раковина, вместо неё стояла его стиральная машинка. В общем коридоре ФИО4 установил камеру видеонаблюдения, которая была направлена в его комнату, в разговоре с ним не отрицал, что производит видеосъемку, выкладывает это в Интернет.
Свидетелю были предъявлены фотографии, приобщенные по ходатайству истца в количестве 9 штук, свидетель подтвердил, что на фотографиях изображена <адрес>.
По ходатайству истца ФИО6 произвел просмотр страницы в интернете по предоставленной истцом ссылке, где на ресурсе Яндекс Дзен обнаружилась в открытом доступе страница пользователя под псевдонимом, на которой были выложены видеоролики под названием «Коммунальные воины» с текстом «ФИО9 пытается забрать комнату запись видео камер», с изображением мест общего пользования <адрес>, неизвестных лиц.
Суд считает, что представленные истцом доказательства в совокупности подтверждают факт установки ФИО4 или членами его семьи видеокамер в местах общего пользования, что затрудняет использование жилого помещения ФИО1 по назначению, в том числе вселению других лиц в установленном законом порядке.
Доводы представителя ответчика об исключении из числа доказательств показаний свидетеля в силу упоминания им о наличии с ФИО4 личных неприязненных отношений, ФИО6 отклоняет, так как свидетель объяснил свои взаимоотношения с ФИО4, и само по себе наличие неприязненных отношений не обуславливает ложность свидетельских показаний, данных с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Изложенные свидетелем факты стороной ответчика не опровергнуты.
Из показаний свидетеля, фотографий, планировки квартиры, приведенной в техпаспорте, следует, что стиральную машинку имеется возможность разместить в ванной на свободное место вместо раковины, для обеспечения права ФИО1 на использование части кухни для размещения своего холодильника. ФИО1 вправе пользоваться частью встроенного шкафа пропорционально размеру своей доли в праве общей собственности.
Учитывая зарегистрированные права собственности в квартире, планировку квартиры, право ФИО1 использовать свои жилые комнаты по назначению, ФИО6 определяет порядок пользования местами общего пользования следующим образом: оставить кухню, коридор, ванную, санузел в общем совместном пользовании собственников и (или) иных проживающих на законных основаниях лиц.
Стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений в этой части.
Наличие видеокамер и неудобства в пользовании мебелью затрудняют истцу как собственнику реализовать свои права на вселение в установленном законом порядке, в связи с чем на основании изложенного, ФИО6 приходит к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика ФИО4 произвести демонтаж видеокамер из мест общего пользования, демонтаж стиральной машинки из кухни для обеспечения возможности ФИО1 установить туда холодильник, высвободить 2/3 встроенного шкафа в коридоре для использования ФИО1 и (или) иными вселенными ею в установленном законом порядке лицами.
Предложенный истцом почасовой порядок пользования местами общего пользования ФИО6 отклоняет, т.к. истцом не доказана законность вселения проживающих в её комнатах трех лиц, реальная возможность такого пользования без нарушения прав соседей по коммунальной квартире.
Представленные истцом аудио- и видеофайлы на дисках не соответствуют требованиям к доказательствам, предъявляемые ст.55 ГПК РФ, так как не установлен источник их получения, кем, когда и где производилась съемка.
При необходимости истец вправе вновь обратиться в ФИО6 с иском об определении порядка пользования общим имуществом, представив доказательства сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и наличие реальной возможности совместного пользования без нарушения прав других лиц.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 ФИО6 не находит, т.к. из показаний самого истца следует, что в квартире он не живет, общим имуществом не пользуется, вопросы определения порядка пользования местами общего пользования с ним решать не пыталась.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО6, ФИО6 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 300 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доказательств несения расходов ФИО1 на своего представителя в сумме 60 000 руб. суду не представлено, в связи с чем суд отказывает в этой части.
Заявление представителя ответчика ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что интересы ответчиков ФИО4 и ФИО5 представляла по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3, которая принимала участие на подготовке по делу, в судебном заседании 16-ДД.ММ.ГГГГ, представляла для приобщения документы.
По квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на счет адвокатского кабинета ФИО3 внесено 20 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 по иску ФИО1, и 20 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 по иску ФИО1
Учитывая категорию спора, его степень сложности, требования разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, ценность нарушенного права, сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемые по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты <адрес>-Югры, ФИО6 считает размер данных расходов разумным и справедливым, и взыскивает в пользу ФИО5 в полном размере – в сумме 20 000 рублей.
Учитывая, что иск ФИО1 к ФИО4 частично удовлетворен, суд производит взыскание расходов частично - в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать полностью.
Определить порядок пользования местами общего пользования в <адрес> следующим образом: оставить кухню, коридор, ванную, санузел в общем совместном пользовании собственников и (или) иных проживающих на законных основаниях лиц.
Обязать ФИО4 произвести демонтаж видеокамер из мест общего пользования, демонтаж стиральной машинки из кухни для установки ФИО1 холодильника, высвободить 2/3 встроенного шкафа в коридоре - в случае вселения в <адрес> ФИО1 и (или) иных вселенных ею в установленном законом порядке лиц.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заявление представителя ответчика ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.
В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2023 года.
Судья Т.ФИО10
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________2023г.
Подлинный документ находится в деле №2-6163/2023
УИД 86RS0004-01-2023-005511-37
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________Т.ФИО10
Судебный акт (не) вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________