УИД: 61RS0019-01-2025-004254-81

Дело № 2-3142/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> с него в пользу ФИО7 взыскан материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 400 рублей, судебные расходы, связанные с получением заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Ответчик присутствовал при объявлении резолютивной части указанного решения.

<дата> СПИ Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО на основании исполнительного листа серии ФС № от <дата>, выданного Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу <дата>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Истца в пользу ФИО7 задолженности в размере 289 164 рубля.

Требования исполнительного документа исполнены полностью.

Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника № от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от <дата>), № от <дата>.

Постановлением СПИ Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено.

Указанная сумма перечислена взыскателю на основании ошибочно выданного ему исполнительного документа, оснований для выдачи исполнительного листа серии ФС № от <дата> ФИО7 (паспорт гражданина РФ серия № №) не имелось, взысканная с должника в его пользу задолженность подлежит возврату.

Добровольно возвратить перечисленные денежные средства Ответчик отказывается.

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, рассмотрев возбужденное им дело №, <дата> принял решение в пользу ФИО7, следовательно, со стороны ФИО7 имеет место неосновательное обогащение.

После ознакомления с решением суда в окончательной форме Истец предполагал, что в решении суда от <дата> допущены описки в отчестве лица, участвующего в деле № в качестве истца, и номере документа, удостоверяющего его личность, и учитывая, что для правильного исполнения судебного постановления играет важную роль его резолютивная часть, так как именно в ней формулируется основа исполнительного листа, полагал, что описки будут исправлены.

Об отсутствии обязательства, т.е. об описке в решении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>, истец не знал, поскольку определение об исправлении допущенной описки ему не направлялось.

Получив <дата> ответ председателя Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата> № на его обращение от <дата>, он узнал, что согласно данным ГАС «Правосудие» Советским районным судом г. Ростова-на-Дону определение об исправлении описки в решении от <дата> не выносилось.

Таким образом, в порядке ч. 2 ст. 200, ст. 203.1 ГПК РФ инициативу по исправлению описок в решении от <дата> Советский районный суд г. Ростова-на-Дону не проявил, с заявлением об исправлении допущенных в резолютивной части указанного решения суда описок ФИО7 до исполнения решения не обратился, а значит право на взыскание по выданному ему исполнительному листу материального ущерба, в размере 256 400 рублей, судебных расходов, а у другого физического лица.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ФИО7 подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно прилагаемому расчёту размер процентов за пользование суммой неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> составляет 94 865,60 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 289 164 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 865,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100,74 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 648 рублей.

Истец ФИО6 в судебном заседании <дата> уточнил ранее заявленные требования, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 289 164 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 185,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 459 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1290 рублей., расходы по оплте нотариального действия в размерен 15850 руб.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица Советское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО, ГУФССП России по РО извещенные о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу <дата> решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата>. и определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от <дата> исковые требования ФИО7 предъявленные к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП – удовлетворены частично.

ФИО7 выдан исполнительный лист серии ФС № от <дата>

<дата> судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства №

<дата> требования исполнительного документа исполнены полностью добровольно Взыскателем.

Взысканная сумма в пользу ФИО7 составила 289 164 рубля.

<дата> взысканные денежные средства зачислены на счёт ФИО7, открытый в <данные изъяты>

<дата> Судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО2 вынесла Постановление о об окончании исполнительного производства № №

Согласно доводам истца, в ходе ознакомления с исполнительным производством должник обнаружил описку в судебных актах. Во втором абзаце резолютивной части решения суда, перенесенной на первую страницу исполнительного листа допущена описка в отчестве истца (взыскателя) вместо отчества «ФИО4» указано отчество «ФИО3».

На основании изложенного, истец (должник) полагает, что исполнительный лист выдан Советским районным судом города Ростова-на-Дону ошибочно, а взысканные денежные средства подлежат возврату.

В порядке ст. 13 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об исполнительном производстве" при приеме исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обязан проверить его соответствие требованиям законодательства и полноту содержащихся в нем сведений.

Обязательными являются следующие пункты:

наименование и адрес суда, выдавшего лист, реквизиты дела, дата вынесения и вступления в законную силу решения суда, сведения о должнике и взыскателе (ФИО, дата рождения, адрес), а также резолютивная часть судебного акта, которая определяет, что именно должен исполнить должник.

Пристав при принятии исполнительного листа обязан проверить:

- соответствие формы исполнительного документа требованиям, установленным Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- наличие обязательных сведений в исполнительном листе:

Наименование и адрес суда, выдавшего документ,

Номер дела, по которому было принято решение,

Сведения о должнике:

ФИО (наименование), дата и место рождения (для граждан), место жительства (пребывания) или нахождения, дата, место рождения и место работы (для физических лиц),

Сведения о взыскателе: ФИО (наименование), дата рождения (для граждан), адрес, Дата вынесения судебного акта и дата вступления его в законную силу,

Резолютивная часть судебного акта (определяет, какое действие должен совершить должник), Дата выдачи исполнительного листа;

- Полноту и точность данных о взыскателе и должнике.

- Заявление взыскателя, которое должно быть подписано взыскателем или его представителем, а также документ, подтверждающий полномочия представителя.

Истец обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в настоящем споре не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как стороны исполнительного производства надлежащие, описка в отчестве взыскателя не свидетельствует об ошибочном получении ответчиком денежных средств. Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, судом не установлен.

Полученная ответчиком по исполнительному листу ФС № от <дата> выданному Советским районным судом города Ростова-на-Дону по делу №, на основании решения суда от <дата> вступившего в законную силу <дата> денежная сумма в размере 289164 рубля, явилась результатом исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержалась описка в отчестве взыскателя, при этом остальные реквизиты (ИНН, паспортные данные) взыскателя указаны верно и позволяют идентифицировать взыскателя.

При описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта о внесенных изменениях.

Новый исполнительный лист не выдается.

При этом судебный акт, содержащий изменения, вносимые в исполнительный лист, подписывается судьей, председательствующим в судебном заседании, и заверяется гербовой печатью суда.

Материалами дела установлено, что истец присутствовал при объявлении резолютивной части решения суда <дата>

Истец обжаловал судебный акт в апелляционном и кассационном порядке.

Как пояснил в судебном заседании, истец самостоятельно участвовал во всех судебных заседаниях, не прибегал к услугам адвоката в судебном процессе, самостоятельно осуществлял судебную защиту своих прав и законных интересов.

При этом заявление об отмене (отзыве) исполнительного листа и/или заявление об исправлении описки в суд не направлялось. К судебному приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела в суде в порядке ст. 39 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», не обращался.

Истец после обращения к председателю Советского районного суда города Ростова-на-Дону с запросом о рассмотрении судом вопроса об устанении описки, не обращался, в соответствии с п.2 ст. 200 ГПК РФ, самостоятельно не инициировал вопрос устранения описки в судебном акте и исполнительном документе.

Как пояснил истец в судебном заседании, он внёс денежные средства на депозит судебного пристава, с целью исполнения обязательств и исключения несения дополнительных расходов в виде исполнительского сбора, зная о наличии описки в исполнительном документе и судебном акте.

Указанная описка в судебном акте исправлена Определением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от <дата>, без выдачи нового исполнительного листа.

Поскольку описка перенесена в исполнительный лист из судебного акта, а не допущена при изготовлении исполнительного листа, то такая описка устраняется путем вынесения определения об исправлении описки без выдачи нового исполнительного листа.

Таким образом, исполнительный лист серии ФС № от <дата> выданный Советским районным судом города Ростова-на-Дону по делу №, на основании решения суда от <дата> вступившего в законную силу <дата> исполнен надлежащим образом. Денежные средства получены надлежащим кредитором с надлежащего должника.

Истцом не принято должных мер в ходе исполнительного производства, не направлена жалоба в порядке подчинённости на постановление СПИ Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не оспорены действия (бездействия) СПИ в порядке КАС РФ.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае, истец, зная об имеющейся описки в решении суда, добровольно перечислил ответчику денежные средства во исполнение судебного акта, а в последствие, предъявил требование о взыскании неосновательного обогащения, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО6, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 (паспорт № №) к ФИО7 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья: М.И. Рыбакова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.