Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова Д.В.,
при секретаре Троицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с административным исковым об оспаривании постановлений вынесенных в рамках исполнительного производства № ИП в отношении ФИО1 взыскателем, по которому является ФИО5
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа выданного Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФС№. При этом, согласно полученному ответу из Красногорского городского суда Московской области в рамках гражданского дела 2-2-3768/2018 в производстве гражданского дела с участием ФИО1 и ФИО5 не находилось и не рассматривалось.
В связи, с чем просил суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены. Представитель административного истца направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть административное дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.
Заинтересованное лицо, ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась по правилам ст. 96 КАС РФ.
Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованных лиц и, исходя из ст. 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа Судебным приставом исполнителем Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство 115663/21/50023 ИП.
В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем в отношении ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1, ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как указывает административный истец в своем исковом заявлении, на основании ответа из Красногорского городского суда Московской области гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании задолженности не рассматривалось, в связи с чем исполнительное производство возбуждено незаконно.
Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 названного Федерального закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.
Несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в ст. 4 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСПГУФССП России по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N №, предмет исполнения по которому явилось взыскание с него в пользу ФИО5 задолженности в размере 581 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, проверяя доводы административного истца судом при рассмотрении дела установлено, что гражданское дело 2-3768/2018 было рассмотрено Мытищинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ в котором принимал участие представитель административного истца. Решением суда действительно с административного истца взыскана задолженность по договору займа в пользу ФИО5 Вместе с тем, взысканная сумма согласно решению суда и указанной в исполнительном листе отличаются. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 взыскано с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 769 руб. 40 коп. судебные расходы в размере 4135 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
При этом, суд обращает внимание что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось.
Судебный пристав-исполнитель, установив соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, а также срок его предъявления, возбудил указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5
В дальнейшем, в ходе исполнительного производства, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом находящегося на исполнении у судебного пристава – исполнителя исполнительного документа является взыскание денежных средств.
Следовательно, в данном случае отсутствует совокупность двух условий для удовлетворения заявленных исковых требований: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя.
Кроме того, административный истец в случае обнаружения не соответствия взысканных сумм указанных в исполнительном документе и в судебном постановлении мог обратиться к судебному приставу или в суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением о наличии в исполнительном листе описок и необходимости их устранения или об отзыве указанного исполнительного листа предприняв должную предусмотрительность, вместе с тем административным истцом действий в ходе исполнения решения предпринято не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя ФИО3 в рамках исполнительного производства являются законными и обоснованными, а ошибочное указание в исполнительном документе названия суда его выдавшего и неверно указанно суммы подлежащей к взысканию не имеет правого значения для исполнения судебного постановления, поскольку не могут влиять на права и обязанности взыскателя.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Административный истец до подачи административного иска обращался к судебному приставу исполнителю, а также в Красногорский городской суд с заявлениями о предоставлении информации по исполнительному производству. Вместе с тем, ответ из Красногорского городского суда Московской области истцу предоставлен на его заявление ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административный истец обладал сведениями, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и каких действия со стороны ответчика в отношении должника производятся.
С административным иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем срок предусмотренный на обжалование действия судебного пристава предусмотренный статьей 219 КАС РФ истцом пропущен. Причины пропуска обращения в суд с указанием уважительных причин истцом не представлено.
Довод административного истца указанный в заявлении что фактически постановления судебного пристава-исполнителя были им получены ДД.ММ.ГГГГ опровергается фактическими обстоятельствами дела и наличием сведений о возбужденном в отношении административного истца исполнительного производства, при это каких либо доказательств о том, что истец ознакомлен был с оспариваемыми постановлениями ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
При таких обстоятельств, с учетом изложенных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Колесников Д.В.