Дело № 2а-718/2022

67RS0007-01-2022-001390-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 г. <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании незаконным и отменен решения комиссии по охране жилищных прав несовершеннолетних,

установил:

Административный истец обратился в суд с иском о признании незаконным решения администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, указывая, что дд.мм.гггг, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, она обратилась в Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> с заявлением о разрешении совершения сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью, включая нежилые постройки – 130,1 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 Взамен отчуждаемого имущества несовершеннолетней дарится 1/2 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон МЖК, <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м. Решением комиссии Администрации было отказано в выдаче предварительного разрешения по отчуждении доли ребенка со ссылкой на том факт, что сделка не приведет к улучшению жилищных условий несовершеннолетней. С отказом не согласна. Указывает, что кадастровая стоимость квартиры значительно превышает кадастровую стоимость ? доли дома, жилая площадь дома составляет всего 42 кв.м., в деревне отсутствует необходимая для ребенка инфраструктура. Считает, что сделка будет соответствовать интересам ребенка. На основании положений ст.218 КАС РФ просит суд признать незаконным решение Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.Старое Село, <адрес> поселок, <адрес>, площадью 130,1 кв.м.; обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> выдать мотивированное решение по заявлению на совершение сделки.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации; разрешение вопроса оставлено на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что административный истец ФИО1 дд.мм.гггг обратилась к ответчику с заявлением в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, дд.мм.гггг г.р. о разрешении совершения сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.Старое Село, <адрес>, общей площадью, включая нежилые постройки - 130,1 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, с намерением подарить взамен ? долю в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон МЖК, <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м. Решением комиссии Администрации было отказано в выдаче предварительного разрешения по отчуждении доли ребенка со ссылкой на тот факт, что сделка не приведет к улучшению жилищных условий несовершеннолетней: принадлежащая несовершеннолетней доля в домовладении составляет 32,5 кв.м, планируемая к дарению доля составляет 29,8 кв.м.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

Статьей 3 Конвенции о правах ребенка установлено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Согласно части 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Семейного кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Согласно указанной статье, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации утсановлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 ГК РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от дд.мм.гггг № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Из материалов дела усматривается, что несовершеннолетней ФИО2 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.Старое Село, <адрес>, общей площадью, включая нежилые постройки - 130,1 кв.м., в то время как доля жилой площади в домовладении составляет 10.5 кв.м. Цена данного домовладения и аналогичного ему дома в среднем составляет 500 000 руб. <адрес> в ? доле квартиры, часть которой имеет намерение подарить мать несовершеннолетнему ребенку, составляет 18.9 кв.м; стоимость аналогичной квартиры на момент рассмотрения дела в среднем составляет 1 800 000 руб. - 2 000 000 руб.

При этом ФИО2 живет в <адрес>, посещает городскую общеобразовательную школу и получает дополнительное образование на территории <адрес>.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дд.мм.гггг № ххх-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По общему правилу родители вправе и обязаны действовать в интересах детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № ххх-П от дд.мм.гггг, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Обжалуемое решение Администрации МО «<адрес>» <адрес> основано лишь на том, что общая площадь доли несовершеннолетней в домовладении превышает общую площадь доли, намерение подарить которую выражает мать ребенка. Административным ответчиком не было установлено, какие последствия будет иметь для несовершеннолетней сделка, по которой она приобретает в собственность на основании договора дарения часть жилого помещения, имеющего большую жилую площадь, расположенную непосредственно в черте города, имеющую большую рыночную стоимость в сравнении с долей, предполагаемой к отчуждению.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по продаже доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.Старое Село, <адрес> поселок, <адрес>, с намерением подарить взамен несовершеннолетней ФИО2 ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, микрорайон МЖК, <адрес>, направлены на защиту прав и законных интересов дочери и улучшение её жилищных условий: в дар ФИО2 переходит ? доля в квартире, превышающая по жилой площади долю, принадлежащую в домовладении. Сам по себе правовой режим собственности, перешедшей по договору дарения, предполагает большую защиту права ребенка, нежели участие последнего в общедолевой собственности, возникшей на основании договора купли-продажи и соглашения об определении долей; улучшает положение ФИО2 по территориальному нахождению и стоимости собственности.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на заключение сделки от имени несовершеннолетнего – удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> об отказе в разрешении на совершение сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, площадью 130,1 кв.м.

Обязать Администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> повторно рассмотреть вопрос и выдать мотивированное решение по заявлению на совершение сделки по отчуждению ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д.Старое Село, <адрес> поселок, <адрес>, площадью 130,1 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Мельничук

Решение в окончательной форме

составлено дд.мм.гггг.