К делу № 2-51-25
61RS0022-01-2024-005685-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.
При секретаре Насулиной А.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3, ФИО4 о запрете содержания собаки на территории домовладения
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором указала, что она является собственником отдельно стоящего жилого дома и доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что определено решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу №. ФИО2 является совладельцем домовладения по указанному адресу, в принадлежащем ему доме также проживает его дочь-ФИО3 со своим супругом ФИО4
Истица указывает, что ответчики, без её согласия приобрели и содержат собаку крупной породы. Принимая во внимание, что между совладельцами домовладения определен порядок пользования земельным участком, то фактически содержание ответчиками собаки осуществляется в непосредственной близости к жилому дому истицы, чем по её мнению, усугубляется причинение вреда её здоровью, так как собака громко гавкает и воет, как в дневное, так и в ночное время. Одновременно, с указанным выше, запахи от испражнения собаки дополнительно усугубляют причинение вреда здоровью истицы, поскольку отсутствует комфортное проживание в виду невозможности спать ночью из-за воя и лая собаки. В течение длительного времени истицей неоднократно принимались меры в виде обращений к ответчикам с целью оградить её от лая собаки, а также запахов испражнений, но обращения остались без внимания ответчиками.
На основании изложенного, истица просит суд запретить ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 содержать собаку на территории домовладения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что в настоящее время ответчики поменяли место содержания собаки, летом собака жила под деревом не далеко от окон её спальни, поэтому был слышен лай собаки, а сейчас собака живет под навесом со стороны домовладения ответчиков, лай слышен реже. Собака гуляет по двору без намордника, забор не высокий, поэтому она опасается, что собака может его перепрыгнуть, но даже через сетчатый забор, когда во двор заходит посторонний человек, собака гавкает. Собаке нужен хозяин, его внимание, держать её в изоляции нельзя. Истица указывает, что она чаще общается с собакой, чем ответчики, собака её хорошо знает и даже принимает наверно за хозяина.
Представитель истицы-Гоцуцев А.И. допущенный судом в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал заявленные исковые требования, а также доводы изложенные истицей, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков-Паленный А.В. действующий на основании доверенности от <дата> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в иске отказать. Пояснив, что в настоящее время перенесено место содержания собаки от домовладения истицы, поэтому права истицы не нарушаются.
Третье лицо без самостоятельных требований- ФИО5 привлеченная судом в ходе рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В отсутствии не явившихся ответчиков и третьего лица, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего..
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос; разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела истица является собственником отдельно стоящего жилого дома литер «В, В1,В2,в2» общей площадью 131,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 является собственником 24/100 доли в жилом доме литер «А,А1,а1,п/А», общей площадью 92,80 кв.м., жилом дом литер «Б,б,б1,п/б» общей площадью 89,70 кв.м., расположенных по этому же адресу.
В общей долевой собственности находится земельный участок, площадью 1269 кв.м. по адресу: <адрес>, а именно: ФИО5-382/1269 доли, ФИО2-890/2538 доли, ФИО1-442/1269 доли. Порядок пользования земельным участком между сторонами определен Решением Таганрогского городского суда от <дата> Между домовладением истца и ответчика имеется сетчатый забор.
Нарушение своих прав истица усматривает в том, что содержание собаки на территории общего земельного участка является невозможным, собака лает, мешает спать ночью, лает в том числе и на гостей, которые к ней приходят, гуляет без намордника, забор не высокий, поэтому она опасается, что собака может его перепрыгнуть.
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что когда она приходит к ФИО1 в гости, то собака громко лает и ночью тоже, один раз собака напала на нее, но была в наморднике.
Судом установлено, что собака овчарка породы «алабай» принадлежит ФИО3 и ФИО4, имеется международный паспорт на собаку с отметками о пройденной вакцинации с момента приобретения собаки в 2023 г.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
По ходатайству истицы в ходе рассмотрения дела суд назначил строительно-техническую экспертизу, поставив следующие вопросы:
Соответствует ли содержание собаки (овчарки алабай) на территории земельного участка по адресу: <адрес> действующим нормам и правилам. Если не соответствует, то как устранить выявленные нарушения. Какие необходимо выполнить мероприятия (работы) для их устранения.
Имеется ли на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в домовладении по адресу: <адрес> вольер для содержания среднеазиатской овчарки (алабай), если да, то соответствует ли он требованиям санитарных и строительных норм.
Имеется ли возможность размещения вольера для содержания собаки (овчарки алабай) на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отдалении от жилого дома литер В,В3 и входов в него, расположенного на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО1 в домовладении по адресу: <адрес>.
В заключении эксперта ООО «Бюро межевания и кадастра» № от <дата> установлено следующее. На земельном участке с кадастровым номером № с разрешенным использованием «для строительства жилого дома, для эксплуатации жилого дома» по адресу: <адрес> расположены жилые и служебные помещения, принадлежащие ФИО1, ФИО2, ФИО5, являющимися собственниками земельного участка по указанному адресу. Порядок пользования земельным участком определен Решением Таганрогского городского суда от <дата> На момент обследования, земельные участки, находящиеся в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО5 огорожены сетчатым ограждением.
В ходе обследования земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 экспертом установлено, что к летней кухне литер «К» примыкает навес, выполненный из металлических стоек, обшитых частично с двух сторон рифленым алюминевым листом, прессованной деревянной фанерой, строительной пластиковой сеткой. Расстояние навеса до жилого дома лит.»Б» (ответчика) составляет 1,15 м. Навес, примыкающий к летней кухне литер «К» (ответчика), используется для содержания среднеазиатской овчарки породы алабай.
При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что содержание собаки порода алабай не соответствует требованиям ст.9 «Общие требования с содержанию животных», п.1.1 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 27.12.2018 г. №498-ФЗ (посл.ред.).
Рассматриваемое строение-навес, где содержится собака, примыкает к летней кухне литер «К» и кирпичному ограждению между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, что не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3 м с учетом требований; от постройки для содержания скота и птицы-4м; от других построек (бани,гаража и др.)-1м; от стволов высокорослых деревьев-4 м; среднерослых-2м; от кустарника-1м. Рассматриваемое строение-навес не имеет самостоятельных конструктивных элементов, выполняющих роль надежного бокового ограждения.
Для устранения выявленных нарушений необходимо выполнить строительно-монтажные работы по изготовлению вольера. Рекомендации по изготовлению вольера для собаки породы алабай находятся в свободном доступе на интернет-ресурсе. Минимальные габариты вольера для собаки порода алабай должны составлять 2,0х3,0 м. Высота стен должна быть не менее 2,0 метров, независимо от того, крытый он или находиться под открытым воздухом. Самый простой в исполнении вариант вольера-клетка. Для комфортного пребывания собаки в вольере, по мнению экспертов, имеющих специальное образование и большой опыт работы с животными, рекомендовано выполнить 2-3 стенки вольера глухими. Двери конструкции должны открываться только внутрь чтобы исключить случаи, когда собака выбивает дверь, т.к. собака породы алабай сильная собака. Задвижки должны быть крепкими с надежными фиксаторами.
На второй вопрос суда эксперт указал, что установлено отсутствие вольера для содержания среднеазиатской овчарки (алабай) на земельном участке находящимся в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по <адрес>.
На третий вопрос суда эксперт указал, что размещение вольера для содержания собаки породы алабай на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возможно при соблюдении рекомендаций по устройству вольера для собаки породы алабай, описанных экспертом при ответе на первый вопрос суда в данной экспертизе.
Исходя из конфигурации земельного участка с расположенными на нем строениями, находящимися в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и конфигурации земельного участка с расположенным на нем жилым домом литер «В,В1,В2,в2,В3» находящегося в пользовании ФИО1 наиболее целесообразно разместить вольер для содержания собаки на части земельного участка, на котором расположен навес. При размещении вольера на рекомендуемой части земельного участка расстояние от вольера до жилого дома лит. «В» будет составлять 18,60 м., до пристройки лит. «в2»-14.43 м., до пристройки лит. «В3»-25.36 м., до границы земельного участка, находящего в пользовании ФИО1 будет составлять 3,79 м., что не нарушает требований п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», где до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома-3м с учетом требований; от постройки для содержания скота и птицы-4 м; от других построек (бани, гаража и др.)-1м; от стволов высокорослых деревьев-4 м; среднерослых-2м; от кустарника-1м.
В судебном заседании эксперт ООО «БМК» ФИО6 поддержала выводы изложенные в заключении судебной экспертизы, пояснила, что устройство вольера в ином месте, чем указано в экспертизе, невозможно, поскольку не будет контакта собаки с хозяином. Поэтому возможно размещение вольера только на месте существующего навеса, где сейчас живет собака, это будет соответствовать нормам СанПиН по отношению к расположению дома истицы.
Суд, давая оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Кроме того, эксперт в судебном заседании дал подробные разъяснения по проведенным им исследованиям, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда основании не имеется.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту...
Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно пункту 2 данной статьи земли, указанные в пункте 1, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.
Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.
Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.
При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска и не лишает заявителя возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
В ходе рассмотрения дела, после проведенной судебной экспертизы судом ставился на обсуждение вопрос о праве истца изменить исковые требования, между тем, представитель истца настаивал на удовлетворении именно требований о запрете ответчикам держать собаку на территории домовладения, что по мнению суда является ненадлежащим способом защиты права.
С учетом проведенных экспертом исследований, содержание собаки в вольере на территории домовладения на месте существующего навеса, где в настоящее время содержится собака, не нарушает санитарных норм и правил по отношению к расположению домовладения истца и земельного участка находящегося в её пользовании. При таком положении, принимая во внимание исследованные судом доказательства, нарушение прав истца при предъявлении настоящего иска, отсутствует.
Кроме этого, в судебном заседании истцом не представлено суду относимых, допустимых, достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий истице в свободном доступе на территорию домовладения и пользовании земельным участком. Доказательств того, что содержание собаки на территории домовладения угрожает жизни и здоровью истца, также не представлено суду. Требований о возмещении ущерба либо компенсации морального вреда, истцом не заявлялось. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для запрета ответчикам содержать собаку на территории домовладения по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 27.01.2025 г.