Гр. дело №2-104/2025

УИД 35RS0004-01-2024-000845-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), публичному акционерному обществу Росбанк (далее – ПАО Росбанк), обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» (далее – ООО «ГК Дакар») о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ГК Дакар» был заключён договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В этот же день истцу были навязаны дополнительные услуги ООО «Аура-Авто», что подтверждается сертификатом и опционным договором, опционная стоимость которого составила 80 000 рублей. Стоимость услуг истцом была оплачена из кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Росбанк. В данных услугах истец не нуждался, не использовал их. 12 августа 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Аура-Авто» было направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без ответа.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, принятых ДД.ММ.ГГГГ, просил расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «Аура-Авто» и ООО «ГК Дакар» денежные средства по опционному договору в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 4378 рублей 14 копеек, пени за период с 20 сентября 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 5544 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от размера суммы, взысканной судом, всего 179 922 рубля 14 копеек.

Определением суда от 04 марта 2025 года участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Авто-Ассистанс».

Определением суда от 25 марта 2025 года по ходатайству истца ПАО «РОСБАНК» исключен из числа соответчиков, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Произведена замена ПАО «РОСБАНК» его правопреемником – АО «ТБанк».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Указал, что за предоставлением услуг по сертификату и опционному договору к ответчику не обращался. При заключении договора купли-продажи автомобиля в услугах, указанных в опционном договоре, истец не нуждался.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «ГК «Дакар», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» суду представил отзыв на иск ФИО1, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Указал, что с заявленными требованиями не согласен. В день заключения опционного договора ДД.ММ.ГГГГ по требованию истца ООО «Аура-Авто» подключило ФИО1 к программе обслуживания «<данные изъяты>», в связи с чем, был выдан сертификат, удостоверяющий право истца на получение услуги. Между сторонами был подписан акт о подключении. На настоящий момент опционный договор прекращён фактическим исполнением обязательств. Оплаченные истцом по договору денежные средства не подлежат возврату, так как условия договора, о которых истец был осведомлён, соответствуют нормам материального права. Договор был заключён истцом на добровольной основе. Доказательств обратного суду не представлено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2024 года ФИО1 приобрёл у ООО «ГК Дакар» автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рубль за счёт денежных средств в размере <данные изъяты>, предоставленных ПАО Росбанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф (л.д. 20-23).

При продаже автомобиля действовала скидка в размере 49 000 рублей, которая, в соответствии с п. 3.2.5. договора купли-продажи предоставлялась при соблюдении покупателем условий: покупателем в салоне продавца с партнёрами продавца – страховыми компаниями заключается договор страхования (жизни<данные изъяты>), карта помощи на дорогах, на сумму страховой премии 80 000 рублей. В случае невыполнения покупателем любого из указанных условий, скидка не предоставляется, в связи с чем, покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере 80 000 рублей.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между обществом ООО «Аура-Авто» и клиентом ФИО1 заключен опционный договор №, по условиям которого Общество обязалось по требованию Клиента обеспечить его подключение к программе обслуживания <данные изъяты>, условия которой размещены в правилах оказания услуг на сайте <адрес> (пункт 1 договора) (л.д. 13).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право Клиента заявить требование Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства Общества по договору считаются исполненными в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания <данные изъяты> и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (пункт 1.4 договора).

За право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию 80 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО «Аура-Авто» и ФИО1, из содержания которого следует, что Общество на основании требования Клиента об исполнении обязательства по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ № осуществило подключение Клиента к программе <данные изъяты> и передало Клиенту сертификат № (л.д. 15).

Выданный ФИО1 сертификат удостоверяет его право неограниченного пользования услугами, предоставляемыми в рамках программы <данные изъяты> в период с 01 августа 2024 года по 31 июля 2025 года, в том числе: автосправка 24 часа; горячая линия по Европротоколу; консультация юриста; персональный менеджер; аварком/юрист на ДТП; сбор справок; эвакуация при поломке; эвакуация при ДТП; подвоз топлива; запуск от внешнего источника; вскрытие ТС; отключение сигнализации; замена колеса; такси от ДЦ; справка из гидрометцентра; поиск ТС; независимая экспертиза; удаленное урегулирование; один автомобиль – неограниченное количество пользователей; подключение к системе экстренного вызова <данные изъяты>; однократно – услуги трезвый водитель, такси аэропорт.

Стоимость услуг по сертификату составила 80 000 рублей и была перечислена ПАО Росбанк за счет средств потребительского кредита в адрес ООО «Авто Ассистанс» (л.д. 84, 85).

12 августа 2024 года ФИО1 направил в ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении договора, возвращении денежных средств 80 000 рублей, оплаченных по опционному договору (л.д. 16-17).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № письмо вручено ООО «Аура-Авто» 19 августа 2024 года, оставлено последним без ответа (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой упомянутого Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено о том, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключенный между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

Оценивая доводы ответчика ООО «Аура-Авто», изложенные в возражениях на иск, о невозможности возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, суд исходит из следующего.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

При этом по смыслу вышеуказанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу правовой природы заключенный между сторонами опционный договор своим предметом предполагает не действие ООО «Аура-Авто» по подключению ФИО1 к программе обслуживания <данные изъяты> и выдаче ему соответствующего сертификата на право воспользоваться определенным перечнем услуг, а предоставление ФИО1 возможности получения услуг, перечисленных в сертификате, на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем подключение к программе <данные изъяты> и выдача сертификата вопреки убеждению ответчика не дают оснований для вывода о прекращении действия опционного договора фактическим исполнением. Такие доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Истец в судебном заседании подтвердил, что не имел намерений приобрести услуги или сертификат по программе обслуживания <данные изъяты>». К ООО «Аура-Авто» за получением услуг он не обращался, что не оспаривалось ответчиком.

Поскольку с требованием об отказе от договора ФИО1 обратился к ответчику в период действия договора, при том, что услуги по программе <данные изъяты> перечисленные в сертификате, истцу не оказывались, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, то требование ФИО1 о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в размере 80 000 рублей является правомерным.

Определяя надлежащим ответчиком по требованиям истца ООО «Аура Авто» суд исходит из того, что оно являлось стороной опционного договора и исполнителем услуг.

В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку ФИО1, направив 12 августа 2024 года в ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора, расторг его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требуется, а потому данное требование ФИО1 является излишне заявленным.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 сентября 2024 года по 27 декабря 2024 года из расчёта суммы основного долга 80 000 рублей в размере 4378 рублей 14 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя сумму, из которой подлежит исчислению штраф, взыскиваемый с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1, суд считает необходимым произвести его расчет как сумму взысканных с ответчика денежных средств 80 000 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей, что составляет 45 000 рублей.

При этом в данный расчет не подлежит включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф, не служит цели защиты прав именно потребителей об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки с применением Закона о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования в данной части, суд учитывает, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиков сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Истец отказался от договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств в связи с отказом потребителя от договора не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Таким образом, факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в данном случае не является.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Авто-Комфорт» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7000 рублей (4000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) уплаченные по опционному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 сентября 2024 года по 27 декабря 2024 года в размере 4378 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, а всего 139 378 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Дакар» – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 02.07.2025.