Дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 349872 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 83 в <адрес> возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании с задолженности с ФИО4 в размере 349 872,30 руб. в пользу взыскателя ФИО2 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем со счета должника списаны денежные средства в размере 349 872, 30 руб., что подтверждается платежным поручением N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере 349 872,30 руб. перечислены на банковские реквизиты ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ направлено требование (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 349 872,30 руб. По состоянию на дату подачи настоящего иска денежные средства на депозитный счет ОСП № по <адрес> ответчиком не возвращены, требование судебного пристава-исполнителя не исполнено. Согласно сведениям мирового судьи судебного участка № в <адрес>, копия определения об отмене судебного приказа направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что исполнительный документ был предъявлен ответчиком незаконно.

В судебное заседание представитель истца - ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО1 О.А. (действующая по доверенностям) не явилась, была извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ указанные денежные средства не подлежат возврату как неосновательное обогащение.

В судебное заседание не явились третьи лица ФИО4, судебный пристав-исполнитель ФИО5, были извещены.

Выслушав мнения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 349872 руб. 30 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 83 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отмене судебного приказа направлена в адрес взыскателя ФИО2

ФИО2 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> о взыскании задолженности с должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 в размере 349 872,30 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные денежные средства в размере 349 872,30 руб. перечислены на банковские реквизиты ФИО2

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что после обращения должника ФИО4 в ОСП по <адрес> стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 83 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в адрес ФИО2 направлено требование о возврате денежных средств в размере 349872 руб. 30 коп.

Оценив представленные в материала дела доказательства, суд, руководствуясь нормами статей 1, 49, 61, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме перечисленных по судебному приказу, впоследствии отмененному, денежных средств в размере 349872 руб. 30 коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, исключающих возврат обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на стороне ответчика ФИО2 возникло обогащение в связи с получением денежных средств, переведенных истцом ответчику на основании судебного приказа, выданного мировым судьей по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 349872 руб. 30 коп. и не возвращенных ФИО4 после отмены судебного приказа.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере произведенного в пользу ФИО2 списания.

Таким образом, суд учитывает указанные обстоятельства как исключающие применение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они опровергают добросовестность ответчика и не указывают на то, что на момент перечисления взыскателю денежных средств истец знал об отсутствии обязательства.

При таком положении, у ФИО2, вопреки мнению ответчика, возникло перед ФИО1 по <адрес> обязательство по возврату денежных средств в сумме 349872 руб.

Доводы ответчика о том, что перечисленная истцом денежная сумма составляет убыток, возникший в результате действий самого истца, не учитывает положений пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУФССП России по Красноярскому краю к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по <адрес> неосновательное обогащение в размере 349872 (триста сорок девять тысяч восемьсот семьдесят два) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева

Копия верна:

Судья Емельяновского районного суда: