Решение по делу № 02-0062/2025 от 27.06.2025 - о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Сказано - Сделано» к <ФИО> о взыскании денежных средств по договору подряда.

Дело № 2-0062/25

УИД 77RS0031-02-2024-003599-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0062/25 по иску ФИО1 к ООО «Сказано - Сделано» о защите прав потребителя, встречному иску ООО «Сказано - Сделано» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сказано - Сделано» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с ООО «Сказано – Сделано» 07.10.2023 года был заключен договор подряда № 305/0710/1, согласно которому ответчик обязуется по заданию истицы, осуществить комплекс работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, в объеме, указанном в соответствующей смете (Приложением № 2 к договору), общей стоимостью сумма В ходе выполнения демонтажных работ, возникла необходимость демонтировать перегородки в силу их непригодности в помещении санузла. Стороны договорились о проведении дополнительных работ, связанных со строительством помещения для санузла, а также об осуществлении работ по улучшению отделки полов, стен и углов всей квартиры стоимостью – сумма Таким образом, общая стоимость договора составила – сумма, которую истица уплатила ответчику в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Срок окончания работ стороны установили не позднее 15.12.2023 года, указанные обстоятельства ответчиком были проигнорированы, а в предоставлении уточненной сметы ответчик отказал. Неустойка за период с 16.12.2023г. по 29.02.2024г. составила сумма, но так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену работы, размер определяется, исходя из общей цены заказа, что составляет неустойку в размере сумма По результатам оплаты текущих счетов на приобретение материалов и выполненных работ, истица усомнилась в объемах площадей, указанных в акте № 2 и, соответственно, стоимости выполненных работ, а таже количестве оплаченного материала, по причине фактического отсутствия их применения, указанных в документах подрядчика. Истица обратилась к независимому эксперту для обследования объекта недвижимости и оценки качества выполненных работ. Согласно выводам, сделанным специалистом фио в заключении № 205-189 от 28.12.2023г., следует, что качество фактически выполненных ООО «Сказано – Сделано» работ не соответствует строительным правилам и нормам, а также условиям договора № 305/0710/1 от 07.10.2023 года. Учитывая характер выявленных недостатков в выполненных работах по договору № 305/0710/1 от 07.10.2023 года недостатки являются устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет – сумма. Согласно выводам независимого эксперта необходимо выполнить следующие восстановительные работы: демонтаж перегородок – 9,64 м.кв., демонтаж наливного покрытия с полов – 36 м.кв., монтаж перегородок - 9,64 м.кв., устройство наливного пола - 36 м.кв., дополнительное выравнивание штукатурного слоя стен с последующим шпатлеванием. Вышеуказанная стоимость в размере сумма по устранению недостатков работ подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, ФИО1 считает необходимым возврат подрядчиком денежных средств за невыполненный объем работ, указанный в актах № 2 от 14.11.2023 года, в том числе стоимости закупленного, но не использованного на объекте материала: исполнителем был завышен объем работ на сумму сумма, переплата за неиспользованные материалы по счету № ЦБ-10 от 16 ноября 2023 г. составила сумма, по счету № ЦБ-9 от 1 ноября 2023 г. – сумма, всего – сумма За проведение обследования специалистом фио по договору № 1 от 21.12.2023 года ФИО1 оплатила сумма, что является судебными расходами. Соглашение от 30.01.2014 года, подготовленное заказчиком по просьбе ответчика в целях урегулирования претензий по договору подряда, подрядчик отказался подписывать без объяснения причин. Кроме этого, ответчик прекратил работы и более на объекте не появлялся. Ответчик не выполнил условия договора, чем нарушил взятые на себя обязательства. В ответном письме от 25.01.2024 г. на претензию ФИО1 от 16.12.2023 года ответчик подтвердил о наличии недостатков при проведении работ. Однако какие-либо действия по устранению дефектов ответчиком не предпринимались. 07.02.2024 года истица направила ответчику письменную претензию, в которой потребовала в десятидневный срок с момента ее получения, возместить денежные средства в счет устранения недостатков работ в размере сумма, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензии истицы оставлены ответчиком без удовлетворения. Неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период 07.02.2024г. по 29.02.20244г. составила сумма К тому ж истица считает, что ей причинен моральный вред, вследствие нарушения ответчиком ее прав, который она оценивает в сумме сумма, поскольку она не смогла в срок использовать помещение по его назначению, а также испытывала нравственные страдания.

Таким образом, истец просит взыскать с ООО «Сказано – Сделано» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма за устранение недостатков выполненных работ, неустойку в размере сумма за нарушение роков выполнения работ, неустойку в размере сумма за нарушение сроков удовлетворения досудебной претензии, сумма за завышение стоимости выполненных работ и переплату за неиспользованные материалы, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, сумма судебных расходов на проведение оценки качества строительных и отделочных работ, сумма судебных расходов на представителя, всего взыскать сумму - сумма.

15 мая 2024 года от ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Сказано – Сделано» просит взыскать с ФИО1 сумма согласно акту № 3 от 01.12.2013 года, а также неустойку в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Истец ФИО1, представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, встречные требования не признают.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, настаивает на встречных исковых требованиях в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, а также с учетом равной защиты прав и интересов обеих сторон, включая право на правосудие в разумные сроки, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании при обозначенной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, выполнить работу, качество которых соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги), поручить выполнению работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуг). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Кроме того, в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размер трех процентов цены исполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, ели цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (оказанную услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2025 года между ФИО1 и ООО «Сказано – Сделано» был заключен договор подряда № 305/0710/1.

Согласно п.1.1 Договора Подрядчик обязуется осуществить по заданию Заказчика комплекс работ по ремонту помещения и сдать результат работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в установленный данным Договором срок.

В соответствии с п. п. 2.2.1. п. 2 Договора в день завершения части работ и выставления Подрядчиком промежуточного акта сдачи-приемки, Заказчик производит платеж в размере, указанном в промежуточном акте сдачи-приемки.

Согласно пп.2.2.2. п.2 в день завершения всех работ согласно настоящего Договора и Приложения № 2 (со всеми изменениями и дополнениями) Заказчик производит полный расчет по Договору.

В силу п.4.2. Договора срок окончания работ не позднее 15.12.2023 года.

Согласно Чеку от 27.10.2023 года ФИО1 были переведены денежные средства ООО «Сказано – Сделано» в сумме сумма на закупленные товары, а также переведены денежные средства согласно платежным поручениям № 63734 от 31.10.2023 года – сумма, № 51878 от 02.11.2023 года – сумма, № 24297 от 02.11.2023 года – сумма

Однако, заказчик засомневался в качестве произведенных работ и количестве оплаченного материала по причине фактического отсутствия применения количеств, указанных в документах. Поскольку выводы представителя ООО «Сказано – Сделано» не удовлетворили Заказчика – ФИО1 вынуждена была 21.12.2023 года заключить договор на оказание услуг по экспертизе № 1 с целью проведения независимой экспертизы строительных и отделочных работ объекта по адресу: адрес.

После получения заключения № 205-189 от 28.12.2023г. специалиста фио, Заказчик настаивал на исправлении нарушений технологии и качества работ силами и средствами ООО «Сказано – Сделано», а также на компенсации неиспользованных материалов, которые были оплачены Заказчиком сверх подтвержденных объемов работ. Однако, устные и письменные обращения к Подрядчик по поводу устранения недостатков выполненных работ и несоблюдения сроков строительства к положительному результату не привели.

Поскольку срок окончания работ истек 15.12.2023 года, истец в адрес ответчика 13.01.2024 года направил претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, возврате денежных средств за необоснованно завышенные объемы работ/избыточно оплаченные материалы.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2024 ФИО1 направила ООО «Сказано - Сделано» досудебную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы либо возместить убытки в размере сумма, возвратить сумму в размере сумма за выявленное завышение выполненных работ по договору подряда № 305/0710/1 от 07.10.2023г., возвратить сумму в размере сумма за выявленный излишне закупленный строительный материал для выполнения работ, возместить расходы на оплату досудебной экспертизы по договору № 1 от 21.12.2023г. в размере сумма, возместить расходы на оплату доверенности от 17.01.2024 г. в размере сумма Претензия ответчиком оставлена без внимания.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был подан и принят к производству встречный иск о взыскании денежных средств, уточненный по результатам проведенной экспертизы, на неполноту осуществленных взаиморасчетов сторон за работы, выполненные без претензий, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) сумма согласно акту № 3 от 01.12.2013 года, а также неустойку в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Ввиду несогласия ответчика с наличием недостатков, стоимостью их устранения, на основании определения суда была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦСЭ «Основа», согласно заключению эксперта № 2-3534/24, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

Согласно материалам дела, на данную судебную экспертизу представлены рецензии, из которых следует, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по изложенным в рецензии доводам, ранее по заявлению стороны истца вызывался эксперт, представивший дополнительные пояснения по проведенному исследованию.

Учитывая данные факты, проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Инсайт». Согласно заключению эксперта № 2-3534/2024 от 27.1.2024 года, экспертом фио сделаны выводы: все выявленные дефекты в выполненных работах по договору подряда № 305/0710/1 являются устранимыми. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Оснований не доверять выводам представленного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее вводы, суду не предоставлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительности стажа работы.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, ответчик не возражал против представленного заключения эксперта

Во внесудебном порядке спор регулирован не был, ввиду чего истец обратился в суд, в судебном заседании пояснив, что убытки на дату разрешения спора не возмещены.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы истца в части вины ответчика, суд полагает заслуживающим внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью относимых и допустимых доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Удовлетворяя исковые требования о взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд исходит из того, что ответчиком некачественно выполнены ремонтно-строительные работы по договору подряда 3 305/0710/1 являются устранимыми, рыночная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 268184, руб.

Факт некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по договору подряда 3 305/0710/1 ответчиком подтверждена совокупностью представленных суду относимых и допустимых доказательств.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что ответчик, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказывать свою невиновность, не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к вывод о том, что между причиненным истцу ущербом и противоправным бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

В связи с изложенным, разрешая спор в пределах, заявленных истцом требований, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ сумма

На основании изложенного, встречные исковые требования ООО «Сказано - Сделано» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку истец понес расходы на подготовку досудебного осмотра и исследования, представленном при подаче иска в суд, что подтверждается квитанцией об оплате, данные расходы в порядке ст. 88,94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату досудебного осмотра и исследования сумма, расходы на оплату судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма, полагая данные расходы соразмерными и разумными, а также подтвержденными совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сказано - Сделано» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ сумма, неустойки сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату досудебного осмотра и исследования сумма, расходы на оплату судебной экспертизы сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО «Сказано - Сделано» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сказано - Сделано» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.

фио ФИО2